СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-4600/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Апциаури Л.Н., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киоск» (07АП-7314/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2023 по делу № А03- 4600/2023 (судья Гуляев А.С.), по иску Администрации Ленинского района города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Киоск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> (около дома), путем демонтажа нестационарного торгового объекта в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда и взыскании в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда судебной неустойки в размере 10 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
Администрация Ленинского района города Барнаула (далее также – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киоск» (далее также – ООО «Киоск», ответчик) об
обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 196 (около дома), путем демонтажа нестационарного торгового объекта в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда и взыскании в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда судебной неустойки в размере 10 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.
Требования истца мотивированы статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и обоснованы тем, что после отказа истца от исполнения заключенного между ним и ответчиком договора на размещение нестационарного торгового объекта и направления уведомления о необходимости освобождения земельного участка, ответчик земельный участок в установленный срок не освободил.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2023 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Киоск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Удовлетворяя требования о демонтаже нестационарного торгового объекта не мог не затронуть права лица, осуществляющего деятельность в таком нестационарного торгового объекта, так как указанное решение, как минимум, влечет обязанность ИП ФИО2 по прекращению деятельности в нестационарного торгового объекта, прекращению всех правоотношений данного лица, связанных с осуществлением деятельности в нестационарного торгового объекта. Также, по мнению апеллянта, судом не приняты необходимые меры по содействию мирному урегулированию спора, что является нарушением норм процессуального права.
Кроме того, апеллянт полагает, что размер присужденной судебной неустойки является явно чрезмерным.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, участвующие в деле лица явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало. Ходатайство представителя истца о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы
Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн- заседание, произведено подключение. Однако представитель истца к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, в том числе и после осуществления телефонного звонка судом. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя истца зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2021 между администрацией Ленинского района города Барнаула и обществом с ограниченной ответственностью «Киоск» был заключен договор № 21/1787л на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на территории <...> (около дома), по условиям которого администрация района города в соответствии со схемой нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утвержденной постановлением администрации города от 23.07.2021 № 1119 «О внесении изменения в постановление администрации города от 27.11.2020 № 1905 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула» предоставляет субъекту предпринимательской деятельности право разместить нестационарный торговый объект (далее - объект). Характеристика объекта: Место размещения объекта: ул.Антона Петрова, 196 (около дома), Площадь места размещения: 30 кв.м., Тип (вид) объекта: павильон, Специализация (ассортимент): продовольственные товары, период размещения объекта устанавливается с «23» ноября 2021 года по «31» декабря 2025 года.
В ходе обследования земельного участка по адресу: <...>, для установления факта площади нестационарного торгового объекта (НТО)
администрацией района установлено, что площадь объекта составляет 50 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования от 19.12.2022.
В связи с выявленным несоответствием директору ответчика было лично вручено письмо от 18.01.2023 № 200/л-21/исх-63 о необходимости приведения деятельности НТО в соответствие с действующим законодательством и договором, в срок до 13.02.2023.
Согласно акту осмотра от 17.02.2023, в целях контроля за исполнением письма администрации района от 18.01.2023 № 200/л-21/исх-63 (срок исполнения 13.02.2023), было установлено, что НТО, расположенный по адресу: ул. Антона Петрова, 196, не соответствует условиям договора, а именно пункту 1.2 «Характеристика объекта» в части площади объекта.
По итогам произведенных замеров установлено, что площадь НТО составляет 50 кв.м., договором предусмотрена площадь размещения - 30 кв.м. Таким образом, ООО «Киоск» по состоянию на 17.02.2023 не приняты меры по исполнению письма администрации района от 18.01.2023 № 200/л-21/исх-63 (приведение площади НТО в соответствие с договором, площадь размещения 30 кв.м).
Кроме того, истцом указано, что в данном НТО предпринимательскую деятельность осуществляет не ООО «Киоск», а ИП ФИО2, ИНН <***>, юридический адрес 426011, <...>, что является нарушением пункта 3.2.10 договора.
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 20.02.2023 № 20/л-21/исх-257 об одностороннем отказе от исполнений договора и необходимости обеспечения полного демонтажа (включая настил) и вывоза объекта с места его размещения, а также восстановлении благоустройства в месте размещения объекта в течение 30 календарных дней.
Истцом произведен повторный визуальный осмотр нестационарного торгового объекта, о чем составлен акт от 21.03.2023, из содержания которого следует, что нестационарный торговый объект по вышеуказанному адресу не демонтирован.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (стать 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По смыслу ст.622 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п.34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка. При этом обязанность привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние согласно статье 76 ЗК РФ возлагается на лицо, виновное в земельных правонарушениях.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со статьей 20 Положения администрация района принимает меры по обеспечению на территории района соблюдения законов и других нормативных правовых актов по охране прав и свобод граждан, а также организует и осуществляет мероприятия по гражданской обороне, защите населения и территории района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечению первичных мер пожарной безопасности.
Основы принципы органов местного самоуправления также определяются Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 29.12.2020) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского округа осуществляют земельный контроль за использованием земель городского округа.
Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.
В соответствии с п. 12 ст. 1 ГрК РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Согласно ст. 76 Устава городского округа-города Барнаула (принят Решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 № 71) в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют
районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.
В соответствии с п. 2.5 Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 № 792 администрации районов города Барнаула распоряжаются земельными участками для размещения нестационарных объектов - металлических, сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов и хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.
В соответствии с п.6 ст. 16 Положения о Ленинском районе города Барнаула и администрации Ленинского района города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 29.10.2021 № 775 (далее - Положение), администрация Ленинского района города Барнаула выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки, а также строений, сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3.2.11 договора, заключенного с ответчиком, субъект предпринимательской деятельности обязан при прекращении договора в течение 30 календарных дней (10 дней в случае, определенном п. 5.4.3 настоящего договора) обеспечить полный демонтаж (включая настил) и вывоз объекта с места его размещения, а также восстановление благоустройства в месте размещения объекта.
Истец реализовал предусмотренное условиями заключенного с ответчиком договора № 21/1787л на размещение нестационарного торгового объекта от 23.11.2021 право на односторонний отказ от исполнения договора (пункт 5.4 договора).
Поскольку договор №№ 21/1787л на размещение нестационарного торгового объекта от 23.11.2021 считается расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, у ответчика отсутствуют законные основания для размещения на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 196 (около дома), принадлежащего ему нестационарного торгового объекта.
Основываясь на установленных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о демонтаже НТО ввиду того, что в договор между сторонами прекращен, в добровольном порядке участок не освобожден.
Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку иное может нарушить баланс интересов сторон.
Истцом заявлено требование на случай неисполнения или неполного исполнения ответчиком обязанности по передаче вышеуказанного перечня документов в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ назначить неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Разъяснения о применении указанной нормы даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).
Согласно пункту 7 названного постановления на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (статья 304 ГК РФ) судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1
ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ направлен на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки подлежит определению судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения является обоснованной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки завышен и является чрезмерным, подлежат отклонению, поскольку размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно п. 32 вышеуказанного постановления № 7 размер неустойки должен определяться таким образом, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Апелляционный суд отмечает, что судебная неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения судебного акта, что зависит исключительно от должника.
Довод апеллянта о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Вместе с тем, оспариваемое решение суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях ИП ФИО2 не содержит, рассмотренный вопрос касался исключительно обязательств ответчика, связанных с прекращением заключенного им ранее договора аренды.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял меры к содействию сторонам в урегулировании спора мирным путем, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном Федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).
Данные разъяснения изложены судом в определении от 31.03.2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. Материалы дела не содержат оснований для вывода о том, что ответчик был органичен судом в возможности принятия мер по урегулированию спора, при этом спор не урегулирован и до настоящего времени.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2023 по делу № А03- 4600/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киоск» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Афанасьева
Судьи Л.Н. Апциаури
ФИО1