АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-5492/2023

«10» июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Косоур», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.08.2020,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – истец, ООО «Прайм») к обществу с ограниченной ответственностью «Косоур» (далее – ответчик, ООО «Косоур») о взыскании задолженности в размере 1 194 000 руб., неустойки в размере 68 058 руб. за период с 31.01.2023 по 28.03.2023, продолжив начисление неустойки с 29.03.2023 по дату фактической уплаты, исходя из размера неустойки 0,1% от взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.06.2023 по 03.07.2023.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Судом ранее было принято к рассмотрению ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истцом представлены письменные возражения в отношении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судом на основании ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные истцом письменные возражения и дополнительные документы.

Определением суда в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

Из материалов дела следует, что 07.09.2022 между ООО «Прайм» (поставщик) и ООО «Косоур» (покупатель) заключен договор поставки № УТ0015081 (далее – договор № УТ0015081), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать товар, согласованный сторонами в Спецификациях товара по форме, согласованной в приложении № 1, составленных в соответствии с п. 1.2 Договора в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в согласованные сторонами порядке и сроки.

Пунктом 5.3. данного договора предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 30 банковских дней с даты поставки товара покупателю.

Таким образом, покупателем оплата должна быть произведена не позднее 30.01.2023.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец по универсальному передаточному документу № 8882 от 12.12.2022 поставил ответчику товар на сумму 1 194 000 руб., однако ответчик полученный товар не оплатил.

Претензия истца от 21.02.2023, направленная в адрес ответчика с предложением погасить существующую задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного ему товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив все в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договором, универсальным передаточным документом).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, при этом в представленном в материалы дела ходатайстве возражений в отношении заявленных исковых требований не заявил, документально и нормативно заявленные истцом требования по существу не оспорил, при этом доказательств оплаты переданного ему товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика 1 194 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.01.2023 по 28.03.2023 в размере 68 058 руб., продолжив с 29.03.2023 начисление неустойки по день фактического погашения задолженности.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 6.4.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы платежа, в уплате которого допущена просрочка, за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями договора №УТ0015081.

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении пени, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.01.2023 по 28.03.2023 в размере 68 058 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления пени будет являться 29.03.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, исходя из цены иска, составляет 25 621 руб..

Истец, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению №586 от 28.03.2023 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 621 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 621 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Косоур» (ОГРН 1187847237643 ИНН 7801648847) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН 1183668013143 ИНН 3663134325) сумму задолженности по договору поставки № УТ0015081 от 07.09.2022 по УПД № 8882 от 12.12.2022 в размере 1 194 000 руб., неустойку за период с 31.01.2023 по 28.03.2023 в размере 68 058 руб., продолжить с 29.03.2023 начисление неустойки на сумму долга в размере 1 194 000 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1%, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 621руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев