ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
01.11.2025
Дело № А40-265463/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,
судей Кобылянского В.В., Дацука С.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «НАФТАКОМ» - ФИО1 по дов. от 18.05.2025, ФИО2 по дов. от 05.03.2025,
от ответчика: акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним ширкети» (в лице обособленного подразделения – филиала акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети») – ФИО3 по дов. от 15.05.2025, ФИО4 по дов. от 25.12.2024,
рассмотрев 29 октября 2025 года
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАФТАКОМ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2025 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 июля 2025 года
по иску общества с ограниченной ответственностью «НАФТАКОМ»
к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним ширкети» (в лице обособленного подразделения – филиала акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети») г. Свободный, номер записи об аккредитации (НЗА) 10170001061, ИНН/КПП: <***>/280791001, адрес регистрации: ЧУБУКЛУ МАХ. ОРХАН ВЕЛИ КАНЫК ДЖАД. № 11 БЕЙКОЗ Г. СТАМБУЛ, адрес (место нахождения) на территории Российской Федерации: 676454, Россия, Амурская обл., город Свободный г.о., Свободный г., Управленческая ул., д. 35, кабинет 7)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «НАФТАКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним ширкети» (в лице обособленного подразделения – филиала акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети», далее – ответчик) о взыскании 4 084 000 рублей долга за аренду спецтехники с экипажем, 6 160 000 рублей долга за фактическую аренду спецтехники с экипажем, 630 000 рублей убытков в размере необоснованно полученных (сохраненных) ответчиком доходов в связи с нарушением прав истца, 475 000 рублей убытков (реальный ущерб), 696 348 рублей договорной неустойки; неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за аренду и за фактическую аренду за каждый день просрочки начиная с 31.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 588 000 рублей долга, 122 520 рублей неустойки, 630 000 рублей долга за демобилизацию техники, 475 000 рублей убытков за демобилизацию техники. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 4 084 000 рублей задолженности за аренду спецтехники с экипажем, 6 160 000 рублей задолженности за фактическую аренду спецтехники с экипажем, 696 348 рублей договорной неустойки; неустойки по день фактического исполнения обязательства, удовлетворить указанные требования, указать в резолютивной части постановления, что решение суда в части взыскания с ответчика задолженности за аренду техники с экипажем в размере 3 496 000 рублей не подлежит исполнению, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27.03.2023 № YMT-APT-27032023 аренды спецтехники с экипажем.
Письмом от 29.04.2024 № 4005 ответчик сообщил истцу об отсутствии с 03.05.2024 «потребности оказания услуг техникой» трубоукладчиком Komatsu D355C-3 зав. № 14575, а письмом от 03.08.2024 № 4178 – об отсутствии с 07.08.2024 «потребности оказания услуг техникой» трубоукладчиками Komatsu D355C-3 зав. № 15190, зав. № 14116 и зав. № 5246.
08.08.2024 электронной почтой ответчик направил истцу проект соглашения о расторжении договора аренды спецтехники с экипажем в виде редактируемого word-файла «Соглашение о расторжении договора.doc», а 20.08.2024 – электронные образы «Соглашение о расторжении договора.pdf» и «Акт возврата спецтехники_ООО Нафтаком_1650.pdf», подписанные ответчиком в одностороннем порядке соглашение от 07.08.2024 о расторжении с этой же даты договора аренды спецтехники с экипажем от 27.03.2023 № YMT-APT-27032023 и акт от 07.08.2024 возврата спецтехники с экипажем из аренды к договору аренды спецтехники с экипажем от 27.03.2023 № YMT-APT-27032023.
По утверждению истца, строительно-монтажные и иные работы на объекте заказчика (ответчика) осуществлялись по 06.08.2024 включительно.
С учетом внесенных дополнительным соглашением от 30.12.2023 № 5 к договору изменений, устанавливающих с 01.01.2024 стоимость одного машино-часа и минимальное время работы техники в день, долг ответчика по оплате арендной платы по договору составил по расчету истца 4 084 000 рублей.
Истец утверждал, что поскольку факт неиспользования арендатором (ответчиком) имущества (с учетом невозврата имущества арендодателю) не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей, до исполнения обязанности по передаче имущества арендатор фактически пользуется им, в том числе, в течение срока возврата, установленного договором, оплате подлежит весь период фактического пользования имуществом.
Таким образом, с учетом согласованных сторонами спорного договора дополнительным соглашением от 30.12.2023 № 5 к нему минимальной работы техники в сутки, единичной расценки за один м/час работы техники, подлежащая уплате ответчиком истцу аренда с даты прекращения использования техники составила 6 160 000 рублей.
Пунктами 3.3.15 и 3.3.16 договора аренды закреплена обязанность ответчика (заказчика) обеспечить мобилизацию/демобилизацию спецтехники до/с непосредственно объекта заказчика своими силами за свой счет, и обязанность осуществить возврат спецтехники до места ее постоянной дислокации в течение семи календарных дней после завершения срока аренды спецтехники. Приложением № 1 к договору аренды установлено общее правило, что силами и за счет заказчика осуществляется «демобилизация спецтехники по маршруту г. Свободный (Амурский газохимический комплекс) - г. Хабаровск». Аналогичные положения содержатся в дополнительных соглашениях от 22.11.2023 № 4 и от 01.02.2024 № 7.
Как указывал истец, отсутствие неясности в отношении согласованных (определенных) сторонами места и порядка возврата имущества истца из аренды также следует из письма истца от 12.10.2023 № 97 о замене трубоукладчика и дополнительных соглашений от 13.10.2023 №№ 1, 2 к договору, письма истца от 29.12.2023 № 122 в связи истечением установленного первоначально срока действия договора, электронного письма от 09.08.2024 ответчика о «направлении коммерческого предложения на перевозку в Хабаровск» и самого коммерческого предложения, электронного письма ответчика от 15.08.2024.
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 01.02.2024 № 7 к спорному договору стоимость демобилизации (возврата) истцом за счет ответчика согласованной в нем единицы техники составляет 630 000 рублей, которые ответчик сберег (получил) в результате неисполнения им обязательств и которые подлежат, по мнению истца, взысканию с ответчика.
Также, согласно доводам истца, подлежащими взысканию в пользу истца наряду с доходами (сбережением), полученными ответчиком в результате неисполнения им обязательств по демобилизации техники, являются убытки (реальный ущерб) в виде расходов на осуществление истцом возврата (демобилизации) имущества (техники) с объекта ответчика за свой счет и своими силами в размере 475 000 рублей (перевозочные документы 01.08.2024 (1 ед.), 27.08.2024 (2 ед.) и 31.08.2024 (1 ед.)).
Так как претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 393, 394, 395, 404, 421, 606, 614, 615, 621, 622, 632, 635, 779, 781, 783, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что из условий п.п. 1.1, 1.4, 1.7, 3.1.2, 3.1.6, 4.1, 4.3, 4.5, 4.11 спорного договора следует направленность воли сторон на передачу техники с обязательным предоставлением истцом услуг по ее управлению и технической эксплуатации своим экипажем с дополнительной фиксацией и подтверждением сторонами количества фактически отработанных часов и их последующей оплатой ответчиком; установив, что срок действия договора согласован сторонами до 31.12.2023 и продлен дополнительным соглашением от 30.12.2023 № 5 до 30.06.2024 включительно, удовлетворили исковое требование о взыскании долга за период по 30.06.2024 частично на сумму 588 000 рублей, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, а так же удовлетворили исковое требование о взыскании неустойки частично на сумму 122 520 рублей с учетом ограничения ее размера 3 % от просроченной суммы (п. 5.8 договора).
Так же судами удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости демобилизации техники (670 000 рублей в качестве долга и 475 000 рублей в возмещение убытков истца), исходя из условий п. 3 дополнительного соглашения от 01.02.2024 № 7, п.п. 3.3.15, 3.3.16 договора и приложения № 1 к нему.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании стоимости пользования техникой по истечении срока действия договора, суды исходили из положений абзаца второго статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются, условий об оплате простоя техники спорный договор не содержит.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истец не уклонялся от приемки и перемещения арендованного имущества; вне зависимости от фактического использования техники арендатор обязан внести арендную плату в размере согласованной минимальной стоимости нахождения техники в аренде в день, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 года по делу № А40-265463/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.В. Цыбина
Судьи: В.В. Кобылянский
С.Ю. Дацук