РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

Дело № А40-12678/25-102-117

13 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 11 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ООО "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" (450057, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, УЛ. ЦЮРУПЫ, Д. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (107174, г Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 277 080 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" штрафа в размере 277 080 руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв.

11.04.2025 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2025 поступило заявление ОАО «РЖД» о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)

В своём ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 06.11.2019 между ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее по тексту - Истец) и ОАО «Российские железные дроги» (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор № 7/77//20UN-0416SS-03 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользовании ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» при станции Бугульма Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД».

Перевозчик осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузку вагонов и уборку с железнодорожного пути необщего пользования (п. 1 Договора).

Готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки «Перевозчиком» в течение 6,0 часов, после получения уведомления от «Владельца» о готовности вагонов к уборке (п.11 Договора).

В январе - марте 2924 уборка вагонов с путей необщего пользования осуществлялась с нарушением п. 11 договора.

Для исчисления сборов и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Уставом, применяется базовый размер исчисления сборов и штрафов, равная 100 рублям (п.2.1. Устава железнодорожного транспорта).

В соответствии со ст. 100 УЖТ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

Штраф за задержку уборки вагонов составил 277 080,00 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия № 34/7346 от 21.06.2024. Претензия Ответчиком отклонена.

В обосновании отказа указывает, что претензия предъявлена по истечении 45 дней со дня наступления событий.

Согласно ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подсудность данного иска определена в соответствии со ст. 35 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом признаны необоснованными на основании следующего:

Ответчик ссылается на нарушение истцом претензионного порядка, однако 45-дневный срок для предъявления претензии к железной дороге при условии соблюдения порядка ее предъявления не является пресекательным (ст. 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), следовательно, его пропуск не является нарушением претензионного порядка, предусмотренного ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Также в адрес Ответчика была направлена претензия № 34/7346-и от 21.06.2024 о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

К претензии были приложены копии памяток приемосдатчика, уведомлений о завершении грузовых операций, ведомостей подачи и уборки вагонов, копии договора.

Ответчик указывает в отзыве на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус Общества в связи с перевозкой спорных порожних вагонов, наделяющий правом заявления соответствующих требований в соответствии с ч. 2 ст. 100 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), ссылается при этом на ст. 2, ч. ч. 10, 12, 13 ст. 44 УЖТ РФ, но тем самым Перевозчик выходит за пределы рассмотрения дела и фактически приводит довод, касающийся иного перевозочного процесса: отправления и перевозки порожних вагонов.

Истец является участником перевозочного процесса (грузополучатель груза), что подтверждается, в первую очередь, соответствующими транспортными железнодорожными накладными, имеющимися в материалах дела.

Исковые требования о взыскании штрафа Общество предъявило в суд за задержку уборки вагонов с мест выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащего Обществу, а не за отправку и перевозку порожних вагонов.

Порядок подачи вагонов под выгрузку, их расстановки на местах выгрузки и уборки урегулирован между Обществом и Перевозчиком п. 1-5 договора № 7/77//20UN-0416SS от 06.11.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Согласно Договору подача, расстановка и уборка вагонов осуществляется локомотивами Перевозчика.

Данный Договор № 7/77//20UN-0416SS от 06.11.2019 заключен во исполнение требований гл. 4 УЖТ РФ "Железнодорожные пути необщего пользования", правил Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" и является договором, регулирующим взаимоотношения с Перевозчиком, связанные с перевозкой грузов.

Отправление, перевозка порожних вагонов и уборка вагонов с железнодорожных путей необщего пользования - это разные предметы споров поч. 2 ст. 100 УЖТ РФ.

Договор связан с осуществлением уборки порожних вагонов с мест выгрузки, а не с осуществлением перевозок порожних грузовых вагонов, как это ошибочно считает Ответчик.

Таким образом, Ответчик приводит довод, который не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Порядок выдачи грузов на местах общего и необщего пользования регулируется Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2002 №29.

Правилами установлено, что приемосдаточные операции производятся на местах погрузки, выгрузки грузов из вагонов.

Согласно ст. 36 УЖТ РФ по прибытию грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную накладную грузополучателю, который обязан принять грузы.

После того, как вагоны с грузом прибывают на станцию назначения Бугульма Куйбышевской железной дороги, перевозчик вручает Истцу транспортную железнодорожную накладную, в которой он расписывается.

Затем перевозчик во исполнение договора на подачу и уборку вагонов подает вагоны с грузом под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования, а Истец во исполнение требований ст. 785 ГК РФ принимает вагоны с грузом под выгрузку на железнодорожных путях необщего пользования.

То есть, предусмотренные договором условия подачи и уборки вагонов являются способом исполнения обязательств перевозчика по выдаче доставленных грузов и обязательств грузополучателя (Истца) по приему доставленных грузов, что необходимо в силу требований статьи 785 ГК РФ.

После выгрузки вагонов Истец вручает перевозчику уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке с железнодорожных путей необщего пользования, но в установленный договором срок порожние вагоны после выгрузки не были убраны Ответчиком с железнодорожных путей необщего пользования Истца, в связи с чем, ООО «ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт», руководствуясь абз. 2 ст. 100 УЖТ РФ, предъявило к ОАО «РЖД» требования о взыскании штрафа за задержку уборки порожних вагонов с мест выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования.

То есть, Общество является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из договора на подачу и уборку вагонов.

Ссылка Ответчика на п. 10 Договора подлежит отклонению в связи с тем, что перевозочные документы на вагоны, подлежащие отправки оформляет грузоотправитель. Истец в данном случае не является грузоотправителем, спор связан именно с осуществлением уборки порожних вагонов с мест выгрузки, а не с осуществлением перевозок порожних грузовых. По условиям договора в обязанности Истца не входит подготовка и предъявление оформленных накладных на порожние вагоны к перевозке.

Также согласно абзацу 5 пункта 7 Правил к претензии в случае уплаты штрафов за задержку уборки вагонов с мест выгрузки с железнодорожного пути необщего пользования должны быть приложены подтверждающие документы, а именно - ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, касающаяся подачи и уборки вагонов, а также уведомление о завершении грузовой операции, выписка из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, акты общей формы. Предоставление иных документов, как например транспортных железнодорожных накладных, не предусмотрено.

Довод Ответчика о выводе вагонов с пути необщего пользования не одновременно поданной группой, согласно п. 9 Договора подлежит отклонению в с тем, что согласно п. 8 Договора количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемых на жд путь необщего пользования устанавливается не более 8 вагонов. Согласно представленным памяткам и ведомостям подачи уборки вагонов, количество вагонов не превышало 8 штук.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы отзыва противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 329-330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" 277 080 руб. штрафа, а также 18 854 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Э. Козловский