ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2025 года Дело № А56-15700/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 10.04.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26032/2025) ндивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 по делу № А56-15700/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Борей»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Борей» (истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик, Подрядчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (принято в судебном заседании 11.08.2025), о взыскании 1 000 000,00 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 11.11.2024 № 0711-СМР, 224 рублей 02 копеек штрафа за период с 11.11.2024 по 21.12.2024, 30 000,00 рублей к процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, по состоянию на 19.02.2025, с последующим их начислением, начиная с 20.02.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, 87 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 680 138,00 неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.02.2025 по 11.08.2025 на 1 000 000,00 рублей, проценты за период с 12.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возврату 680 138,00 рублей неосновательного обогащения, 86 982,60 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 55 895,60 рублей

судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобе, в которой просит отменить судебный акт, указано на несогласие с тем, что договор признан расторгнутым с применением статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с непередачей площадки отказ от договора заявлен изначально подрядчиком.

Кроме того, ответчик оспаривает отказ суда в принятии оставшихся расходов по договору в размере 653 100, рублей Факт прибытия монтажников на площадку, приобретение материалов в счет договорных обязательств подтверждены документально.

Отмечено, что в качестве свидетеля испрошен допрос ФИО4, который являлся заместителем директора по капитальному строительству Истца. В связи с тем, что в допросе свидетеля отказано, представлен адвокатский опрос ФИО4, оценка которому не дана.

Также ответчик не согласен с тем, что суд не принял заявленный Ответчиком взаимозачет - стоимость разработанной Ответчиком по заказу Истца проектно-сметной документации на объекте в г. Балашиха в размере 349 862 рублей в счет неотработанной части аванса.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу, доводы которой являются несостоятельными – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Борей» (Заказчик) ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен Договор подряда от 11.11.2024 № 0711-СМР, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту в помещениях вестибюля АБК (ПС РЗиС) ООО «БИАКСПЛЕН», <...> в объеме Приложения № 1 к Договору (далее – «Работы»), а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Заказчиком был внесен авансовый платеж в размере 1 000 000,00 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 11.11.2024 № 14, платежным поручением от 12.11.2024 № 113.

Срок начала работ - 11.11.2024, срок окончания работ - 23.12.2024 (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Сторонами проводится ежемесячная приемка работ.

На дату направления претензии от 17.12.2024 Исх № БР-24-7 задержка срока начала выполнения работ составила - 38 дней, что послужило основанием для отказа заказчика от Договора.

Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком такого уведомления. Согласно информации об отслеживании по трек-номеру 19201298003430 уведомление прибыло в место вручения 21.12.2024, однако подрядчиком получено не было.

Неисполнение подрядчиком требования о возврате неотработанного аванса послужило основанием для обращения ООО «Борей» в арбитражный суд с иском.

Решением суда от 09.09.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 680 138,00 неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 20.02.2025 по 11.08.2025 на 1 000 000,00 рублей, проценты за период с 12.08.2025 по дату

фактического исполнения обязательства по возврату 680 138 рублей неосновательного обогащения, 86 982,60 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 55 895,60 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам стороны в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается направление истцом Ответчику уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Доводы о несогласии с правовой квалификацией расторжения договора, по части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение указанных положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо уведомлений от Ответчика в адрес ООО «Борей» о невозможности исполнения (надлежащего исполнения) принятых обязательств по Договору, о приостановлении производства работ, не поступало.

Ссылка на то, что о расторжении договора по мотиву непредставления ответчику строительной площадки и фронта работ Подрядчик заявил ранее истца – 13.12.2024, является несостоятельной.

Ответчик в суде первой инстанции отмечал, что направил уведомление посредством электронной почты, между тем, доказательств этому не представлено. Более того, стороной нарушен порядок обмена юридически важными сообщениями, поскольку договором не предусмотрен электронный обмен документацией, имеются ссылки только на юридические адреса, что предусматривает направление корреспонденции почтовыми службами.

Таким образом, произведенные действия заказчика, направленные на отказ от исполнения Договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

Относительно отказа в принятии во внимание понесенных расходов, заявленных ответчиком как направленных на исполнение договорных обязательств перед ООО «Борей» суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания позиции подлежащей принятию во внимание.

На основании пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора согласована сторонами в размере 2 000 000,00 рублей.

Учитывая положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерациии, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 4.1 договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что цена договора в размере 2 000 000,00 рублей также включает в себя вознаграждение Подрядчика и компенсацию всех издержек (расходов), которые понесет Подрядчик при выполнении Работ, в том числе расходы на транспортирование, размещение мусора и других отходов, образовавшихся в связи с выполнением Работ по Договору, заработную плату, транспортные расходы, командировочные расходы, страхование, стоимость используемых при выполнении Работ материалов, изделий, оборудования и инструментов, расходы на привлечение для выполнения Работ специализированной техники и инвентаря, все налоги, пошлины, прочие сборы и другие обязательные платежи, выплаченные и (или) подлежащие выплате за счет Подрядчика.

Как обоснованно отметил суд, из представленных в материалы дела документов, подтверждающих несение подрядчиком расходов на питание, проезд и проживание, невозможно установить необходимость их несения именно в связи с исполнением договора подряда от 11.11.2024 № 0711-СМР. Иного, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

ИП ФИО3 также оспаривает решение в части отказа в зачете стоимости выполненных работ по иному договору по объекту, расположенному по адресу: Московская обл., Балашиха, мрн Саввино, ул. Промышленная д. 35. По мнению стороны,

Между тем, оснований для того, чтобы признать данное требование способным к зачету, не имеется.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,

допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6) указано, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

На основании статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Как определено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления материально-правового эффекта сделки зачета необходимо, чтобы волеизъявление стороны, заявляющей о зачете, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, было четким и недвусмысленным, доступным для восприятия с точки зрения разумного участника

гражданского оборота, каковым предполагается контрагент такой стороны (другая сторона правоотношения).

Данный подход в полной мере распространяется и на случаи прекращения зачетом обязательства, являющегося предметом судебного спора, посредством заявления о таком зачете в возражении на иск применительно к абзацу второму пункта 19 Постановления Пленума N6.

В настоящем случае, о зачете с представлением соответствующих подтверждающих документов не заявлено. Ответчик передал в материалы дела только акт выполненных работ от 27.11.2024, вместе с тем, ни договор, ни доказательств отказа в оплате их сторона не представила.

С учетом изложенного, в отсутствие документального подтверждения безусловности несения расходов в рамках дела расходов, принимая во внимание положения пунктов 4.1, 4.3 договора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами в решении.

Истец также заявил о взыскании 30 000,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.02.2025, с последующим их начислением, начиная с 20.02.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Требования в указанной части, включая требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, также обоснованы и правомерно удовлетворены судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Несогласие с конечной суммой неосновательного обогащения, на которую начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.08.2025 (должна быть указана в размере 650 138,00 рублей, поскольку сумма в 680 138,00 рублей определена судом как конечное сальдо, а не сумма неосновательного обогащения,) фактически связана с арифметической ошибкой (опиской) суда, исправление которой возможно в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 по делу № А56-15700/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 20 000,00 рублей госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, излишне уплаченной по платежному поручению № 33 от 07.10.2025.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова