ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2025 года

Дело №А26-6528/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Кузнецова Д.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.05.2024 (онлайн),

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2025,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33848/2024) Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2024 по делу № А26-6528/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор»

к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства

третьи лица: 1) акционерное общество «Единый расчётный центр Республики Карелия»; 2) ФИО3; 3) ФИО4; 4) ФИО5; 5) ФИО6; 6) ФИО7; 7) ФИО8; 8) ФИО9; 9) ФИО10; 10) ФИО11; 11) ФИО12; 12) ФИО13; 13) ФИО14; 14) ФИО15; 15) ФИО16; 16) ФИО17; 17) ФИО18; 18) ФИО19; 19) ФИО20; 20) ФИО21; 21) ФИО22; 22) ФИО23; 23) ФИО76 Рудольфовна;24) ФИО24; 25) ФИО25; 26) ФИО26; 27) ФИО27; 28) ФИО28; 29) ФИО29; 30) ФИО30; 31) ФИО31; 32) ФИО32; 33) ФИО33; 34) ФИО34; 35) ФИО35; 36) ФИО36; 37) ФИО37; 38) ФИО38; 39) ФИО39; 40) ФИО40; 41) ФИО41; 42) ФИО42; 43) ФИО43; 44) ФИО44; 45) ФИО45; 46) ФИО46; 47) ФИО47; 48) ФИО48; 49) ФИО49; 50) ФИО50; 51) ФИО51; 52) ФИО52; 53) ФИО53; 54) ФИО54; 55) ФИО55; 56) Администрация Кондопожского муниципального района; 57) ФИО56; 58) ФИО57; 59) ФИО58; 60) ФИО59; 61) ФИО60; 62) ФИО61; 63) ФИО62; 64) ФИО63; 65) ФИО64; 66) ФИО65; 67) ФИО66; 68) ФИО67; 69) ФИО68; 70) ФИО69; 71) ФИО70; 72) ФИО71; 73) ФИО72; 74) ФИО73,

о взыскании,

по встречному иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства

к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 1 180 836 руб. 92 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на 01.10.2023.

Определением от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единый расчётный центр Республики Карелия».

Определением от 07.12.2023 произведена замена судьи, дело передано в производство судьи Терешонок М.В.

Определением от 17.01.2024 к производству суда принят встречный иск Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к ООО «Карельский экологический оператор», в котором ответчик, с учетом принятых судом уточнений, просил:

- произвести перерасчет (осуществить корректировку платы за вывоз ТКО) ответчику по договору от 01.05.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между истцом и ответчиком, исключив по лицевым счетам жилых помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, из платежных документов задолженность за период с 01.05.2018 до 01.06.2020 за оказание услуг по вывозу ТКО, как за сроками исковой давности;

- оплаты, поступившие с 01.06.2020 по договору от 01.05.2018 и учтенные в счет погашения задолженности за период с 01.05.2018 до 01.06.2020 учесть (произвести корректировку) по договору от 01.05.2018 в счет исполнения обязательств по договору, возникших с 01.06.2020;

- произвести перерасчет (осуществить корректировку платы) ответчику по договору от 01.05.2018 на сумму 200 765 руб. 63 коп., как необоснованно начисленную, путем исключения ее из платежных документов по лицевым счетам жилых помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.

Определением от 31.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО74 ФИО75, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО76, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО64, ФИО63, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73 и Администрацию Кондопожского муниципального района.

Решением от 15.09.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 294 руб. 88 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 209 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик обжаловал решение от 15.09.2024 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просит решение от 15.09.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующее:

- ответчик не может подтвердить или опровергнуть наличие задолженности в размере 200 294 руб. 88 коп., так как не получается отчеты и платежные документы о произведенных потребителями платежах; договор, заключенный между истцом и ответчиком, от 01.05.2018 является смешанным, содержащим в себе элементы типового договора и не противоречит ему, а также содержит в себе элементы агентского договора, согласно которого региональный оператор взял на себя обязательства управляющей организации по выставлению платы потребителям услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), где акционерное общество «Единый расчётный центр Республики Карелия» выступает в отношениях с региональным оператором уже в качестве субагента, что должно было быть подтверждено договором между обществом с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» и акционерным обществом «Единый расчётный центр Республики Карелия», в котором содержатся условия о взыскании задолженности за вывоз ТКО напрямую с потребителей, но который по ходатайству ответчика и по требованию суда первой инстанции, сформулированном в определении от 27.08.2024, со стороны истца так и не представлен;

В связи с изложенным, по мнению ответчика, при удовлетворении первоначального иска подлежали удовлетворению и встречные требования о перерасчете (осуществлении корректировки платы) ответчику по договору от 01.05.2018 на сумму 200 765 руб. 63 коп., как необоснованно начисленной, путем исключения ее из платежных документов по лицевым счетам жилых помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика;

- требования истца о взыскании 200 294 руб. 80 коп. не подлежали удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности для их взыскания;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что исковое заявление и документы в его обоснование не были направлены истцом в адрес третьих лиц.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2024.

21.11.2024 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение от 15.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен апелляционной коллегией к материалам дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Кузнецова Д.А., Мельниковой Н.А.) от 16.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.02.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 дата рассмотрения апелляционной жалобы изменена на 05.03.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 в составе суда, рассматривающего дело № А26-6528/2023 произведена замена: судья Мельникова Н.А. заменена на судью Пономареву О.С.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Истец на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.02.2018, заключенного с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия по результатам конкурса, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.05.2018 сроком на 10 лет. Тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждены постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам.

Во исполнение пункта 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156) региональным оператором на своем официальном сайте http://rotko10.ru/ 20.02.2018 размещено извещение за № 680 главной ленты новостей для потенциальных потребителей о необходимости заключения договора и предусмотренная ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерацииза не заключение либо уклонение от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Предложение регионального оператора на заключение договора по обращению с ТКО (публичная оферта) было опубликовано в газете «Карелия», № 12 (2837) за 01.03.2018 (http://www.gov.karelia.ru/Karelia/2837/68.html)и размещено на официальном сайте Регионального оператора в сети «Интернет» http://rotko10.ru.

В материалы дела представлен договор в редакции дополнительных соглашений, на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.05.2018 (далее – договор), сторонами которого являются истец (региональный оператор) и ответчик (потребитель), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать за плату ТКО от многоквартирных домов, находящихся под управлением управляющей организации в объеме и в месте, которые определены договором.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО определена с 01.05.2018.

Из раздела 2 договора следует, что все начисления и оплата за оказание услуг по обращению с ТКО осуществляется в порядке, предусмотренном трехсторонним соглашением о порядке проведения расчетов, которое является неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по оплате стоимости услуг по обращению с ТКО, оказанных в рамках договора, истец, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора (претензия от 10.05.2023), обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование встречного искового заявления ответчик, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), просил произвести перерасчет (осуществить корректировку платы), задолженности, начисленной истцом.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 200 294 руб. 88 коп. задолженности.

В удовлетворении встречного искового заявления судом отказано.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Частью 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.05.2018 между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с дополнительным соглашением к нему.

Существенные условия договора сторонами согласованы; разногласий по условиям договора судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные представителем истца, платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг за спорный период.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности за услуги по вывозу ТКО в рамках заключенного договора в размере 200 294 руб. 88 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что стороны согласовали условия о взыскании задолженности за вывоз ТКО напрямую с потребителей.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является заключенным, так как стороны пришли к согласию по поводу существенных условий договора, подписали договор с обеих сторон. Кроме того, о недействительности договора ответчик не заявлял. Обратного в материалы дела не представлено.

Обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО лежит на управляющей организации, которая является исполнителем услуги для жителей многоквартирного дома.

Выводы суда первой инстанции в указанной части правомерно основаны на положениях частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилах № 354, из совокупности и норм которых следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг и вывоза ТКО. В частности, собственники помещений в многоквартирном доме по адресам, рассматриваемым в настоящем деле, выбрали управляющую организацию,

Ответчик для управления многоквартирным домом принял на себя ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг и, следовательно, должен заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг и вывоза ТКО.

Таким образом, по общему правилу именно ответчик получает от собственников помещений плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО, а также осуществляет расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с ТКО.

В правоотношениях с жильцами управляющая организация выступает исполнителем коммунальной услуги.

В правоотношениях с региональным оператором управляющая организация выступает потребителем услуги.

Следовательно, производить оплату за услуги по вывозу ТКО должна управляющая компания (пока сами жители не сделали выбор в пользу непосредственного заключения договора с региональным оператором).

Основанием для перехода на прямые договоры физических лиц является протокол общего собрания о принятии такого решения жильцами многоквартирного дома.

По мнению ответчика, трехстороннее соглашение с региональным оператором и акционерным обществом «Единый расчётный центр Республики Карелия» о перечислении денежных средств непосредственно от жильцов истцу (прямые расчеты) означает переход на прямые договоры истцом с физическими лицами.

С 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), в силу которых часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно, в частности договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО.

Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.

Прекращение у управляющей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, возникают лишь при условии надлежащего извещения оператора ТКО о принятом решении (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, статьи 435, 438 ГК РФ).

При этом неисполнение конечными потребителями (в том числе с использованием услуг платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор, действующий между истцом и ответчиком, не отменяет общих правил, установленных законодательно.

Вопреки мнению подателя жалобы, трехстороннее соглашение устанавливает лишь то, что денежные средства поступают напрямую региональному оператору, не отменяя обязанности ответчика по начислению, контролю оплаты, взысканию задолженности в отношении собственников помещений.

Доказательство того, что протоколы общих собраний о переходе жильцов на прямые договоры с региональным оператором в материалы дела со стороны ответчика не представлены.

В связи с изложенным, также следует, что отклонению подлежит довод апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении первоначального иска подлежали удовлетворению и встречные требования о перерасчете (осуществлении корректировки платы) ответчику по договору от 01.05.2018 на сумму 200 765 руб. 63 коп. ввиду его недоказанности в силу статьи 65 АПК РФ.

Относительно пропуска срока исковой давности в отношении требования истца о взыскании 200 294 руб. 80 коп. задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцевсо дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил расчет задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и скорректировал взыскиваемую сумму задолженности, рассматриваемый довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отсутствии извещения третьих лиц о месте и времени судебного разбирательства.

Вместе с тем при рассмотрении спора суд проверил надлежащее извещение третьих лиц.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определения от 17.10.2023 от 31.05.2024 о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в настоящем деле направлены в адрес третьих лиц, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 1-95).

Таким образом, суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, доказательствами извещения ответчика и третьего лица.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от третьих лиц не поступали возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом довод ответчика о том, что в любом случае при удовлетворении исковых требований подлежит удовлетворению встречное исковое заявление в части корректировки задолженности в отношении населения, подлежит отклонению, поскольку обязанность по корректировки возникает у Общества с даты оплаты задолженности, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности. Таким образом, данные требования являются преждевременными

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2024 по делу№ А26-6528/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Д.А. Кузнецов

О.С. Пономарева