Постановление по делу № 19АП-6596/2023 от 24.02.2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года Дело № А35-8864/2022

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «КВАНТ»: ФИО2 представитель по доверенности от 21.08.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от акционерного общества «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ»: ФИО3 представитель по доверенности №77АД8948385 от 12.02.2025 предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу акционерного общества «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2024 по делу №А35-8864/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «КВАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении предъявленной АО «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ» в пользу ООО Научно-Производственное Объединение «КВАНТ» неустойки до размера 267 286 руб. 51 коп., о взыскании с ответчика в пользу истца 1 101 568 руб. 52 коп. излишне списанной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «КВАНТ» (далее – ООО НПО «КВАНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ» (далее - АО «АСЭ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 876 руб. 46 коп., о снижении предъявленной АО «АСЭ» неустойки до размера 93 421 руб. 96 коп. (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции частично, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2023 по делу № А35-8864/2022 отменено. С АО «АСЭ» в пользу ООО НПО «КВАНТ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 101 568,52 руб., 9 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

02.04.2024 постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А35-8864/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил суд снизить предъявленную АО «АСЭ» в пользу ООО НПО «КВАНТ» неустойку до размера 267 286 руб. 51 коп., взыскать с ответчика в пользу истца 1 101 568 руб. 52 коп. излишне списанной неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО НПО «КВАНТ» отзыв на апелляционную жалобу и от АО «АСЭ» возражение на отзыв.

От АО «АСЭ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: разделительная ведомость физических объемов строительно-монтажных работ между ООО «Спецтранспроект» о АО ИК «АСЭ» по договору субподряда от 23.11.2018 №40/28268-Д, разделительная ведомость фактических объемов строительно-монтажных работ с ООО «СМУ № 1» по договору от 26.05.2022 №007/19843-Д, распоряжение АО АСЭ от 20.04.2022 № 007/720-р, договор субподряда с ООО «СМУ №1 от 26.05.2022 №007/19843-Д.

Рассмотрев ходатайство АО «АСЭ» о приобщении к материалам дела указанных документов, с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении поименованных доказательств, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между АО «АСЭ» (генподрядчик) и ООО НПО «КВАНТ» (поставщик), был заключен договор поставки №007/15138-Д от 29.07.2021 (т. 1, л.д. 26-38), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя предусмотренный договором товар (далее вся совокупность товара либо отдельные его единицы именуются - «товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В силу п. 1.2 договора ассортимент, количество, срок поставки товара указывается в спецификации, которая является приложением № 1 к договору.

Согласно представленной спецификации (т. 1, л.д. 33) согласовано наименование товара – Геомембрана HDPE 1,0мм на общую сумму 36 338 313 руб. 82 коп., срок поставки – в соответствии с графиком поставки до 30.08.2022 (приложение № 6 к договору, т. 1, л.д. 38).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет: 36 338 313 (тридцать шесть миллионов триста тридцать восемь тысяч триста тринадцать) рублей 82 копейки, в том числе НДС 20%: 6 056 385 (шесть миллионов пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей 64 копейки.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата по договору осуществляется покупателем в отношении каждой принятой покупателем единицы товара в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты приемки покупателем соответствующей единицы товара (с даты подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД (универсальный передаточный документ). Оплата осуществляется на основании соответствующего счета поставщика и надлежаще оформленного счета-фактуры (за исключением случая, когда в соответствии с налоговым законодательством поставщик вправе не оформлять счет-фактуру).

Согласно п. 3.1 договора поставщик вправе осуществить поставку товара после истечения предусмотренного договором срока поставки только с согласия покупателя.

В соответствии с п. 3.6 договора покупатель осуществляет приемку товара в следующем порядке:

3.6.1. покупатель в момент получения товара от транспортной организации в месте поставки обязан проверить только соответствие переданных грузовых мест сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (проверка по количеству грузовых мест и отсутствию их видимых повреждений).

3.6.2. осмотр переданных покупателю единиц товара, проверку их по количеству и качеству, а также проверку комплектности документации на товар покупатель обязан осуществить не позднее 5 (пяти) дней со дня получения товара и документации на товар. В указанный срок покупатель либо принимает товар (подписывает товарную накладную на товар по форме ТОРГ-12 или УПД), либо отказывается от приемки товара полностью либо частично и заявляет поставщику предусмотренное законом или договором требование, вытекающее из выявленных нарушений. При частичной приемке товара в товарной накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом товаре.

3.6.3. товар, от приемки которого покупатель отказался, принимается покупателем на ответственное хранение, о чем поставщику направляется уведомление в срок, указанный в п. 3.6.2. договора.

В случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.4 договора поставки в случае нарушения поставщиком обязательств по предоставлению обеспечений (статья 8 договора), покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от размера соответствующего обеспечения за каждый день просрочки его предоставления.

В силу п. 5.8 договора за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора (полностью или частично) в одностороннем порядке без возмещения поставщику каких-либо убытков, связанных с таким отказом, в случае:

- неоднократного нарушения срока поставки товара;

- существенного (на срок более 30 (тридцати) календарных дней) нарушения поставщиком срока поставки товара;

- поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- введения в отношении поставщика одной из процедур банкротства, определенных законодательством, либо подачи поставщиком заявления о признании себя несостоятельным (банкротом);

- в случае непредоставления поставщиком обеспечения исполнения договорных обязательств на условиях договора (ст. 8 договора).

- выявления информации о предложении к поставке товаров согласно перечню в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1716-83 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 г. № 592», страной происхождения, либо страной отправления которых является Украина или которые перемещаются через территорию Украины. При этом покупатель вправе требовать от поставщика возмещения убытков.

В соответствии с п. 8.1 договора поставщик обязан не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты заключения договора представить покупателю обеспечение исполнения договорных обязательств (далее - обеспечение) в одной из форм, указанных в пункте 8.3 договора. Размер обеспечения равняется 5% от суммы договора с НДС. Поставщик несет все расходы по получению обеспечения. Срок действия обеспечения должен составлять наиболее поздний срок поставки согласно спецификации плюс 60 (шестьдесят) дней (п. 8.2 договора).

Согласно п. 8.3 договора обеспечение может быть предоставлено в виде:

8.3.1. безотзывной банковской гарантии на бланке банка-гаранта, подписанной уполномоченным лицом банка-гаранта, с печатью банка-гаранта. При этом, гарантия должна сопровождаться инструкцией банка-таранта по системе SWIFT в банк покупателя об авизовании покупателю сообщения о факте выдачи данной банковской гарантии с указанием основных ее реквизитов (банк-гарант, номер, дата выдачи, сумма, срок действия, бенефициар, принципал, договор, по которому предусмотрено предоставление обеспечения исполнения обязательства и т.д.) и подтверждением полномочий лица, подписавшего данную гарантию.

8.3.2. безотзывной банковской гарантии, переданной по системе SWIFT в банк покупателя, с инструкцией авизовать данную гарантию покупателю. При данном виде предоставления банковской гарантии полномочия лица, подписавшего данную гарантию, считаются подтвержденными.

8.3.3. безотзывной банковской гарантии на бланке банка-гаранта, подписанной уполномоченным лицом банка-гаранта, с печатью банка-гаранта.

8.3.4. договора поручительства с подписью уполномоченного лица Поручителя и печатью поручителя.

8.3.5. в форме денежных средств путем их перечисления покупателю (обеспечительный платеж).

8.3.6. независимой гарантии (не являющейся банковской гарантией).

В силу п. 8.4 договора вид обеспечения из указанных в настоящей статье договора видов определяется поставщиком самостоятельно. В случае, если обеспечение предоставляется в виде банковской гарантии банка-нерезидента, то данная банковская гарантия должна предоставляться согласно пунктам 8.3.1 и/или 8.3.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 8.5 договора банковские гарантии оформляются в соответствии с формой, установленной приложением №2 к настоящему договору. Банк, предоставляющий в пользу покупателя банковские гарантии, должен быть предварительно согласован с покупателем (п. 8.7 договора).

Согласно п. 8.10 договора поставки банковские гарантии должны соответствовать требованиям, установленным статьями 368 - 378 ГК РФ, а также следующим требованиям:

- бенефициаром в банковской гарантии должен быть указан покупатель, принципалом - поставщик, гарантом - банк, выдавший банковскую гарантию;

- в банковской гарантии в обязательном порядке указывается сумма, в пределах которой гарант гарантирует исполнение соответствующих обязательств поставщика;

- банковская гарантия должна содержать ссылку на настоящий договор с указанием на стороны договора, наименование договора, номер и дату договора;

- в банковской гарантии должно быть предусмотрено, что для истребования суммы обеспечения покупатель направляет гаранту только письменное требование или требование с использованием системы SWIFT, в котором покупатель указывает обстоятельства, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии;

- в банковской гарантии указывается срок ее действия (пункт 8.2 настоящего договора);

- банковская гарантия должна быть безотзывной;

- платеж но банковской гарантии должен быть осуществлен гарантом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования покупателя или требования покупателя с использованием системы SWIFT;

- обязательство гаранта по выплате суммы гарантии считается исполненным надлежащим образом после зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего покупателя;

- банковская гарантия должна содержать условие, что любые споры по данной гарантии подлежат разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области;

- к банковской гарантии, предоставляемой в соответствии с пунктом 8.3.3 настоящего договора, должны быть приложены документы, указанные в пункте 8.11 настоящего договора;

- в банковской гарантии не должно быть условий или требований, противоречащих вышеизложенному или делающих вышеизложенное неисполнимым.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком соответствующих обязательств по настоящему договору, покупатель вправе в одностороннем порядке полностью или частично засчитать обеспечительный платеж, перечисленный в качестве обеспечения, в счет исполнения соответствующего обязательства с уведомлением об этом поставщика. При этом, предварительное предъявление поставщику претензии не требуется (п. 8.20 договора).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что во исполнение договора поставки от 10.11.2021 между ПАО «Совкомбанк» (гарант) и ООО НПО «КВАНТ» (принципал) был заключен договор, в соответствии с которым гарант выдал АО «АСЭ» (бенефициар) банковскую гарантию № 2040185 от 10.11.2021 на сумму 1 816 915 руб. 69 коп. (т. 3, л.д. 70).

26.07.2022 ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 007-382-18/58436 об уплате пени по договору № 007/15138-Д от 29.07.2021 (т. 1, л.д. 14).

В указанном письме ответчиком заявлено требование об уплате пени за несвоевременную поставку товара, рассчитанных в соответствии с п. 5.1 договора, в размере 770232 руб. 46 коп. и за просрочку предоставления обеспечения исполнения обязательств в соответствии с п. 8.1 договора, рассчитанных в соответствии с п. 5.4 договора, в размере 872119 руб. 53 коп. Истцу предлагалось в добровольном порядке в срок до 10.08.2022 уплатить сумму пени в размере 1 642 351 руб. 99 коп.

10.08.2022 истцом ответчику было вручено требование № 690 от 10.08.2022 о снижении неустойки и выплате процентов по статье 395 ГК РФ, согласно штемпелю Курского филиала АО АСЭ на котором указанное требование получено ответчиком 10.08.2022, вх. № 007/106543 (т. 1, л.д. 21-25).

13.05.2022 истцом было вручено ответчику уведомление № 637 от 13.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №007/15138-Д от 29.07.2021 (т. 1, л.д. 25).

Как усматривается из материалов дела, истцом в добровольном порядке сумма пени уплачена не была.

В связи с изложенным, 05.10.2022 ответчиком было вручено ПАО «Совкомбанк» требование совершения платежа в соответствии со статьей 374 ГК РФ по банковской гарантии № 2040185 от 10.11.2021 на сумму 1 368 855 руб. 03 коп.

20.10.2022 платежным поручением № 40185 ПАО «Совкомбанк» совершило платеж в адрес АО «АСЭ» на сумму 1 368 855 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 90).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Стороны определили срок поставки – в соответствии с графиком поставки до 30.08.2022 (приложение № 6 к договору, т. 1, л.д. 38).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 08.09.2021 истцом в адрес ответчика был поставлен товар во исполнение договора поставки №007/15138-Д от 29.07.2021 на сумму 2 496 960 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом – счетом-фактурой № 1207 (т. 1, л.д. 40).

24.09.2021 истцом в адрес ответчика был поставлен товар во исполнение договора поставки №007/15138-Д от 29.07.2021 на сумму 2 496 960 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом – счетом-фактурой № 1296 (т. 1, л.д. 41).

24.09.2021 истцом в адрес ответчика был поставлен товар во исполнение договора поставки №007/15138-Д от 29.07.2021 на сумму 1 061 208 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом – счетом-фактурой № 1297 (т. 1, л.д. 42).

15.04.2022 истцом в адрес ответчика был поставлен товар во исполнение договора поставки №007/15138-Д от 29.07.2021 на сумму 1 498 176 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом – счетом-фактурой № 291 (т. 1, л.д. 43).

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2022 ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 007-382-18/58436 об уплате пени по договору № 007/15138-Д от 29.07.2021 (т. 1, л.д. 14).

В указанном письме ответчиком заявлено требование об уплате пени за несвоевременную поставку товара, рассчитанных в соответствии с п. 5.1 договора, в размере 770 232 руб. 46 коп. и за просрочку предоставления обеспечения исполнения обязательств в соответствии с п. 8.1 договора, рассчитанных в соответствии с п. 5.4 договора, в размере 872 119 руб. 53 коп.

Как усматривается из материалов дела, истцом в добровольном порядке сумма пени уплачена не была.

При этом, как усматривается из письма от 26.07.2022 № 007-382-18/58436 об уплате пени, истцом произведен расчет пени за просрочку поставки товара в общей сумме 770232 руб. 46 коп.: за период с 01.09.2021 по 07.09.2021 – 7 дней, сумма неустойки – 211976 руб.; за период с 08.09.2021 по 23.09.2021 – 16 дней, сумма неустойки – 284758руб. 61 коп.; за период с 01.05.2022 по 12.05.2022 – 12 дней, сумма неустойки – 273496руб. 96коп.

Кроме того, как усматривается из письма от 26.07.2022 № 007-382-18/58436 об уплате пени, истцом произведен расчет пени за просрочку предоставления обеспечения за период с 18.08.2021 (с 29.07.2021+20 дней) по 23.11.2021 (акт приема-передачи банковской гарантии, т. 1, л.д. 99): 1 816 915 руб. 69 коп. *0,5% *96 дней=872119 руб. 53коп.

Не согласившись с расчетом неустойки, истец письмом от 10.08.2022 № 690 потребовал снизить ее до 55 853 руб. 74 коп., в том числе, за нарушение срока поставки товара, до 21 747 руб. 49 коп. и за нарушение срока предоставления обеспечения до 34 106руб. 25 коп., исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

Возражения истца против начисления неустойки частично были учтены - из расчета неустойки за просрочку поставки товара был исключен период с 01.05.2022 по 12.05.2022 (с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Судом установлено, что при направлении 05.10.2022 в ПАО «Совкомбанк» требования совершения платежа в соответствии со статьей 374 ГК РФ по банковской гарантии № 2040185 от 10.11.2021 на сумму 1 368 855 руб. 03 коп. период просрочки поставки товара с 01.05.2022 по 12.05.2022 – 12 дней и сумма неустойки – 273 496 руб. 96коп. были исключены ответчиком.

Как усматривается из заявленных уточненных исковых требований, истец, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просит суд о снижении предъявленной АО «АСЭ» неустойки до размера 267 286 руб. 51 коп.

В постановлении от 02.04.2024 Арбитражный суд Центрального округа указал, что ссылка суда первой инстанции на то, что ООО НПО «КВАНТ» добровольно уплатило банку сумму во исполнение регрессного требования, а могло не давать распоряжение о перечислении со своего счета 1 368 855,03 руб., противоречит условиям договора о предоставлении банковской гарантии от 09.11.2021 № 2040185 (пункты 2.4, 2.5) и влечет для объединения негативные последствия в виде начисления процентов за пользование денежными средствами. Сумма по банковской гарантии выплачивается банком бенефициару по требованию последнего без всяких распоряжений принципала.

Как видно из материалов дела, ООО НПО «КВАНТ» не перечислило АО «АСЭ» неустойку в добровольном порядке, а банку ООО НПО «КВАНТ» перечислило сумму в порядке регресса в связи с исполнением банком условий по банковской гарантии и перечислением обществу (бенефициару) сумм на основании требования последнего. ООО НПО «КВАНТ» не перечисляло банку сумму неустоек.

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24 ноября 2016 года №2447-О и от 28 февраля 2017 года №431-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Доказательств того, что несения каких-либо убытков в результате несвоевременного предоставления банковской гарантии представлено не было. Неустойка в указанном ответчиком размере в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ответчика, а приведет к его необоснованному обогащению.

Суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы 267 286 руб. 51 коп., рассчитанной исходя из 0,1% как среднего процента сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери кредитора в связи с несвоевременным исполнением истцом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При этом судебная коллегия учитывает неравную имущественную ответственность ответчика перед истцом, которая договором определена в соответствии со статьей 395 ГК РФ (п.5.8 договора), что значительно ниже начисленной ответчиком в размере 0,5%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку удержание ответчиком денежных средств в части, превышающей размер справедливой ответственности подрядчика, неправомерно, излишне взысканная ответчиком неустойка является образовавшимся на стороне ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2024 по делу №А35-8864/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1