АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,
тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-1674/2023
“ 02 ” октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена « 26 » сентября 2023 года.
В полном объёме решение изготовлено « 02 » октября 2023 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, ИНН <***>
к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг», ОГРН <***>, ИНН <***>
о взыскании 2 443 396 руб. 05 коп.
при участии:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.11.2022г., паспорт, диплом об образовании.
от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021г., паспорт, диплом об образовании.
установил:
Федеральное казённое учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», г. Пенза (далее – ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг», Самарская область, г. Сызрань (далее – ООО «Автодоринжиниринг») о взыскании штрафа в сумме 2443396 руб. 05 коп., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 1/19-18 от 18 апреля 2018 года на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал», в соответствии с пунктом 13.5.1.1 указанного контракта.
Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 14.3 договора (договорная подсудность по месту нахождения заказчика).
Судебное заседание по делу откладывалось до 26 сентября 2023 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истец не представил доказательства некачественного выполнения ответчиком работ по контракту, не обосновал, кем и когда были выявлены дефекты, каким образом были произведены измерения, зафиксированы дефекты, был ли составлен акт о выявленных нарушениях в соответствии с пунктом 7.2.3 государственного контракта, был ли проверен результат устранения ответчиком дефектов, поскольку предписание было ответчиком исполнено.
Кроме того, ответчик полагает, что истцом неверно применён пункт контракта при начислении штрафа по настоящему делу. Так, пунктом 13.5.2 государственного контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 100000 руб. 00 коп., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.
Поскольку выявленные истцом дефекты не имеют стоимостного выражения, ответчик полагает, что в данной ситуации подлежит применению пункт 13.5.2 государственного контракта о начислении штрафа в сумме 100000 руб. 00 коп.
В случае признания судом исковых требований истца правомерными, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер санкций до 10000 руб. 00 коп.
Подробно доводы ответчика изложены в письменных возражениях на иск (л.д. 63-65, 91-92).
Истец против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области
установил:
по результатам электронного аукциона ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» (истец, заказчик) и ООО «Автодоринжиниринг» (ответчик, подрядчик) заключили государственный контракт №1/19-18 от 18 апреля 2018 года на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке подъезд к г. Оренбургу км 10+800 – км 132+565, протяжённостью 157,10 км. (л.д. 9-21).
В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта от 18 апреля 2018 года (в редакции дополнительного соглашения № 17 от 18 апреля 2022 года – л.д. 22) общая стоимость работ по контракту согласована в сумме 606908542 руб. 96 коп.
Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения заказчика (пункт 14.3 контракта).
Факт выполнения ответчиком работ по содержанию автомобильной дороги сторонами не оспаривается.
Согласно сведениям, содержащимся в служебной записке от 30 декабря 2021 года начальника отдела организации работ по содержанию и сохранности автодорог ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» ФИО3, ООО «Автодоринжиниринг» допустило нарушение требований к качеству работ, что подтверждено предписанием заказчика от 30 декабря 2021 года № 30.12-1.
При начислении взыскиваемого штрафа, истец руководствовался пунктом 13.5.1.1 государственного контракта, согласно которому при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте и подтверждённых соответствующими документами, подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждый выявленный факт некачественного производства работ на объекте: 2443396 руб. 05 коп.
При этом соответствующими документами являются предписание заказчика и/или представителей заказчика и/или инженерной организации, данные в порядке, предусмотренном настоящим контрактом или предписание контрольно-надзорных органов в области строительства.
На основании названных обстоятельств, в адрес ООО «Автодоринжиниринг» выставлена претензия о нарушении контрактных обязательств № ЮР-3/22 от 13 января 2022 года с требованием об оплате штрафа в размере 2443396 руб. 05 коп. (л.д. 27-29).
Неисполнение требования истца послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного контракта, арбитражный суд признаёт настоящий спор подлежащим разрешению с учётом общих норм о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм Федерального Закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).
На основании пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, штраф начислен истцом за нарушение качества выполненных работ по содержанию автомобильной дороги, что также следует из формулировки пункта 13.5.1.1 контракта.
Основанием для начисления штрафа явилась служебная записка от 30 декабря 2021 года начальника отдела организации работ по содержанию и сохранности автодорог ФИО3, а также предписание ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» от 30 декабря 2021 года № 30.12-1.
Как усматривается из названных документов, по состоянию на 30 декабря 2021 года, нарушениями и выявленными дефектами в выполненных работах явились:
- наличие снежных валов высотой до 0,5 м на обочине вдоль бровки земляного полотна. Срок устранения дефекта – 01 января 2022 года 10 час. 00 мин.,
- наличие снежных валов, сформированных со стороны проезжей части у ограждений и (или) бортовых камней, высоких бордюров. Срок устранения дефекта - 01 января 2022 года 10 час. 00 мин.,
- наличие снежных валов высотой более 0,5 м. - ближе 150 м на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне; - ближе 400 м вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; - ближе 15 м от пешеходного перехода; - ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта. Срок устранения дефекта - 01 января 2022 года 10 час. 00 мин.,
- наличие снежных валов у элементов обустройства автомобильных дорог (буферы дорожные, сигнальные столбики, бермы дорожных знаков, опоры освещения и др.). Срок устранения дефекта - 01 января 2022 года, 10 час. 00 мин.,
- наличие снежных отложений между барьерным ограждением и бровкой земляного полотна, имеющих высоту более высоты барьерного ограждения. Срок устранения дефекта - 01 января 2022 года 10 час. 00 мин.,
- зимняя скользкость в пределах конструктивных элементов группы с кодом № 2. Срок устранения дефекта – 30 декабря 2021 года 15 час. 00 мин.,
- уплотненный снег (снежный накат) в границах конструктивных элементов, снежный накат - слой снега, уплотненный колесами проходящих транспортных средств. Срок устранения дефекта – 30 декабря 2021 года 15 час. 00 мин.,
- снежно-ледяные отложения и загрязнения дорожных знаков, затрудняющие распознавание его символов или надписей. Срок устранения дефекта – 31 декабря 2021 года 10 час. 00 мин.,
- снежно-ледяные отложения и загрязнения направляющих устройств. Срок устранения дефекта – 01 января 2022 года 10 час. 00 мин.,
- снежно-ледяные отложения и загрязнения на лицевой поверхности светоотражающих элементов, затрудняющие их видимость. Срок устранения дефекта - 01 января 2022 года 10 час. 00 мин.,
- наличие зимней скользкости на тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках. Срок устранения дефекта – 30 декабря 2021 года 12 час. 00 мин.,
- наличие рыхлого (уплотнённого) снега на тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках. Срок устранения дефекта - 30 декабря 2021 года 12 час. 00 мин.,
- наличие зимней скользкости на заездных карманах и посадочных площадках остановочных пунктов маршрутных транспортных средств. Срок устранения дефекта - 30 декабря 2021 года 15 час. 00 мин.,
- наличие зимней скользкости на площадках отдыха и стоянках транспортных средств. Срок устранения дефекта - 31 декабря 2021 года 10 час. 00 мин.
Истец пояснил, что указанные в предписании дефекты содержания автодороги устранены в установленные сроки, о чём истцу сообщено в ответе от 01 января 2022 года исх. № 5 (л.д. 145).
Оценив обстоятельства спора и представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд полагает, что качество результата работ по содержанию автодороги нельзя считать не соответствующим условиям контракта и требованиям ГОСТа, иной технической документации, поскольку названные в предписании дефекты выявлены в зимний период времени (30 декабря), и учитывая погодные условия, такие как, пониженная температура, осадки в виде снега и мокрого снега, ветер при обильном снегопаде и тому подобное, могли привести к указанным в предписании снежным валам, отложениям, уплотнению снега, снежно-ледяным отложениям, зимней скользкости, даже при их регулярном устранении подрядчиком и с незначительным перерывом по времени.
Кроме того, значение условий договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Как следует из текста рассматриваемого государственного контракта, ответственность подрядчика и её виды предусмотрены множеством пунктов, в том числе: за просрочку, за каждый факт неисполнения за исключением просрочки, за неисполнение не имеющее стоимостного выражения, за неисполнение предписания, за неисполнение отдельных пунктов контракта и ОДМ в большинстве случаев с предусмотренным размером штрафа в сумме 100000 руб. 00 коп.
С учётом вышеназванных норм о толковании договора, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что, применённый истцом в иске пункт ответственности за нарушение качества выполненных работ подразумевает заявленные претензии по качеству при их приёмке, когда выполненные работы не отвечают тому результату, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта, такие недостатки, при наличии которых работы не могут быть приняты, что и обусловлено значительным размером штрафа в сумме 2443396 руб. 05 коп.
В рассматриваемом случае претензии к качеству работ выявлены не в ходе их приёмки, а в ходе эксплуатации, что не оспаривается сторонами.
При названных обстоятельства, применение ответственности, установленной пунктом 13.5.1.1 контракта в виде штрафа в размере 2443396 руб. 05 коп. за нарушение качества выполненных работ не обосновано.
Данное обстоятельство также коррелируется с доводом ответчика о ранее начисленных заказчиком штрафах в размере 100000 руб. 00 коп. при сходных ситуациях в предыдущие периоды времени выполнения таких же работ с аналогичными нарушениями.
Вместе с тем, согласно Порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения (Приложение № 5.1 к Техническому заданию) рекомендуемый образец предписания об устранении выявленных дефектов содержания указан в Приложении № 8. Срок устранения выявленных дефектов, который указывается в предписании представителя заказчика (иных уполномоченных лиц), должен учитывать записи по таким дефектам, сделанные подрядчиком в учётно-отчётной и исполнительной документации: журнале ежедневных осмотров, а также записи в общем журнале производства работ автомобильных дорог. Исполнение Предписания по истечении требуемого срока устранения дефекта содержания, указанного в Предписании, может проверяться путём повторного осмотра конструктивного элемента (его составляющих) автомобильной дороги. По результатам повторного осмотра в Предписании делается отметка об устранении замечаний, выявленных в ходе оценки уровня содержания автомобильных дорог. Если это предусмотрено контрактом, подтверждение исполнения Предписания Заказчика (или иного уполномоченного лица), может осуществляться на основе согласованного при заключении контракта заказчиком и подрядчиком регламента электронного документооборота, предусматривающего использование в качестве учётно-отчётной документации фото- и/или видеоматериалов, отражающих факт наличия и устранения дефекта содержания конструктивного элемента (с указанием года, даты и времени обнаружения, регистрации (фиксации) и устранения дефекта (в том числе дефекта, обусловленного негативным воздействием неблагоприятных или особо неблагоприятных условий погоды).
При этом, указанных в названном приложении документов, фиксирующих устранение подрядчиком выявленных дефектов содержания автодороги, материалы дела не содержат, факт исполнения предписания ответчиком в установленные сроки не доказан. О неисполнении подрядчиком предписания в установленные сроки также указывает истец.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает обоснованным применение к ответчику штрафа в сумме 100000 руб. 00 коп., предусмотренного пунктом 13.5.2.1 контракта за неисполнение в установленный срок предписания заказчика.
Возражая по иску, ответчик также просил снизить размер санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).
В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства «несоразмерности» в материалы дела ответчиком не представлены.
Исходя из положений пунктов 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к снижению неустойки.
При таких обстоятельствах, требование ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» подлежит удовлетворению частично, в сумме 100000 руб. 00 коп. в соответствии со статьями 307, 309, 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В остальной части иска требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом или вручена под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) санкции в сумме 100000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1441 руб. 31 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья И.А. Лаврова