Постановление по делу № 19АП-513/2025 от 31.03.2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2025 года Дело №А35-3261/2024

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»: ФИО1 – 9/451/2024-ДОВ от 24.06.2024 сроком до 31.12.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Станкоресурс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкоресурс» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2024 по делу №А35-3261/2024 по иску акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Курская атомная станция» к обществу с ограниченной ответственностью «Станкоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станкоресурс» (далее – ООО «Станкоресурс», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 14.12.2021 №9/186855-Д в размере 1 072 439 руб. 21 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 724 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2024 по делу №А35-3261/2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «Станкоресурс» в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» взысканы неустойка в размере 1 072 439 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 724 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Станкоресурс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на чрезмерность размера взысканной судом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Концерн Росэнергоатом» оспаривает доводы заявителя жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Концерн Росэнергоатом» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Станкоресурс» явку своего представителя не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Станкоресурс» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) заключен договор поставки от 14.12.2021 №9/186855-Д (далее – Договор), предметом которого явилась поставка поставщиком продукции в соответствии с техническим заданием (приложение №4) в количестве и ассортименте по цене согласно спецификации (приложение №1), являющимися неотъемлемой частью договора, приемка и оплата покупателем продукции в сроки, определенные договором; изготовителем продукции, поименованной в спецификации, является ООО «Станкоресурс» (л.д.8-31).

Согласно пункту 1.3 Договора срок поставки продукции: 1 этап - 06.05.2022 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем; 2 этап - 06.03.2023 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем. Срок поставки продукции установлен с учетом времени, необходимого для оформления документации при приемке продукции.

Пунктом 3.4 Договора согласовано, что для своевременного формирования бухгалтерской и налоговой отчетности поставщик в день отгрузки продукции (товара) в адрес грузополучателя обязан направить электронные документы (далее - ЭД), с приложением документов, подтверждающих транспортировку продукции (ТТН, транспортная накладная, путевой лист или иное). Основанием для исполнения обязательств в таком случае будет являться счет-фактура (корректировочный счет-фактура) и документ об отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав, или документ об отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав, включающий в себя счет-фактуру (корректировочный счет-фактуру), составленные в электронной форме по форматам, утвержденным действующими приказами ФНС России (за исключением электронных документов, составленных по форматам, утвержденным приказами ФНС России от 30.11.2015 № ММВ-7-10/551@ и № ММВ-7-10/552@) и оригиналы прочих документов, предусмотренных настоящим договором. В случае технического сбоя внутренних систем, не позволившего произвести обмен документами в электронном виде основанием для проведения расчетов стороны договорились считать: акт входного контроля; счет-фактуру; товарную накладную (ТОРГ - 12) (приложение №3); паспортов или сертификатов о качестве, или свидетельств об изготовлении на русском языке с указанием содержания драг. металлов; для 2-го, 3-го класса безопасности разработанный, утвержденных с подписями всех ответственных лиц «Планов качества»; товарно-транспортную накладную (ТТН). В таком случае оригиналы указанных документов передаются поставщиком покупателю любым способом, позволяющим достоверно установить дату такой передачи. Поставщик обеспечивает на момент поставки предоставление оригиналов вышеуказанных документов.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора датой (моментом) поставки продукции признается дата приемки продукции покупателем, указанная в реквизите «Дата получения (приемки)» в ЭД и соответствующая дате подписания акта входного контроля без замечаний. С момента поставки продукции поставщик считается исполнившим обязательства по поставке продукции.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора, последний, обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания покупателем УПД.

Спецификацией к Договору стороны согласовали поэтапную поставку продукции: до 06.05.2022 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем (1 этап) на общую сумму 13 576 819,20 руб., до 06.03.2023 на общую сумму 21 403 180,80 руб., итого на общую сумму 34 980 000 руб. (л.д.32-33).

Во исполнение условий Договора и спецификации к нему ООО «Станкоресурс» поставило в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» товар по универсальным передаточным документам (УПД) №19 от 03.04.2023 на сумму 843 804 руб., №20 от 06.04.2023 на сумму 622 560 руб., обоюдно подписанным сторонами с использованием электронных подписей (л.д.96-99).

12.04.2023 комиссией покупателя утвержден акт ВК от 06.04.2023 №000032990 о входном контроле оборудования, поставленного поставщиком по УПД №19 от 03.04.2023; 24.04.2023 комиссией покупателя утвержден акт ВК от 21.04.2023 №000034287 о входном контроле оборудования, поставленного поставщиком по УПД №20 от 06.04.2023 (л.д.83-94).

На основании требования истца от 25.04.2023 банком-гарантом платежным поручением №713543 от 03.05.2023 была перечислена сумма обеспечения по банковской гарантии в размере 236 685,69 руб., которую составляет сумма неустойки за периоды с 02.10.2022 по 10.04.2023 (л.д.77-82).

27.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2023 с требованием о уплате неустойки на нарушение сроков поставки продукции по Договору (л.д.70-75,76).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Станкоресурс» о взыскании неустойки в размере 1 072 439,21 руб.: за период с 11.04.2023 по 14.03.2024 в размере 241 679,88 руб., за период с 07.03.2023 по 12.04.2023 в размере 106 261,85 руб., за период с 13.04.2023 по 24.04.2023 на сумму 29 400,48 руб., за период с 25.04.2023 по 14.03.2024 на сумму 695 097 руб.

Арбитражный суд Курской области исковые требования удовлетворил.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств поставки товара в согласованном спецификацией к Договору количестве в согласованные пунктом 1.3 Договора сроки в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было. Товар был поставлен частично по вышеуказанным УПД и принят покупателем без замечаний по актам входного контроля 12.04.2023 на сумму 843 804 руб. и 24.04.2024 на сумму 622 560 руб.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом условий Договора и спецификации к нему применительно к фактическим обстоятельствам дела пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ООО «Станкоресурс» согласованных пунктом 1.3 Договора и спецификацией сроков поставки товара, обусловившего правомерность заявленных АО «Концерн Росэнергоатом» в порядке пункта 9.1 Договора требований о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, проверив приведенные истцом период и расчет неустойки (за период с 11.04.2023 по 14.03.2024 в размере 241 679,88 руб., за период с 07.03.2023 по 12.04.2023 в размере 106 261,85 руб., за период с 13.04.2023 по 24.04.2023 на сумму 29 400,48 руб., за период с 25.04.2023 по 14.03.2024 на сумму 695 097 руб.) признал таковые обоснованными, расчет – арифметическими верным, с чем по результатам повторной проверки соглашается суд апелляционной инстанции. Ответчик расчет неустойки истца не оспорил, контррасчет не представил.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки ввиду чрезмерности ее размера.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определенииот 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки (штрафа) до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, при отсутствии доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, а также отсутствия явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара, тяжелого финансового положения ответчика, исходя из принципа свободы договора, учитывая, что примененная истцом при расчете неустойки ставка в размере 0,05% соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при этом размер неустойки 0,05% не превышает размеров (0,1%), обычно применяемых в практике заключения хозяйственных договоров, не усмотрел оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в сроки, согласованные Договором и спецификацией к нему, а также размер неустойки, добровольно согласованный сторонами в пункте 9.1 Договора с учетом принципа свободы договора, в размере (0,05%) значительно ниже обычно применяемого в деловом обороте (0,1%), отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая и непредставления надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции (1 072 439 руб. 21 коп.), обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Станкоресурс», допустив существенное нарушение договорного обязательства по поставке определенного товара в согласованные Договором и спецификацией к нему сроки, в данном случае не может быть освобождено от договорной ответственности, добровольно принятой при подписании Договора при осуществлении им предпринимательской деятельности на свой страх и риск, и поставлено в исключительно преимущественное перед АО «Концерн Росэнергоатом» положение, не получившего надлежащего своевременного встреченного исполнения обязательства.

При этом, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае сам ответчик выступает единственным изготовителем продукции, поставляемой истцу, не нивелирует обстоятельство, что деятельность истца носит социально значимый характер, тогда как нарушение сроков поставки продукции создает для таковой неблагоприятные последствия. Ответственность же за нарушение обязательств по Договору добровольно согласована сторонами при его заключении и не носит явно неравнозначный характер с учетом характера нарушений, при наличии которых применяется соответствующая ответственность.

На основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска правомерно взысканы судом первой инстанции в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2024 по делу №А35-3261/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи П.В. Донцов

А.А. Пороник