АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
05 марта 2025 года город Вологда Дело № А13-11631/2024
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белый кот» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 117 900 руб.,
при участии от общества ФИО2 по доверенности от 23.01.2025, эксперта ФИО3,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Белый кот» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 117 900 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением суда от 21 октября 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Определением от 19 декабря 2024 года суд перешел к рассмотрению настоящего искового заявления по общим правилам искового судопроизводства.
Ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в порядке статьи 123 АПК РФ в судебное заседание представителей не направил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.
В обоснование предъявленных исковых требований истец и его представитель в судебном заседании сослались на поставку ответчиком некачественного товара, в ходе эксплуатации которого выявлены дефекты, являющиеся существенными недостатками.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, эксперта, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 14.03.2024 № 00УТ-001055 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю, а покупатель принимать и своевременно оплачивать мебель (далее – товар).
Заказ на товар оформляется в письменной или устной форме в виде заявки, на основании которой продавец выписывает счет. Количество, наименование, стоимость единицы товара, а также общая сумма заказа указаны в счете, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 1.3 договора товар должен быть пригоден для использования в тех целях, в которых товары такого рода обычно используются, если иное не установлено иными соглашениями.
Продавец гарантирует качество поставляемого товара, соответствие техническим требованиям и декларациям соответствия. Продавец устанавливает гарантийный срок на товар 12 месяцев. Гарантийный срок начинает действовать с момента передачи товара покупателю (пункты 4.1, 4.2 договора).
Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора товар поставляется на условиях 20% предоплаты. Оплата оставшихся 80% стоимости товара покупателем производится после уведомления продавцом о доставке товара и его готовности для передачи в течение 7 рабочих дней.
Ответчиком выставлен счет на оплату от 14.03.2024 № УТ-1055.
Указанный счет оплачен обществом, что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2024 № 351, от 02.04.2024 № 426.
По универсальному передаточному документу от 25.03.2024 № УТ-1055 предприниматель поставил истцу TER Стул «Гавана» (молочный шоколад) в количестве 12 штук стоимостью 108 000 руб., подушки на стул «Гавана» (бежевый) в количестве 12 штук стоимостью 10 800 руб.
В процессе использования истцом приобретенных у ответчика стульев выявились следующие недостатки: все прутья вылезли из каркаса.
В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.05.2024 № 2, а также заявление об отказе от исполнения договора, в которых истец отказался от договора и заявил требование о возврате денежных средств в размере 118 800 руб.
Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью экспертно - правовой центр «Астери групп» ФИО3.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1) имеются ли дефекты в поставленном индивидуальным предпринимателем ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Белый кот» по универсальному передаточному документу от 25.03.2024 № УТ-1055 товаре - TER Стул «Гавана» (молочный шоколад) в количестве 12 штук?
2) Каков характер и причина обнаруженных дефектов товара (производственный брак, эксплуатационный характер, возникновение в процессе монтажа)?
3) Являются ли выявленные дефекты товара устранимыми? В случае, если дефекты являются устранимыми, определить стоимость их устранения.
4) Являются ли подушки на стул «Гавана» (бежевый) в количестве 12 штук, поставленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Белый кот» по универсальному передаточному документу от 25.03.2024 № УТ-1055, сопутствующими товарами к стульям TER Стул «Гавана» (молочный шоколад) в количестве 12 штук при условиях сделки между истцом и ответчиком?
Эксперт в представленном заключении от 24.02.2025 № Т-0310/2025 сделал следующие выводы: у представленных на экспертизу объектов - TER Стул «Гавана» (молочный шоколад) в количестве 12 штук имеются дефекты в виде отсутствия надежной фиксации прутьев ротанга и наличия неровностей, заусенцев, шероховатостей и изломов элементов изделия; выявленные дефекты у стульев в виде отсутствия надежной фиксации прутьев ротанга и наличия неровностей, заусенцев, шероховатостей и изломов элементов изделия были образованы в результате нарушения этапов производства, в следствии являются производственными и недопустимыми. Выявленные дефекты носят системный характер и присутствуют во всех исследованных стульях, то есть каждый прутик ротанга является некачественным, что свидетельствует о несоответствии мебели установленным требованиям качества. Дефекты являются неустранимыми, так как нарушена целостность и структура материала (ротанга), восстановление или ремонт невозможен. Представленные на исследование подушки на стул «Гавана» (бежевый) в количестве 11 штук являются сопутствующим товаром к стульям TER Стул «Гавана» (молочный шоколад) в количестве 12 штук.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.
Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.
Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, противоречий в заключении эксперта суд не усматривает, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимается судом.
По результатам оценки представленного в материалы дела заключения эксперта суд приходит к выводу о ненадлежащем качестве поставленного товара.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела ответчиком представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).
То обстоятельство, что истец приступил к использованию товара, не означает, что он лишен в связи с этим права требования возврата денежных средств, уплаченных за товар, поскольку недостатки товара являются скрытыми, проявились после начала эксплуатации товара.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что недостатки поставленного ответчиком товара (стулья) имеют дефекты, существенно влияющие на его эксплуатационные свойства, а подушки на стул «Гавана» являются сопутствующим товаром к стульям TER Стул «Гавана», следовательно, истец имел право на расторжение договора и возврат денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного требования общества подлежат удовлетворению.
Рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означает нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.
Такое толкование вышеуказанных норм ГК РФ следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, а также пункта 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.
Следовательно, поскольку в настоящем деле требование истца о возврате стоимости оплаты за поставленный некачественный и сопутствующий ему товар удовлетворено, сама продукция подлежит передаче (возврату) поставщику.
В данном случае суд считает возможным возложить на истца обязанность в течение 10 рабочих дней с момента возврата предпринимателем стоимости некачественного товара и товара ему сопутствующего возвратить ответчику товар путем предоставления доступа к нему в целях его самовывоза.
В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 10 895 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в пользу общества, государственная пошлина в сумме 45 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
При рассмотрении дела в суде истцом произведена оплата судебной товароведческой экспертизы по платежному поручению от 16.01.2025 № 70 в сумме 28 410 руб.
Определением суда от 05 марта 2025 года денежные средства в указанной сумме перечислены экспертному учреждению.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда и взыскиваются в составе судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В данном случае, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы истца по оплате экспертизы, подлежат взысканию с предпринимателя в пользу общества.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белый кот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 117 900 руб., а также расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 28 410 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 895 руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Белый кот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 рабочих дней с момента возврата индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) стоимости некачественного товара предоставить доступ индивидуальному предпринимателю ФИО1 к товару TER Стул «Гавана» (молочный шоколад) в количестве 12 штук, подушка на стул «Гавана» (бежевый) в количестве 11 штук в целях их самовывоза.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белый кот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 45 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.10.2024 № 1206.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья М.В. Плахина