СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1741/2025-ГКу

г. Пермь

18 июня 2025 года Дело № А60-64715/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод модульных конструкций»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-64715/2024 (мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года)

по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод модульных

конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – АО «СПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод модульных конструкций» (далее – ООО «УЗМК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 901 373 руб. 76 коп., пени в размере 27 751 руб. 19 коп. за период с 08.10.2024 по 07.11.2024 с продолжением начисления, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 901 373 руб. 76 коп., пени в размере 26 845 руб. 18 коп. за период с 08.10.2024 по 07.11.2024 с продолжением начисления, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, кроме того с ООО «УЗМК» в пользу АО «СПК» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 51 411 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает, что из содержания УПД № 480582/100802 от 22.09.2024 следует, что поставщик оказал услугу автодоставка 20Т 13,5м на сумму 18 000 руб., в УПД № 486824/100802 от 25.09.2024 указана услуга автодоставка 5Т 6м стоимостью 12 000 руб., при этом сторонами оказание данной услуги, её стоимость и срок оплаты не согласовывались в приложениях к договору, акт оказанных услуг поставщиком не предоставлялся, следовательно, размер исковых требований подлежит уменьшению на указанную сумму. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, а также отсутствуют основания для начисления неустойки по причине отсутствия сертификатов на продукцию.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «СПК» (поставщик) и ООО «УЗМК» (покупатель) заключен договор поставки №329/24 от 13.08.2024, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) счет поставщика), которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора в период с 22.09.2024 по 25.09.2024 истец поставил на условиях отсрочки оплаты 14 календарных дней с даты поставки в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 052 487 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №480582/100802 от 22.09.2024, № 486824/100802 от 25.09.2024. Продукция принята ответчиком, что подтверждается подписью в УПД. Возражений относительного поставленного товара ответчиком не заявлено.

Пунктом 4.2 договора установлено, что, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или в спецификации к договору, то покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты поставки продукции.

Между тем, товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 901 373 руб. 76 коп.

Поскольку оплата ответчиком не производилась, истцом направлена досудебная претензия с требованием об оплате суммы долга и неустойки. Претензия получена ответчиком, но оставлена им без удовлетворения.

Неисполнение покупателем указанных требований послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 331, 486, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за поставленный по договору товар, расчет долга, произведенный истцом, является верным, при этом суд скорректировал расчет неустойки с учетом того, что условиями договора не предусмотрено начисление неустойки на стоимость услуг по доставке продукции, а установленный срок оплаты по договору распространяется только на стоимость самой продукции, без учета стоимости дополнительных услуг.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалы дела не представлены (ч. 3.1 ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 901 373 руб. 76 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 27 751 руб. 19 коп. за период с 08.10.2024 по 07.11.2024 с продолжением начисления, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.1. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п. 1.3. договора, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 договора, по согласованию сторон поставщик может оказать покупателю услуги по доставке продукции собственным автотранспортом либо путем оказания услуг по организации доставки продукции с привлечением транспортных средств третьих лиц или железной дорогой, при этом все расходы, понесенные поставщиком оплачивает Покупатель.

Из содержания п. 5.3 договора следует, что транспортные расходы (п.5.2.) и иные сопутствующие услуги, связанные с поставкой продукции в соответствии с п. 1.3. настоящего договора, оплачиваются Покупателем на основании, в размере и в срок, указанные в счете Поставщика. Акт оказанных услуг (выполненных работ) и счет-фактура направляются Поставщиком Покупателю не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты оказания услуги.

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный Покупателем в соответствие с ч.3 ст.438 ГК РФ счет Поставщика, и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.3 договора по согласованию с Покупателем, Поставщик обязуется оказать Покупателю сопутствующие услуги, связанные с поставкой продукции, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в Приложениях к настоящему договору (п. 1.2.), и сдать их результат Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и в срок, указанные в Приложениях. Под сопутствующими услугами понимаются: доставка (организации доставки) продукции, погрузка продукции на складе Поставщика вручную, комплекс услуг по обработке продукции путем выполнения определенных операций по его порезке, раскрою, очистке, а также иные услуги, согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору.

Таким образом, оказание услуги по доставке продукции предусмотрено условиями рассматриваемого договора. При этом согласование такой услуги возможно любым альтернативным способом (в приложении к договору, в спецификации, акцептом счета, и т.п.) (п.1.2 договора), то есть в любом двустороннем документе.

В связи с чем, подлежит отклонению довод апеллянта, относительно отсутствия согласования оплаты услуги автодоставки и ее включение в УПД №480582/100802 от 22.09.202, согласно которого поставщиком оказана услуга автодоставка 20Т 13,5м на сумму 18 000 руб., по УПД № 486824/100802 от 25.09.2024 оказана услуга автодоставка 5Т 6м стоимостью 12 000 руб. В данном случае оказание такой услуги согласовано, названные УПД подписаны ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, товар принят в указанные даты и время, УПД частично оплачены, до рассмотрения дела в суде претензий и возражений истцу по поводу доставки товара не предъявлялось.

Арбитражный суд установив, что нарушение ответчиком обязательств по оплате товара подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, при этом приняв во внимание, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки только за неуплату самого товара, установленный срок оплаты по договору распространяется только на стоимость продукции, без учета стоимости дополнительных услуг, скорректировал расчет неустойки и взыскал сумму 26 845 руб. 18 коп.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку просрочка оплаты задолженности подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, начиная с 08.11.2024 по дату фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 08.11.2024 по дату фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Так арбитражный суд указал, что в материалах дела имеется копия претензии ответчику с доказательством ее направления 18.10.2024. То обстоятельство, что к претензии не приложена доверенность с правом подписания претензии, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик не представил доказательств наличия у него каких-либо сомнений относительно полномочий в момент получения претензии и истребования у истца соответствующей доверенности.

Ссылка апеллянта на то, что обязанность по оплате продукции у ответчика не наступила, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления пени, поскольку истцом в нарушение условий договора не представлены копии сертификатов качества продукции одновременно с поставкой товара, не принимается во внимание.

Согласно п. 2.1 договора, качество продукции должно соответствовать ГОСТам и ТУ и подтверждаться сертификатами качества завода - изготовителя. Заверенная копия сертификата качества передается покупателю с поставкой очередной партии товара.

В соответствии с п. 3.1.3 поставщик обязан передавать покупателю с каждой партией поставляемой продукции следующие товаросопроводительные документы: товарная накладная и счет – фактура (УПД), транспортная накладная (при поставке автомобильным транспортом поставщика), транспортная железнодорожная накладная (при поставке продукции железнодорожным транспортом), заверенная копия сертификата качества, сертификата соответствия продукции.

Согласно материалам дела, универсальные передаточные документы №480582/100802 от 22.09.2024, № 486824/100802 от 25.09.2024 подписаны обеими сторонами без каких-либо претензий и замечаний. Возражений относительно отсутствия сертификатов качества и соответствия продукции ответчиком при получении товара не заявлено.

Кроме того, с момента приемки товара до настоящего времени претензий по качеству, комплектности и иным дефектам товара от ответчика в адрес поставщика не поступало, напротив, ответчиком частично произведена оплата продукции в размере 151 113 руб. 24 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2025 года (резолютивная часть от 14 февраля 2025 года) по делу № А60-64715/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин