Решение по делу № А55-9221/2023 от 10.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Самара

10 июля 2023 года

Дело №

А55-9221/2023

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

к акционерному обществу «ОМК Стальной путь»

о взыскании 592 134 руб. 81 коп.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 592 134 руб. 81 коп. - задолженности по договорам на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 24.05.2019 № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15, от 10.06.2022 № ФГК-598-9, в том числе: 534 552 руб. 81 коп. – убытков, 56 850 руб. 00 коп. – штрафа за нахождение вагона в нерабочем парке, 732 руб. 00 коп. – суммы провозной платы.

Определением от 03.04.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-9221/2023, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, судом в порядке статьи 229 АПК РФ принято решение в форме резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения от 29.05.2023 размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 30.05.2023.

От ответчика поступило ходатайство о составлении по делу мотивированного решения, принятого судом в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика поступило в установленный законом срок, что, в силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договорами от 24.05.2019 № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15, от 10.06.2022 № ФГК-598-9 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с условиями которых заказчик (АО «ВРК-3») поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащий заказчику.

Согласно открытым сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 15.04.2021 АО «Вагонная ремонтная компания-3» переименовано в АО «ОМК Стальной путь».

В силу пунктов 2.1.1. договоров подрядчик принял на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов, деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому/капитальному ремонту», с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении. (п. 6.1.1. договоров)

В пункте 6.3. договоров сторонами определено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В случае устранения неисправности другим подрядчиком, подрядчик возмещает заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, на основании письменного обращения заказчика с приложением копий подтверждающих документов.

Согласно п. 6.6. договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Как указано истцом и следует из материалов дела, в пути следования по причине неисправностей были отцеплены и отремонтированы вагоны №№ 57422636, 73911711, 60173929, 59682179, 62111513, 73911257, 57295479, 75091546, 60080603, 73728388, 53981460, 61933073, 60062387, 63024426, 63764500.

В частности, вагон № 57422636 отцеплен по причине технической неисправности – суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм, код «352» в соответствии с классификатором КЖА 2005-05.

Комиссией по расследованию причин возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М, что при проведении деповского ремонта вагона АО «ОМК Стальной путь» допущено нарушение требований Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог.

Расходы по устранению неисправности составили 41914 руб. 86 коп. Кроме того, руководствуясь положениями пункта 7.14 договора, истец начислил штраф за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке в размере 2700 руб. 00 коп.

Вагон № 73030454 отцеплен по причине технической неисправности – суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм, код «352» в соответствии с классификатором КЖА 2005-05.

Расходы по устранению неисправности составили 76 469 руб. 09 коп. Кроме того, руководствуясь положениями пункта 7.14 договора, истец начислил штраф за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке в размере 2700 руб. 00 коп.

Вагон № 73911711 отцеплен по причине технической неисправности – суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм, код «352», в соответствии с классификатором КЖА 2005-05.

Вагон № 60173929 отцеплен по причине эксплуатационной неисправности колесной пары – тонкий гребень, код «102» в соответствии с классификатором КЖА 2005-05.

Пробег вагона на момент отцепки составил 42315 км.

Расходы по устранению неисправности составили 21270 руб. 14 коп. Кроме того, руководствуясь положениями пункта 7.14 договора, истец начислил штраф за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке в размере 5100 руб. 00 коп., а также железнодорожный тариф в размере 732 руб. 00 коп.

Вагон № 59682179 отцеплен по причине неисправности – грение буксы по внешним признакам, код «150» в соответствии с классификатором КЖА 2005-05.

Комиссией по расследованию причин возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М, что при проведении деповского ремонта вагона АО «ОМК Стальной путь» допущено нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Расходы по устранению неисправности составили 26930 руб. 84 коп. Кроме того, руководствуясь положениями пункта 7.14 договора, истец начислил штраф за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке в размере 5100 руб. 00 коп.

Вагон № 62111513 отцеплен по причине эксплуатационной неисправности колесной пары – тонкий гребень, код «102» в соответствии с классификатором КЖА 2005-05.

Согласно уведомлению ВУ-23 пробег вагона на момент отцепки составил 4394 км.

Расходы по устранению неисправности составили 8437 руб. 67 коп. Кроме того, руководствуясь положениями пункта 7.14 договора, истец начислил штраф за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке в размере 1250 руб. 00 коп.

Вагон № 73911257 отцеплен по причине технической неисправности – суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм, код «352» в соответствии с классификатором КЖА 2005-05.

Расходы по устранению неисправности составили 41898 руб. 90 коп. Кроме того, руководствуясь положениями пункта 7.14 договора, истец начислил штраф за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке в размере 2700 руб. 00 коп.

Вагон № 57295479 отцеплен по причине технической неисправности – суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм, код «352» в соответствии с классификатором КЖА 2005-05.

Расходы по устранению неисправности составили 39062 руб. 63 коп. Кроме того, руководствуясь положениями пункта 7.14 договора, истец начислил штраф за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке в размере 2700 руб. 00 коп.

Вагон № 75091546 отцеплен по причине технической неисправности – суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм, код «352» в соответствии с классификатором КЖА 2005-05.

Расходы по устранению неисправности составили 41813 руб. 25 коп. Кроме того, руководствуясь положениями пункта 7.14 договора, истец начислил штраф за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке в размере 2700 руб. 00 коп.

Вагон № 60080603 отцеплен по причине технической неисправности – излом пружин, код «214» в соответствии с классификатором КЖА 2005-05.

Расходы по устранению неисправности составили 8 905 руб. 82 коп. Кроме того, руководствуясь положениями пункта 7.14 договора, истец начислил штраф за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке в размере 5100 руб. 00 коп.

Вагон № 73728388 отцеплен по причине технической неисправности – суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм, код «352» в соответствии с классификатором КЖА 2005-05.

Вагон № 53981460 отцеплен по причине технической неисправности – суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм, код «352» в соответствии с классификатором КЖА 2005-05.

Вагон № 61933073 отцеплен по причине неисправности – грение буксы по внешним признакам, код «150» в соответствии с классификатором КЖА 2005-05.

Комиссией по расследованию причин возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М, что при проведении деповского ремонта вагона АО «ОМК Стальной путь» допущено нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Расходы по устранению неисправности составили 65675 руб. 69 коп. Кроме того, руководствуясь положениями пункта 7.14 договора, истец начислил штраф за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке в размере 5100 руб. 00 коп.

Вагон № 60062387 отцеплен по причине неисправности – излом опорной прокладки в буксовом проеме, код «225» в соответствии с классификатором КЖА 2005-05.

Расходы по устранению неисправности составили 9034 руб. 40 коп. Кроме того, руководствуясь положениями пункта 7.14 договора, истец начислил штраф за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке в размере 3400 руб. 00 коп.

Вагон № 63024426 отцеплен по причине технической неисправности – трещина/излом надрессорной балки, код «217» в соответствии с классификатором КЖА 2005-05.

Расходы по устранению неисправности составили 18 966 руб. 72 коп. Кроме того, руководствуясь положениями пункта 7.14 договора, истец начислил штраф за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке в размере 5100 руб. 00 коп.

Вагон № 63764500 отцеплен по причине неисправности тормозного цилиндра, код «404» в соответствии с классификатором КЖА 2005-05.

Комиссией по расследованию причин возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М, что при проведении деповского ремонта вагона АО «ОМК Стальной путь» допущено нарушение требований пункта пунктов 2.2.1., 8.2. Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ.

Расходы по устранению неисправности составили 8428 руб. 22 коп. Кроме того, руководствуясь положениями пункта 7.14 договора, истец начислил штраф за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке в размере 5100 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договоров истцом акционерному обществу «ОМК Стальной путь» были представлены все необходимые документы для возмещения расходов АО «ФГК», связанных с ремонтом вагонов, и направлены соответствующие претензии, которые ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Условия заключенных сторонами договоров позволяют квалифицировать их в качестве договоров подряда, правовое регулирование которых предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условиями договоров между истцом и ответчиком предусмотрена обязанность подрядчика по возмещению понесенных расходов, возникших в результате некачественно выполненных работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказаны наличие вины и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что неисправности возникли по вине подрядчика и в гарантийный период, в течение которого подрядчик несет ответственность за возникновение недостатков ремонта вагонов. Акты-рекламации подтверждают предприятие, виновное в возникновении неисправностей, а представленные в материалы дела акты о выполненных работах, расчетно-дефектные ведомости свидетельствуют о выполнении работ по устранению неисправностей и стоимости такого устранения.

Подписывая договоры, стороны предусмотрели, что гарантийный срок распространяется на все детали и узлы вагона, независимо от фактически выполненного объема работ.

Документы, подтверждающие, что неисправности возникли не в результате некачественно выполненных работ, а по иным причинам, ответчиком не представлены.

Более того, плановый ремонт вагонов был осуществлен в депо ответчика, следовательно, выявить визуально недостатки ремонта деталей, принятых после ремонта в сборе, невозможно.

Отсутствие замечаний на выполненные работы при приемке вагонов из ремонта, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика, по мнению суда, несостоятелен, поскольку отсутствие дефекта на момент сдачи работ не свидетельствует о невозможности его появления в гарантийный период и отсутствии у заказчика права заявить о таких недостатках в период эксплуатации вагона.

Кроме того, возражая против удовлетворения требования о взыскании штрафа, ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательства, подтверждающие, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлены.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая обстоятельства дела, доводы ответчика, положенные в обоснование заявленного ходатайства, суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды. Таким образом, основания для снижения начисленной истцом неустойки не имеются, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с некачественным проведением ремонтных работ в размере 534 552 руб. 81 коп., штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в размере 56 850 руб. 00 коп., суммы провозной платы в размере 732 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ч. 3.1. ст. 70, ст.ст. 9, 65, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>) 534 552 руб. 81 коп. – убытки, 56 850 руб. 00 коп. – штраф за нахождение вагона в нерабочем парке, 732 руб. 00 коп. – сумма провозной платы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 843 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Шлинькова Е.В.