Постановление по делу № 13АП-3727/2025 от 21.05.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2025 года

Дело №А56-102967/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

Рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3727/2025, 13АП-3729/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу №А56-102967/2024, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2019 № 6220.049.н. за период 10.2023-05.2024 в размере 187 052,56 рублей, неустойки по состоянию на 31.07.2024 в размере 15 478,82 рублей, неустойки, начиная с 01.08.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 187 052,56 рублей, исходя из п. 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик заявил встречный иск об обязании произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию по договору от 01.04.2019 № 6229.049.н. за период 10.2023-05.2024.

Определением суда от 27.12.2024 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Вышеуказанные судебные акты обжалованы ответчиком со ссылками на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению стороны, возврат встречного иска неправомерен, поскольку требование направлено к зачету первоначального.

Кроме того, при принятии решения не дана правовая оценка доказательствам изменения технических характеристик договора, в частности, ответа Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 13.08.2024. Истцом не опровергнуты доводы о том, что в декабре 2023 года произведен осмотр помещений в МКД, составлен акт от 27.12.2023, по результатам которого произведен перерасчет.

В отзыве истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, полагая, что суд должным образом оценил представленные в дело доказательства, применил нормы права, подлежащие применению.

От акционерного общества «ТЭК СПб» поступило ходатайство, в котором просит произвести процессуальное правопреемство и заменить истца - ГУП «ТЭК СПб» ИНН <***> - в настоящем деле его правопреемником - Акционерным обществом «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ИНН <***>, ОГРН <***>, указывая на то, что на основании Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.11.2024 № 2614-рз «Об условиях приватизации имущества государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ГУП «ТЭК СПб» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ИНН <***>.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, является универсальным, то есть, к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права, и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены

Заявитель является правопреемником ГУП «ТЭК СПб», выбывшего в связи с реорганизацией в форме преобразования, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе реорганизация юридического арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Предмет судебного разбирательства и последствия вступления правопреемника в процесс, предусмотренные частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны, суд удовлетворяет ходатайство.

Поступившее посредством АИС КАДАрбитр ходатайство об отложении рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет. Ходатайство мотивировано тем, что стороне не направлено заявление о процессуальной замене на стороне истца, полагает, что срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново.

Позиция Предпринимателя основана на ошибочном толковании норм материального права.

В настоящем случае, правовые основания для рассмотрения дела сначала отсутствуют.

Законность и обоснованность оспариваемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Многоквартирный дом (далее - МКД) по адресу: ФИО2 г, Колокольный пер, дом № 5, находящийся под управлением ООО «УК «Кантемировская», оборудован узлами учёта тепловой энергии (далее - УУТЭ), установленными в ИТП дома.

С 01.06.2019 теплоснабжение нежилого помещения осуществлялось на основании договора теплоснабжения нежилого помещения в МКД от 01.04.2019 № 6220.049.Н, заключенного между ГУП «ТЭК СПб» и ФИО1 (ИНН <***>).

Теплоснабжение нежилого помещения 75-Н (далее помещение 75-Н), расположенного в указанном МКД, собственником которого является ФИО1, запитано в ИТП №3 МКД.

В ноябре 2019 года помещение 75-Н оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии (далее - ИПУ) и является одним оснащенным ИПУ помещением в ИТП №3 МКД.

Объем тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение 75-Н в МКД по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А определен на основании показаний УУТЭ (ИТП 3), зафиксированных в отчетах о теплопотреблении, предоставляемых управляющей компанией в адрес ГУП «ТЭК СПб» ежемесячно.

Конечная стоимость коммунальной услуги по отоплению рассчитывается по тарифам, утвержденными Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 28.11.2022 №206-р «О внесении изменений в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 №252-р».

Истец осуществил расчет потребленной тепловой энергии, исходя из технической документации имевшийся на момент потребления, а именно: Приложение № 1 к договору №6220.049.Н.

В силу действия пун. 4.3. Договора теплоснабжения при наличии узла учета Ответчик 1 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет истцу отчет о теплопотреблении за месяц по установленной форме.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, направлены документы, необходимые для оплаты.

Установив, что ответчик не оплатил потребленные в период с 10.2023-05.2024 тепловую энергию, теплоноситель, в результате чего сберег денежные средства в сумме 187 052,56 рублей, истец обратился в суд.

Ответчик предъявил встречные требования о перерасчете задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 встречный иск возвращен.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Встречный иск - это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком к истцу в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае требования Ответчика о перерасчете мотивированы тем, что Истец неверно рассчитал объемы потребленной тепловой энергии.

Между тем обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по теплоснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного коммунального ресурса и правомерности начисления платы за «тепловую энергию» по предъявленным ответчиком за спорный период счетам, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования (требования о взыскании задолженности, о взыскании неосновательного обогащения).

Требование о понуждении контрагента о перерасчете за период 10.2023 по 05.2024, не нарушает прав и не возлагает обязанностей на другую сторону договора, сохраняющую возможность защищаться в суде от необоснованного иска. Ответчик не лишен права оплатить задолженность перед Истцом на сумму, которую находит обоснованной в соответствии с собственным расчетом, а также предъявить иск о взыскании с ГУП «ТЭК СПб» неосновательного обогащения в случае, если им уже произведена оплата по счету Истца, который Ответчик находит неверным. Возвращение встречного иска в настоящем случае произведено верным образом, нарушений норм процессуального права суд не допустил.

Относительно правомерности решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальную услугу по отоплению вносит плату за коммунальную услугу, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении в МКД, оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3 Правил № 354

Ответчик не согласен с методикой расчета объема тепловой энергии, поставленной на объект.

Из представленных материалов дела, следует, что расчет потребления рассчитывается исходя из характеристик договора.

До момента изменения технической документации на МКД ответчик обязан оплачивать потребленную тепловую энергию исходя из договора теплоснабжения по тем, характеристикам и объемам, которые согласованы сторонами.

В период с 01.06.2019 по настоящее время теплоснабжение нежилого помещения осуществлялось на основании договора теплоснабжения нежилого помещения в МКД от 01.04.2019 № 6220.049.Н, заключенного между ГУП «ТЭК СПб» и ФИО1 (ИНН <***>).

Объем тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение 75-Н в МКД по адресу: СПб, ФИО2 г, Колокольный пер, д.5, лит. А определен на основании показаний УУТЭ (ИТП 3), зафиксированных в отчетах о теплопотреблении, предоставляемых управляющей компанией в адрес ГУП «ТЭК СПб» ежемесячно.

Конечная стоимость коммунальной услуги по отоплению рассчитывается по тарифам, утвержденными Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 28.11.2022 № 206-р «О внесении изменений в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 №252-р».

ГУП «ТЭК СПб» осуществляет поставку коммунального ресурса, в целях предоставления коммунальных услуг, до границы балансовой и эксплуатационной ответственности с управляющей организацией, т.е. до первых фланцев отключающей арматуры в ИТП здания.

Согласно представленным в материалы дела отчетам о теплопотреблении, теплопотребление МКД по адресу: ФИО2 г, Колокольный пер, дом 5, лит. А, по ИТП-3 за декабрь 2023 составило 21,6 Гкал, в том числе отопление - 6.76 Гкал, отопительная вентиляция 14,75 Гкал, горячее водоснабжение - 0,09 Гкал.

Площадь нежилых помещений в МКД, на ИТП-3 составляет 365,8м2: 23-Н - 101,3 м2, 75-Н - 264,5 м2 (копия паспорта на МКД имеется в материалах дела).

Расчет объема тепловой энергии по отоплению помещений 23-Н, 75-Н по формуле 3 (6) Правил №354 приобщен к материалам дела, проверен, признан обоснованным, соответствующим как техническим характеристикам договора, так и нормам материального права.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств изменения технических характеристик договора за период с 10.2023г. по 05.2024г. включительно, доказательств, подтверждающих своевременную и полную оплату по выставленным Предприятием счетам, не представил, иск в части взыскания основного долга правомерно удовлетворил. Оснований для применения методики, предложенной ответчиком, принятия во внимание встречных контррасчетов не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, принимает во внимание ссылку истца на то, что в адрес АО «ТЭК СПб» представлена техническая документация на теплопотребляющие установки МКД (ИТП) о фактическом подключении систем теплопотребления встроенных помещений от ИТП здания, составленная по состоянию на апрель 2024 года. В связи с чем внесены изменения в договоры теплоснабжения и произведен перерасчет за период с мая 2024 года по настоящее время в расчетный период июль 2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Истцом в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190 – ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка в размере 15 478,82 рублей по состоянию на 31.07.2024. расчет неустойки проверен в судебном порядке. признан обоснованным, арифметически ответчиком не оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, более того, не нашли подтверждения в материалах дела ввиду чего не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца.

Заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу №А56-102967/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу №А56-102967/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова