Решение по делу № А73-8789/2025 от 16.09.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-8789/2025 16 сентября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 сентября 2025 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Патлай Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Оил Иркторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический

адрес: 665813, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сила Востока»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, юридической адрес: 680000, Хабаровский край,

<...>) о взыскании 2 042 102 руб. 70 коп. при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01 марта 2023 года, диплом;

(посредством веб-конференции);

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 2 от 01 марта 2025 года, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оил Иркторг» (далее – истец, ООО «Оил Иркторг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сила Востока» (далее – ответчик, ООО «Сила Востока») о взыскании задолженности по договору перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 60-2024 от 07 февраля 2024 года, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорного обязательства по оплате услуг, нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 395, 401, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 02 июня 2025 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09 июня 2025 года представлены уточненные исковые требования, которые составили 26 791 796 руб. 96 коп., из которых сумма задолженности - 25 377 276 руб. 18 коп., сумма неустойки - 1 414 520 руб. 75 коп., рассчитанной по 28 мая 2025 года.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 10 июля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 12 августа 2025 года.

В связи с оплатой основной задолженности по договору, исковые требования уточнены до 2 042 102 руб. 70 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 12 августа 2025 года назначено судебное заседание на 11 сентября 2025 года.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал относительно применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, возражал против снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2024 года между истцом ООО «Оил Иркторг» (перевозчик) и ответчиком ООО «Сила Востока» (заказчик) заключен договор перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 60-2024.

В силу пункта 11.2 договора действие договора было продлено на 2025 год.

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозчик в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, обязуется за вознаграждение выполнить комплекс услуг, связанных с перевозкой груза - нефтепродуктов заказчика со станции Нижний Бестях и доставить до пункта назначения согласно ТТН.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг перевозчика зависит от объема цистерны автотранспортного средства, массы планируемого к перевозке груза. Стоимость услуг перевозчика согласуется сторонами в приложении настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг перевозки составляет 32,40 рублей за доставку 1 тонны груза на 1 км (с НДС).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг за перевозку нефтепродуктов перевозчику производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, на основании выставленного перевозчиком счета.

В соответствии с пунктом 10.8 договора за нарушение сроков оплаты транспортных услуг заказчик уплачивает перевозчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Всего за период с 01 января 2025 года заказчику оказаны услуги на сумму 53 845 276 руб. 18 коп., из которых оплачено 28 468 000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «Сила Востока» от 04 апреля 2025 года, в котором указано о наличии задолженности в сумме 25 377 276 руб. 18 коп. и гарантирована частичная оплата задолженности в срок до 16-17 апреля 2025 года, полная оплата - до 31 мая 2025 года.

Вследствие неоплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме 24 апреля 2025 года ООО «Оил Иркторг» направило в адрес ООО «Сила Востока» по электронной почте и через систему электронного документооборота ЭДО компании Тензор претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в срок до 29 апреля 2025 года.

Поскольку претензионное требование истца оставлено без удовлетворения, ООО «Оил Иркторг» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований в силу следующего.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В связи с оплатой основной суммы долга, исковые требования уточнены в части взыскания неустойки за просрочку оплаты по договору, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период с 27 марта 2025 года по 03 июля 2025 года в размере 2 042 102 руб. 70 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг подтверждается материалами дела.

Поскольку требования истца в части основного долга признаны обоснованными, обоснованными являются и требования о взыскании неустойки в размере 2 042 102 руб. 70 коп. в соответствии с пунктом 10.8 договора.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в

нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13 января 2011 года № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Изложенное в названном пункте Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки.

Ответчиком было проигнорировано предложение истца об урегулировании спора в добровольном порядке.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки, ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

Суд также отмечает, что размер неустойки обусловлен длительностью неисполнения обязательства ответчиком. При этом договорная неустойка является не только мерой ответственности, но и, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ), стимулирующим стороны договора к надлежащему исполнению своих обязанностей.

Кроме того, ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал спорный договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты и размера ответственности сторон. При этом суд исходит из того, что обусловленный договором размер неустойки (0,1%) является обычным размером, применяемым субъектами гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция ответчика о явной несоразмерности неустойки не принимается во внимание.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по осуществлению договорных обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 6 указанного Информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения представительских расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18 апреля 2025 года, по условиям которого, стоимость услуг составляет: за изучение документов заказчика, правовой анализ, составление претензии - 40 000 руб.; за составление искового заявление, сбор необходимых доказательств, преставление интересов заказчика в суде первой инстанции- 160 000 руб.

Также в материалы дела представлены платежное поручение № 938 от 15 июля 2025 года на сумму 200 000 руб., чек от 15 июля 2025 года.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования представителя ООО «Оил Иркторг» о возмещении судебных расходов в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в вопросе 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг

адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, а также совокупность представленных ООО «Оил Иркторг» в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, основываясь на принципах разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, суд считает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению понесенные истцом при рассмотрении дела судебные расходы в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сила Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оил Иркторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 60-2024 от 07 февраля 2024 года в размере 2 042 102 руб. 70 коп.

расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 45 500 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сила Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 763 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ю.В. Патлай