АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

13 ноября 2023 года

Дело № А57-13200/2023

Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13.11.2023 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никулиной А.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ОГРН <***>), г. Набережные Челны

к ФИО1, г. Саратов,

о запрете использования товарных знаков в доменном имени «www.пoдшипники-камаз.рф»;

взыскании компенсации за незаконное использование общеизвестного товарного знака (товарных знаков) в размере 44 936 руб.

при участи в судебном заседании представителей: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «КАМАЗ» с исковым заявлением к ФИО1 о запрете использования товарных знаков в доменном имени «www.пoдшипники-камаз.рф»; взыскании компенсации за незаконное использование общеизвестного товарного знака (товарных знаков) в размере 44 936 руб.

В судебное заседание, назначенное на 30.10.2023 г. в 10 час. 20 мин., с перерывом до 15 час. 30 мин. 07.11.2023 г. в порядке статьи 163 АПК РФ, стороны, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Истец является правообладателем товарного знака «KAMAЗ» защищенных в:

- 35 классе МКТУ: демонстрация товаров; изучение рынка; исследования в области маркетинга; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров (для третьих лиц); реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами);

- 37 классе в отношении восстановления двигателей, полностью или частично изношенных; восстановления машин, полностью или частично изношенных: обслуживания технического транспортных средств; полирования транспортных средств; ремонта и технического обслуживания автомобилей; ремонта транспортных средств;

- 12 классе в отношении автомобилей, двигателей, узлов, агрегатов и запасных частей к автомобилям. Свидетельством № 37 товарные знаки «KAMAЗ» признаны общеизвестными.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ответчик - ФИО1, г. Саратов - использует в доменном имени «подшипники-камаз.рф» обозначение, которое сходно до степени смешения с товарными знаками истца.

Как указал истец, ответчик незаконно использовал в наименовании доменного имени «подшипники-камаз.рф» товарный знак (товарный знак) KAMAЗ, предлагая к продаже подшипники неизвестных производителей.

В соответствии с письмом от 02.11.2020 № 1869-СР ООО «Регистратор Р01» администратором доменного имени «подшипники-камаз.рф» являлся ФИО1.

Истцом в адрес ответчика 11.07.2022 и 14.02.2023 были направлены претензии прекращении нарушения прав на товарные знаки и об оплате компенсации, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик нарушает исключительные права на товарные знаки, обратился в Арбитражный суд Саратовкой области с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 10), согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 3 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации) доменное имя – обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет».

Таким образом, доменное имя представляет собой только символьное обозначение, выполняющее функцию адресации на соответствующий интернет-сайт в сети «Интернет», но не включает в себя сам интернет-сайт, для которого это доменное имя выполняет свою функцию адресации.

В свою очередь, в соответствии с названной статьей 2 Закона об информации сайт в сети «Интернет» - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».

Исходя из вышеизложенного, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец обладает исключительными правами на товарные знаки «KAMAЗ» по свидетельствам Российской Федерации № 37, № 348890 и № 48465 в отношении товаров 12, 35 и 37-го классов МКТУ.

Судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, что на страницах сайта www.подшипники-камаз.рф в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предлагались к продаже подшипники к автомобилям КАМАЗ.

В пункте 55 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела.

Представленные в дело распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), содержат указание адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точное время ее получения (14.02.2023), в связи с чем они признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Из представленных в материалы дела документов, в частности, письма ООО «Регистратор Р01» от 02.11.2020 № 1869-СР, следует, что администратором доменного имени «подшипники-камаз.рф» являлся ФИО1.

Согласно подпункту 2 пункта 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила № 482), тождество и сходство словесных обозначений определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Судом установлено, что доменное имя ответчика включает в себя 2 элемента: обозначение «подшипники», которое не является оригинальным и обозначение «камаз», которое в силу своей оригинальности и различительной способности является охраноспособным элементом.

При сопоставлении используемого ответчиком в доменном имени обозначения и изображений зарегистрированных вышеназванных товарных знаков истца суд признает визуальное сходство до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат Обществу, поскольку в рассматриваемом случае указанные словесные обозначения имеют звуковую (фонетическую) и смысловую (семантическую) тождественность.

Ответчик использовал на страницах сайта обозначение «КАМАЗ» с одной единственной целью - с целью рекламы своего товара, индивидуализации и продвижения себя на рынке как производителя товара, с намерением приобрести преимущества для продвижения товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарным знакам истца.

Доказательств использования обозначения «КАМАЗ» на сайте www.подшипники-камаз.рф в законных целях ФИО1 не представлено, как и доказательств использования его в некоммерческих целях либо доказательств того, что ответчик являлся правообладателем товарного знака либо доменное имя отражало фирменное наименование его компании.

Принимая во внимание вышеизложенное и поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец давал ответчику согласие на использование вышеуказанных товарных знаков, суд приходит к выводу о том, что использование ответчиком в доменном имени подшипники-камаз.рф обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, является незаконным использованием зарегистрированных за истцом товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 37, № 348890 и № 48465.

При этом судом отмечено наличие особого правового режима у товарного знака истца по свидетельству Российской Федерации № 37, который зарегистрирован как общеизвестный, а, следовательно, подтверждает, что общество является всемирно известным производителем автомобилей «КАМАЗ» и запасных частей к ним, а данный товарный знак с обозначением «KAMAЗ» в результате интенсивного использования стал на указанную в заявлении дату широко известным в Российской Федерации и приобрел различительную способность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 158 Постановления Пленума № 10, по общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на вышеназванные товарные знаки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права после пользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Иное установлено для дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые в силу пункта 6 части 6 статьи 27 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени.

Таким образом, поскольку спор по настоящему делу связан с защитой исключительных прав на товарный знак, что обуславливает экономический характер спора, то он подлежит рассмотрению арбитражным судом. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2020 по делу № А40-182094/2020, от 16.09.2016 по делу № А55-27884/2015.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Учитывая, что факт нарушения исключительных прав на товарные знаки подтвержден документально, требования о запрете ответчику использовать товарные знаки истца в доменном имени www.ПОДШИПНИКИ-КАМАЗ.рф и взыскании денежной компенсации предъявлены истцом правомерно.

В данном случае истец заявил размер компенсации в размере 44936 руб. исходя из следующего.

ПАО «КАМАЗ» получает лицензионное вознаграждение на основании заключенного с ООО «СТФК «КАМАЗ» лицензионного договора № 6207/80010/50-17-к-12 от 14.12.2017 на использование товарных знаков Истца, служащих для индивидуализации услуг № 35 и 37 классов МКТУ.

Согласно платежному поручению № 989709 от 21.122017 ООО «СТФК «КАМАЗ» уплачено ПАО «КАМАЗ» сумма в размере 150 000 руб. по лицензионному договору № 6207/80010/50-17-к-12 от 14.12.2017. Также была уплачена сумма НДС (18%) в размере 22 881,36 руб.

Сумма вознаграждения за день использования одного товарного знака по вышеуказанному договору составляет 41 руб. исходя из следующего расчета:

150 000 руб. (сумма платежа по лицензионному договору № 6207/80010/50-17-К-12 от 14.12.2017) : 2 (количество товарных знаков) : 1825 дней (срок действия лицензионного договора-5 лет) = 41095 руб.

С учетом вышеуказанного, размер компенсации за период с 14.02.2020 по 14.02.2023 г. за использование товарных знаков составляет 44 936 руб. исходя из следующего расчета:

41 рубль (платёж за 1 товарный знак по лицензионному договору в день) х 1096 дней (период использования ТЗ исходя из срока исковой давности) = 44 936 руб.

Истец в обоснование предъявленного к взысканию размера компенсации в общей сумме 63 673 руб. представил лицензионный договор от № 6207/80010/50-17-к-12 от 14.12.2017.

Судом установлено, что вменяемое ответчику нарушение исключительных прав истца совершено в период действия указанного договора, что сопоставимо с моментом предоставления права пользования товарного знака. Указанный договор недействительным не признан. Доказательств обратного в деле не имеется. О фальсификации доказательств в отношении данного договора ответчиком не заявлялось. Договор как доказательство по делу опорочен либо опровергнут иными материалами дела не был.

Ответчик каких-либо возражений по размеру компенсации не заявил.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признав обоснованным произведенный истцом расчет компенсации, суд признает исковые требования о запрете ФИО1 использовать товарные знаки истца в доменном имени www.ПОДШИПНИКИ-КАМАЗ.рф, взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» денежной компенсации за незаконное использование общеизвестного товарного знака (товарных знаков) КАМАЗ в размере 44936 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Запретить ФИО1, г.Саратов использовать товарные знаки истца в доменном имени www.ПОДШИПНИКИ-КАМАЗ.рф.

Взыскать с ФИО1, г.Саратов в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, город Набережные Челны денежную компенсацию за незаконное использование общеизвестного товарного знака (товарных знаков) КАМАЗ в размере 44936руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова