Постановление по делу № 17АП-917/2025 от 28.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-917/2025-ГК

г. Пермь

28 мая 2025 года Дело № А60-56174/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (до перерыва): ФИО1 – доверенность от 01 августа 2024 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский гранитный карьер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2024 года по делу № А60-56174/2023

по иску администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский гранитный карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский гранитный карьер» (далее ООО «СГК», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № Т-172/0419 от 13 мая 2004 года в размере 3 345 813,01 руб., из них 675 603,01 руб.– долг по арендной плате за период с июня 2023 года по июль 2024 года, 2 670 210 руб. – пени за период с 12 октября 2021 года по 31 декабря 2023 года, с 01 января 2023 года по 13 сентября 2024 года (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО) (определение от 19 сентября 2024 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря года исковые требования удовлетворены. С ООО «СГК» в пользу администрации взыскано 3 345 813,01 руб. из них: 675 603,01 руб.– долг 2 670 210 руб. – пени.

Ответчик, ООО «СГК» не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, 05 июля 2023 года он направил в адрес МУГИСО уведомление о расторжении договора аренды совместно с заявлением о заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706016:1980. В ответ на данное уведомление МУГИСО сообщило об отсутствии, по его мнению, у представителя ответчика полномочий на подписание указанного уведомления в соответствии с доверенностью от 11 сентября 2022 года. Суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) необоснованно согласился с данной позицией МУГИСО. В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды от 13 мая 2004 года расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 04 октября 2023 года. Действия МУГИСО по уклонению от принятия из аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707016:0005 являются неисполнением встречного обязательства и влекут последствия, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, что не учтено судом первой инстанции. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «СГК» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

От истца, администрации, поступил отзыв, в котором она возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

28 апреля 2025 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Свердловского областного суда от 06 мая 2024 года по делу № 3а-303/2024, до вступления в законную силу которого судом первой инстанции приостанавливалось производство по настоящему делу.

В судебном заседании 28 апреля 2025 года представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Копия судебного акта, представленная истцом, приобщена к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 мая 2025 года, до 20 мая 2025 года.

16 мая 2025 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информационных расчетов.

В судебном заседании ходатайство истца о приобщении дополнительных документов удовлетворено судом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13 мая 2004 года между МУГИСО (арендодатель) и ООО «СГК» (арендатор) заключен договор аренды № Т-172/0419, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0707016:0005, находящийся по адресу: <...> лет ВЛКС), д. 1-г, для использования в целях под объект промышленности (предприятие строительного комплекса), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка (приложение № 1), прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой частью, площадью 164 997 кв. м.

На участке имеется карьер (пункт 1.2 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 01 мая 2004 года по 30 апреля 2019 года (пункт 2.1 договора).

Настоящий договор прекращает действие по истечению срока, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации, а также по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 16 февраля 2009 года № 1) предусмотрено, что размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург», влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату.

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год (пункт 3.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 16 февраля 2009 года № 1).

Пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16 февраля 2009 года № 1 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по уплате арендной платы в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Действие договора может быть прекращено по истечении срока действия договора и при отсутствии уведомления от арендатора с намерением продлить срок действия договора (подпункт 7.2.2 договора).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии в 10-дневный срок с момента уведомления о прекращении (расторжении) договора (пункт 7.5 договора).

09 июня 2004 года договор зарегистрирован в установленном порядке (запись №66-01/01-204/2004-39).

24 октября 2008 года соглашением о передаче прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков права и обязанности арендодателя по названному договору перешли от МУГИСО к администрации с 01 января 2008 года.

15 января 2020 года приказом МУГИСО от 15 января 2020 года № 14 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <...> лет ВЛКСМ)» в связи с разделом из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707016:0005 с сохранением его в измененных границах был образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706016:1980 площадью 29 911 кв. м.

05 июля 2023 года ООО «СГК» направило в адрес МУГИСО уведомление об одностороннем отказе от договора аренды от 13 мая 2004 года и заявление о заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706016:1980.

09 августа 2023 года в ответ на данное обращение МУГИСО сообщило, что приложенная доверенность от 11 сентября 2022 года не предусматривает право на подписание уведомления об отказе от договора.

04 октября 2023 года МУГИСО (арендодатель) и ООО «СГК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Т-291, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706016:1980 площадью 29 911 кв. м., расположенный по адресу <...> лет ВЛКСМ), д. 1 корп. «Г», категория земель: земли населенных пунктов.

Участок предоставляется для использования в целях: под объект промышленности (предприятие строительного комплекса) (пункт 1.2 договора).

В пределах участка расположены карьер, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0000000:66753 (нежилое здание площадью 20,5 кв. м.), 66:41:0000000:66930 (нежилое здание площадью 157 ,1 кв. м.), 66:41:0705005:410 (нежилое здание площадью 220 кв. м.) (пункт 1.4 договора).

Срок аренды устанавливается с 07 сентября 2023 года на неопределенный срок (пункт 2.1 договора).

Полагая, что ООО «СГК» надлежащим образом не исполнена обязанность по уплате арендной платы по договору аренды № Т-172/0419 от 13 мая 2004 года, администрация обратилась с ООО «СГК» с иском о взыскании задолженности по договору аренды № Т-172/0419 от 13 мая 2004 года в размере 3 345 813,01 руб., из них 675 603,01 руб.– долг по арендной плате за период с июня 2023 года по июль 2024 года, 2 670 210 руб. – пени за период с 12 октября 2021 года по 31 декабря 2023 года, с 01 января 2023 года по 13 сентября 2024 года (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 названной статьи).

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (часть 1 статьи 309 ГК РФ)

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует их материалов дела и верно установлено судом, факт заключения договора аренды № Т-172/0419 от 13 мая 2004 года подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Факт предоставления земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707016:0005 площадью 164 997 кв. м. по названному договору аренды сторонами также не оспаривается.

Пунктом 2.1 договора от 13 мая 2004 года предусмотрено, что срок аренды участка устанавливается с 01 мая 2004 года по 30 апреля 2019 года.

Доказательства возврата ООО «СГК» арендуемого земельного участка в порядке, установленном статьей 622 ГК РФ, в том числе с подписанием двустороннего акта приема-передачи, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды от 13 мая 2004 года земельный участок не был возвращен арендатором арендодателю, постольку в соответствии с пунктом 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, что никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

По расчету истца, администрации, сумма задолженности по арендной плате по договору от 13 мая 2004 года составляет 675 603,01 руб. за период с июня 2023 года по июль 2024 года.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ООО «СГК» ссылается на то, что договор аренды № Т-172/0419 от 13 мая 2004 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707016:0005 площадью 164 997 кв. м. расторгнут ответчиком в одностороннем порядке и 04 октября 2023 года заключен договор аренды № Т-291 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706016:1980 площадью 29 911 кв. м., образованного путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707016:0005.

Так, 05 июля 2023 года ООО «СГК» направило в адрес МУГИСО уведомление об одностороннем отказе от договора аренды от 13 мая 2004 года, однако 09 августа 2023 года в ответ на данное обращение МУГИСО сообщило, что приложенная доверенность от 11 сентября 2022 года не предусматривает право на подписание уведомления об отказе от договора. Поскольку никаких иных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего уведомление об отказе от договора, от ООО «СГК» не поступило, МУГИСО полагает, что договор аренды от 13 мая 2004 года не расторгнут, в связи с чем ответчику начислена арендная плата вплоть до июля 2024 года включительно.

Между тем, в действующем законодательстве не содержится положений о том, что в доверенности представителя специально должно быть оговорено право на подписание уведомления об отказе от договора, тем более при том, что обращение ООО «СГК» о заключении договора аренды на иной, выделенный земельный участок, подписанное тем же представителем и направленное совместно с уведомлением об отказе от договора, рассмотрено МУГИСО положительно.

При таких обстоятельствах у МУГИСО отсутствовали основания отклонять уведомление ООО «СГК» от договора аренды от 13 мая 2004 года.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

Поскольку договор аренды от 13 мая 2004 года возобновлен на неопределенный срок и 05 июля 2023 года арендатор, ООО «СГК», направил арендодателю уведомление об отказе от договора, договор расторгнут, начиная с 05 октября 2023 года.

Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов.

Поскольку 04 октября 2023 года договор аренды от 13 мая 2004 года расторгнут и 04 октября 2013 года теми же сторонами заключен договор аренды на земельный участок, выделенный из первоначального, арендуемого по договору от 13 мая 2004 года, арендная плата по договору аренды от 13 мая 2004 года подлежит начислению по 04 октября 2023 года включительно.

Соответственно, судом первой инстанции необоснованно взыскана арендная плата по договору аренды от 13 мая 2004 года по июль 2024 года.

Между тем, при расчете арендной платы по договору аренды от 13 мая 2004 года за период с июня 2023 года по 04 октября 2023 года включительно следует иметь в виду следующее.

Изначально в аренду по договору аренды от 13 мая 2004 года ООО «СГК» предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 66:41:0707016:0005 площадью 164 997 кв. м.

В последующем из данного земельного участка выделен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706016:1980 площадью 29 911 кв. м. и предоставлен в аренду ООО «СГК» по договору аренды от 04 октября 2023 года.

При этом пунктом 2.1 договора аренды от 04 октября 2023 года предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 07 сентября 2023 года на неопределенный срок.

Соответственно, поскольку часть земельного участка площадью 29 911 кв. м. из земельного участка площадью 164 997 кв. м. арендуется ООО «СГГК» по договору аренды от 04 октября 2023 года, при определении размера арендной платы по договору аренды от 13 мая 2004 года за период по 06 сентября 2023 года включительно следует исходить из его площади в размере 164 996 кв. м., а с 07 сентября 2023 года – исходя из площади 135 086 кв. м. (164 997 – 29 911).

Исходя из указанной площади размер арендной платы по договору аренды от 13 мая 2004 года за период с июня 2023 года по 04 октября 2023 года составляет 197 157,74 руб.

В данной части исковые требования администрации о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению. В остальной части во взыскании суммы основного долга следует отказать.

Истцом, администрацией, заявлено также требование о взыскании с ООО «СГК» неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

По расчету истца сумма неустойки за период с 12 октября 2021 года по 31 декабря 2023 года, с 01 января 2023 года по 13 сентября 2024 года составляет 2 670 210 руб.

Однако с учетом того, что требование о взыскании суммы основного долга подлежит частичному удовлетворению, судом произведен перерасчет суммы неустойки исходя из периода задолженности по арендной плате. По расчету суда сумма неустойки составляет 2 437 953 руб.

Ответчик, ООО «СГК», заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ООО «СГК» в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая сумма штрафных санкций может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 437 953 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Таким образом, исковые требования администрации подлежат удовлетворению в сумме 2 635 109,74 руб., из них 197 157,74 руб. долга, 2 437 953 руб. неустойки.

Решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, по апелляционной жалобе – с ответчика в пользу истца в полном объеме. относятся на истца, администрацию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2024 года по делу № А60-56174/2023 изменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский гранитный карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 635 109 руб. 74 коп., из них 197 157 руб. 74 коп. долга, 2 437 953 руб. неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский гранитный карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 31 386 руб.».

Взыскать с администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский гранитный карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Коньшина

Судьи

Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова