Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)
г. Москва
06 ноября 2025 г.
Дело № А40-224935/2025-83-896
Резолютивная часть решения изготовлена 24 октября 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-896), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ГКУ "УДМС" (ИНН <***>) к АО "МИСК" (ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.
при участии: без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ГКУ "УДМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МИСК" о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 29.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
18.09.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому АО "МИСК" возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить
положения статьи 333 ГК РФ.
06.10.2025 от истца поступила позиция по отзыву ответчика.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.
В связи с поступлением от ответчика соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, 11.08.2020 между ГКУ "УДМС" (заказчик) и АО "МИСК" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 0173200001420000715 (далее - контракт) на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: строительство путепровода через пути Савеловского направления Московской железной дороги, соединяющего улицу 800-летия Москвы с Инженерной улицей, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы (оказать услуги) в сроки, предусмотренные календарным планом, графиком выполнения строительно-монтажных работ, и сдать законченный строительством объект.
Исходя из пункта 6.2.4 контракта, заказчик вправе осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда.
В соответствии с пунктом 6.3.16 контракта, генеральный подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли).
Истец указывает, что в рамках исполнения контракта при проведении строительного контроля было выявлено следующее замечание: необходимо устранить просадку асфальтобетонного покрытия проезжей части, вследствие которого образовывается подтопление на пешеходном переходе (обращение на портал «Наш город», уведомление в системе Exon от 11.03.2025 № 749, предписание об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ от 11.03.2025 № 749).
В адрес ответчика были направлены уведомление об устранении замечаний № ДГП-03-4652/25 от 25.03.2025 со сроком устранения - до 08.04.2025, требование об устранении замечаний № ГБУ-Исх-П-418/25 от 09.06.2025 со сроком устранения - до 20.06.2025.
Дополнительно истец указывает, что по состоянию на 26.06.2025 замечание не устранено.
Кроме того, заказчиком в адрес генподрядчика направлен акт о не устранении нарушений № 749 от 12.05.2024.
Согласно пункту 10.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается – 100 000 руб. если цена контракт превышает 100 млн. руб. (пункт 10.6.4 контракта).
Из материалов дела следует, что цена контракта - 8 304 506 698 руб. 73 коп.
Таким образом, по мнению истца, за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.
Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания штрафа имеются.
Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности штрафных санкций не влечет за собой безусловного их снижения.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Условие о штрафных санкциях определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера штрафа. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер штрафных санкций, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика в соответствии с условиями контракта, суд считает обоснованной сумму штрафа в размере 100 000 руб., поскольку взысканная сумма штрафа является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа не установлено.
Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.
На основании статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 41, 65, 67, 68, 71, 110, 121, 123, 153, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО "МИСК" (ИНН <***>) в пользу ГКУ "УДМС" (ИНН <***>) денежные средства в размере 100 000 руб.
Взыскать с АО "МИСК" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: В.П. Сорокин