ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041 Россия, <...>
тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-11942/2023
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 г.
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапшиным В.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2023 № 480 по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство,
от ответчика – представители ФИО1 по доверенности от 24.06.2025, диплому, ФИО2 по доверенности от 23.10.2024, диплому,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тульской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2023 № 480 по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области представлен отзыв, согласно которому административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области, в суд представителей не направил, подал ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заинтересованного лица, установил следующее.
Как следует из материалов дела, с 31.07.2023 в оздоровительном лагере «им. Саши Чекалина» Муниципальном автономном учреждении «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области проводилось санитарно-эпидемиологическое расследование случаев заболевания острой кишечной инфекции среди детей и сотрудников.
Выезд в оздоровительный лагерь осуществлен на основании экстренного извещения от 31.07.2023 об инфекционном заболевании, пищевом остром отравлении на территории оздоровительного лагеря «Имени Саши Чекалина» и служебной записки должностного лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области с целью подтверждения информации о заболевании людей.
31.07.2023 осуществлен отбор проб продукции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» на пищеблоке оздоровительного лагеря «им. Саши Чекалина» Муниципального автономного учреждения «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи», что подтверждается протоколом отбора проб продукции, которые 31.07.2023 в 17:30 доставлены для исследований в лабораторию.
Согласно экспертным заключениям по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» от 07.08.2023 № 08/1489-2023-21-04, от 10.08.2023 № 08/1520-2023-21-04 в пробах готовых блюд, отобранных на пищеблоке:
1. в исследованной пробе готовых блюд – жаркое по-домашнему, дата изготовления 31.07.2023г, на микробиологические показатели - обнаружено в 1г БГКП, при величине допустимого уровня не допускается в 1г. (протокол № 71-00/19482-23 от 04.08.2023 г.);
2. в исследованной пробе – огурцы свежие (суточная проба, ужин), дата изготовления 30.07.2023г, на микробиологические показатели - обнаружено: в 0,1г. БГКП, при величине допустимого уровня не допускается в 0,1г.; S.aureus в 1г., при величине допустимого уровня не допускается в 1г., КМАФАнМ - 5,0*104 КОЕ/г, при величине допустимого уровня не более 10000 КОЕ/г. (протокол № 71-00/19509-23 от 04.08.2023 г.);
3. в исследованной пробе готовых блюд – котлета куриная (суточная проба, ужин), дата изготовления 30.07.2023г, на микробиологические показатели - обнаружено БГКП в 1г., при величине допустимого уровня не допускается в 1г. (протокол № 71-00/19505-23 от 04.08.2023 г.);
4. в исследованной пробе готовых блюд – компот из плодов свежих яблок с витамином «С» (суточная проба, обед), дата изготовления 30.07.2023г, на микробиологические показатели - обнаружено БГКП в 1г., при величине допустимого уровня не допускается в 1г. (протокол № 71-00/19503-23 от 04.08.2023г.);
5. в исследованной пробе готовых блюд – голубцы ленивые (суточная проба, обед), дата изготовления 30.07.2023г, на микробиологические показатели – обнаружено БГКП в 1г., при величине допустимого уровня не допускается в 1г. (протокол № 71-00/19502-23 от 04.08.2023 г.);
6. в исследованной пробе готовых блюд – каша вязкая на молоке (рисовая) (суточная проба, завтрак), дата изготовления 30.07.2023г, на микробиологические показатели – обнаружено БГКП в 1г., при величине допустимого уровня не допускается в 1г., КМАФАнМ – 1,5*103 КОЕ/г, при величине допустимого уровня не более 500 КОЕ/г. (протокол № 71-00/19496-23 от 04.08.2023 г.);
7. в исследованной пробе готовых блюд - салат из моркови с сухофруктами (с курагой) (суточная проба, завтрак), дата изготовления 30.07.2023г, на микробиологические показатели – обнаружено БГКП в 1г., при величине допустимого уровня не допускается в 1г., S.aureus в 1г. при величине допустимого уровня не допускается в 1г., КМАФАнМ - 3,5*105 КОЕ/г, при величине допустимого уровня не более 50000 КОЕ/г. (протокол № 71-00/19489-23 от 04.08.2023 г.);
8. в исследованной пробе готовых блюд – бутерброд с маслом сливочным и сыром (суточная проба, завтрак), дата изготовления 30.07.2023г, на микробиологические показатели – обнаружено БГКП в 0,1г., при величине допустимого уровня не допускается в 0,1г., S.aureus в 1г., при величине допустимого уровня не допускается в 1г., КМАФАнМ - 5,0*104 КОЕ/г, при величине допустимого уровня не более 50000 КОЕ/г. (протокол № 71-00/19485-23 от 04.08.2023 г.);
9. в исследованной пробе – филе грудки части цыпленка Полуфабрикат из мяса птицы цыплят-бройлеров для дошкольного и школьного питания замороженное (дата изготовления 12.05.2023г. (упаковка) на микробиологические показатели – обнаружено Salmonella в 25г, при величине допустимого уровня не допускается в 25г. (протокол № 71-00/19516-23 от 07.08.2023 г.);
10. в исследованной пробе готовых блюд – суп рассольник с курицей и сметаной (суточная проба, обед), дата изготовления 30.07.2023г, на микробиологические показатели – обнаружено БГКП в 1г., при величине допустимого уровня не допускается в 1г. (протокол № 71-00/19504 от 04.08.2023 г.);
11. в исследованной пробе упакованной воды питьевой «Некрасовская» свежая питьевая вода (негазированная 19,3л.), дата розлива 24.07.2023г., изготовитель: ООО «Производственная компания «Вотерхаус» по ТУ 11.07.11-003-12445799-2020, место нахождения: Россия, 300045, <...>; адрес производства: Россия, 300045, <...> не соответствующей обязательным требованиям ТР ЕАЭС 044/20017 «Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду» на микробиологические показатели обнаружено общее микробное число (ОМЧ) 243 КОЕ/см3, при нормируемом значении не более 20 КОЕ/см3 (протокол лабораторных испытаний №71-00/19529-23 от 04.08.2023);
12. не осуществляется контроль за содержанием производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе произволдства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии исключающим загрязнение пищевойц продукции, в исследованных смывах на БГКП с объектов окружающей среды, отобранных на пищеблоке в 3 смывах из 5 отобранных (с разливных ложек, столовых приборов, со стола «готовая продукция) выделены БГКП (60,0%) (протокол испытаний №71-00/19596-01-23 от 02.08.2023г), в 4 смывах из 9 отобранных (с разливных ложек, чайной посуды, с тарелок для 1 блюда и салата) выделены БГКП (44,4%) (протокол испытаний №71-00/19989-01-23 от 06.08.2023г).
В ходе санитарно-эпидемиологического расследования на пищеблоке оздоровительного лагеря «им. Саши Чекалина» Муниципального автономного учреждения «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» и на основании результатов санитарно-эпидемиологических мероприятий административным органом установлено, что организатором питания ООО «Вектор» не обеспечено соблюдение обязательных требований технических регламентов в процессе приготовления и хранения готовых блюд, в т.ч. суточных проб, что создало причинение вреда здоровью детей и взрослых.
На основании выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене детей и подростков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в отношении ООО «Вектор» составлен протокол по делу об административном правонарушении от 14.08.2023 № 135/20 по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
28.08.2023 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области вынесено постановление № 480 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Вектор» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 – 190, 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с частью 7 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.
При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163 по делу № А70-11801/2016, от 13.11.2017 № 308-АД17-8224 по делу № А53-22089/2016), объективная сторона состава правонарушения по ст. 14.43 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017). По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.
Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29- ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 29-ФЗ в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.
На основании части 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В статье 2 Закона № 184-ФЗ определено, что технические регламенты устанавливают обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
Обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - Технический регламент).
Техническим регламентом предусмотрено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 5, часть 7 статьи 17 Технического регламента).
Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 Технического регламента).
В силу статьи 7 Технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1). В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (часть 5).
Находящаяся в обращении пищевая продукция должна быть безопасной, а показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях к Техническому регламенту Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».
Таким образом, несоблюдение указанных выше требований может привести к возникновению и распространению инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний, пищевых отравлений среди населения.
Как следует из материалов дела, организатором питания ООО «Вектор» не обеспечено соблюдение обязательных требований технических регламентов в процессе приготовления и хранения готовых блюд, в т.ч. суточных проб, что создало причинение вреда здоровью детей и взрослых.
Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества по указанным эпизодам состава вмененного административного правонарушения и правомерности его привлечения к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
Экспертными заключениями по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» от 07.08.2023 № 08/1489-2023-21-04, от 10.08.2023 № 08/1520-2023-21-04, в пробах, отобранных на пищеблоке установлено следующее:
– в исследованной пробе – филе грудки части цыпленка Полуфабрикат из мяса птицы цыплят-бройлеров для дошкольного и школьного питания замороженное (дата изготовления 12.05.2023г. (упаковка) на микробиологические показатели – обнаружено Salmonella в 25г, при величине допустимого уровня не допускается в 25г. (протокол № 71-00/19516-23 от 07.08.2023 г.);
– в исследованной пробе упакованной воды питьевой «Некрасовская» свежая питьевая вода (негазированная 19,3л.), дата розлива 24.07.2023г., изготовитель: ООО «Производственная компания «Вотерхаус» по ТУ 11.07.11-003-12445799-2020, место нахождения: Россия, 300045, <...>; адрес производства: Россия, 300045, <...> не соответствующей обязательным требованиям ТР ЕАЭС 044/20017 «Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду» на микробиологические показатели обнаружено общее микробное число (ОМЧ) 243 КОЕ/см3, при нормируемом значении не более 20 КОЕ/см3 (протокол лабораторных испытаний №71-00/19529-23 от 04.08.2023);
В отношении указанных нарушений суд отмечает, что ООО «Вектор» не является изготовителем вышеуказанной продукции, из материалов дела не следует, что несоответствие требованиям технических регламентов реализуемой пищевой продукции, изготовленной другими лицами, является следствием деяний именно ООО «Вектор», в том числе вследствие ненадлежащего хранения, перевозки продукции либо ее реализации за пределами сроков годности.
В материалы дела Управлением Роспотребнадзора по Тульской области не представлены доказательства того, какие виновные действия допущены непосредственно ООО «Вектор», которые привели к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям технических регламентов.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Вектор», связанных с реализацией продукции несоответствующей требованиям технических регламентов, изготовителем (производителем) которой ООО «Вектор» не является, вина ООО «Вектор» административным органом не доказана.
Суд находит недоказанным вменение в вину обществу указанного эпизода.
Вместе с тем, исключение эпизода из объема правонарушения не может устранять ответственности общества за допущенные нарушения, факты совершения которых нашли подтверждение.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Вектор» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, осуществляющее производство пищевой продукции, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала Техническому регламенту, иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.
Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технического регламента, процессам ее производства, а также принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований к обороту пищевых продуктов, материалы дела не содержат.
Иные доводы заявителя, обосновывающие позицию по спору, судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, действия ООО «Вектор» правомерно квалифицированы антимонопольным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Довод общества о том, что управлением нарушена процедура отбора суточных проб, является несостоятельным в силу следующего.
Согласно пункту 6.7.9. договора от 24.04.2023 № 2023.69334, заключенного между МАУ «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» и ООО «Вектор», в целях контроля за доброкачественностью и безопасностью приготовленной пищи на пищеблоке исполнителем (обществом) отбирается суточная проба от каждой партии приготовленных блюд.
Суд отмечает, что суточная проба изначально отбирается на пищеблоке для того, чтобы в случае возникновения групповых заболеваний острыми кишечными инфекциями, когда вся пища уже реализована, исследовать их на наличие патогенной и условно-патогенной микрофлоры и установить причины заболевания или исключить пищевой путь передачи инфекции.
Требования к отбору суточной пробы установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 № 32 «Об утверждении санитарноэпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарноэпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (далее – СанПиН 2.3/2.4.3590-20).
В соответствии с пунктом 8.1.10. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 отбор суточной пробы должен осуществляться назначенным ответственным работником пищеблока в специально выделенные обеззараженные и промаркированные емкости (плотно закрывающиеся) - отдельно каждое блюдо и (или) кулинарное изделие. Холодные закуски, первые блюда, гарниры и напитки (третьи блюда) должны отбираться в количестве не менее 100 г. Порционные блюда, биточки, котлеты, сырники, оладьи, бутерброды должны оставляться поштучно, целиком (в объеме одной порции).
Согласно п.9.1.8 МУ «Лабораторная диагностика сальмонеллезов, обнаружение сальмонелл в пищевых продуктах и объектах окружающей среды», утв. главным государственным санитарным врачом РФ 13.08.2010, суточные пробы направляют для исследования непосредственно в той посуде, в которой они хранились в холодильнике. Остатки фактически употребленной пищи отбирают в той посуде, в которой их обнаружили.
Согласно протоколу отбора проб продукции от 31.07.2023 для лабораторных испытаний отбирались суточные пробы продуктов, изготовленных 30.07.2023 (завтрак, обед, ужин), следовательно, они хранились менее 48 часов. Дата и время отбора 31.07.2023 13-30 часов, дата и время доставки в ИЛЦ - 31.07.2023 17-30 часов, дата и время поступления образца на исследование 18-10 час. (вода 18-20 час.).
Суд отмечает, что суточная проба направлена на исследование в той посуде, в которой она хранилась в холодильнике, и в том качестве, в котором она была первоначально приготовлена и в последующем реализована, в связи с чем проведение асептического способа отбора в данном случае не требовалось.
Доказательств вскрытия проб готовых блюд от 30.07.2023 или иного факта воздействия должностными лицами управления, который мог повлечь недействительность результатов исследования отобранных проб, обществом в материалы дела не представлено.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.
Санкция части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от 300 тысяч до 600 тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
В пункте 1 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ООО «Вектор», учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает возможным применить к нарушителю минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 300 000 руб.
В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения в части либо об изменении решения.
Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 28.08.2023 № 480 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья С.В. Косоухова