Решение по делу № А76-24803/2025 от 17.11.2025 | АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

17 ноября 2025 года Дело № А76-24803/2025

Резолютивная часть решения принята 31 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2025 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техсервис», г. Челябинск, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск,

об отмене постановления от 30.06.2025,

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.06.2025, диплом, паспорт,

от антимонопольного органа: ФИО3 – представителя по доверенности от 13.10.2025 № 39, служебное удостоверение,

от третьего лица: ФИО4 – представителя по доверенности от 12.09.2025, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) от 30.06.2025 по делу № 074/04/9.21-629/2025 об административном правонарушении.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 27.10.2025 № 04/13919/25, в котором с требованием ООО «Техсервис» не согласилось, оспариваемое постановление находит правомерным.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 23.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

ФИО1 представил мнение на заявление, в котором полагает, что требования заявителя подлежат отклонению.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела, 01.05.2020 на основании заявления от 14.05.2025 № 73/20 между ООО «Уралэнергосбыт» и ИП ФИО1 подписан договор энергоснабжения № 74010111010563 (далее – Договор энергоснабжения).

Согласно Приложению № 1 (с учетом Соглашения от 01.07.2023 №1) к договору энергоснабжения, точка поставки определена на наконечниках КЛ-0,4 кВ в ТП-1211 по адресу: <...>, согласно акту между ООО «Политранс» и ООО «Уралинвест» (далее – Объект). Выделенная мощность 250 кВт.

Так, ООО «Техсервис» произвело ограничение электроснабжения на объект недвижимости в декабре 2024 года.

ООО «Техсервис» отказало в восстановлении электроснабжения и указало на отсутствие надлежащего технологического присоединения и рекомендовало обратиться в сетевую организацию.

Указанное выше послужило основанием обращения ФИО1 в Челябинское УФАС России с заявлением о понуждении собственника ТП-1211 – ООО «Техносервис», восстановить прекращенный переток, о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Челябинским УФАС России возбуждено дело № 074/04/9.21-629/2025 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по делу № 074/04/9.21-629/2025, ООО «Техсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Челябинским УФАС России 30.06.2025 вынесено постановление о наложении на заявителя административного штрафа в размере 100 000руб.

Также ООО «Техсервис» выдано представление от 30.06.2025 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, ООО «Техсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается арбитражным судом в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35 (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров куплипродажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения данных правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно позиции ФАС России запрет на препятствование перетоку электрической энергии распространяется на собственников объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется энергоснабжение иных лиц, и выражается именно в препятствовании перемещению электроэнергии по существующим линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № А50-5359/2011 (далее - постановление Президиума ВАС РФ) отмечено, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ, опосредованное присоединение, которое в силу положений Правил недискриминационного доступа обязывает не препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия надлежащего технологического присоединения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа документами, свидетельствующими о технологическом присоединении, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Наличие надлежащего технологического присоединения имеет существенное значение для квалификации действий как препятствования перетоку электрической энергии, поскольку обязанность не препятствовать перетоку установлена только в отношении объектов электроэнергетики, которые в установленном порядке технологически присоединены к электрическим сетям.

Как установлено материалами административного дела, 01.05.2020 на основании заявления от 14.05.2025 № 73/20 между ООО «Уралэнергосбыт» и ИП ФИО1 заключен договор энергоснабжения № 74010111010563 (далее - Договор энергоснабжения).

Согласно Приложению № 1 (с учетом Соглашения от 01.07.2023 №1) к договору энергоснабжения, точка поставки определена на наконечниках КЛ-0,4 кВ в ТП-1211 по адресу: <...>, согласно акту между ООО «Политранс» и ООО «Уралинвест» (далее - Объект). Выделенная мощность 250 кВт.

ООО «Техсервис» произвело ограничение электроснабжения на Объект в декабре 2024 года.

Однако, ООО «Техсервис» отказало в восстановлении электроснабжения и указало на отсутствие надлежащего технологического присоединения и рекомендовало обратиться в сетевую организацию.

Согласно пояснениям ООО «Техсервис» у общества отсутствует информация о подключении к сетям электроснабжения третьих лиц (транзитных потребителей), в том числе ФИО1

Согласно пояснениям ООО «Уралэнергосбыт» задолженность по договору от 01.05.2020 №74010111010563 отсутствует. Период исполнения обязательств - с 01.05.2020 по настоящее время.

01.07.2019 между ООО «Уралэнергосбыт» и ООО «Политранс» в результате мероприятий по приему на обслуживание потребителей электрической энергии от предыдущего гарантирующего поставщика заключен договор электроснабжения №74010111003689, согласно Приложения № 1 к которому определены точки поставки:

1) <...>; ТП 1; ТП-1211 РУ 0,4Кв сш1 гр 4 яч. 45;

2) <...>; ТП 2; ТП-1211 РУ 0,4Квсш1 гр 8яч. 46.

Договор энергоснабжения от 01.07.2019 №74010111003689 расторгнут с 01.05.2020 в связи с обращением нового собственника - ИП ФИО1

ООО «Уралэнергосбыт» ограничение подачи электроэнергии на энергопринимающее устройство Заявителя не вводило.

06.12.2024 в адрес ООО «Уралэнергосбыт» поступило обращение ИП ФИО1 об оказании содействия в связи с отключением электроснабжения Объекта собственником подстанции № 1211 ООО «Техсервис».

16.12.2024 ООО «Уралэнергосбыт» на основании обращения заявителя от 06.12.2024 в адрес ООО «Техсервис» направлено письмо №40/16419 о предоставлении сведений о факте отключения Объекта, способе оповещения клиента, а также о принятии неотложных мер по исключению необоснованных отключений электрической энергии объекта по указанному адресу, с предложением незамедлительно обеспечить возобновление электроснабжения электроустановок Объекта.

13.01.2025 в адрес Общества от ПАО «Россети Урал» поступило письменное

обращение о проведении совместного обследования с целью определения причин

нарушения электроснабжения и обследования фактической схемы электроснабжения

задания в рамках процедуры восстановления документов.

21.01.2025 проведено комиссионное обследование с участием представителей ООО «Уралэнергосбыт», ПАО «Россети Урал», ИП ФИО1, в результате которого установлено, в том числе, что электроснабжение объекта заявителя осуществляется проводом СИП по временной схеме от ВРУ-0,4кВ здания по ул. Лесопарковая, д. 6.

Осмотр ТП-1211 не осуществлялся ввиду ограничения доступа.

31.01.2025 от ООО «Техсервис» в ООО «Уралэнергосбыт» поступил ответ, о том, что ООО «Техсервис» не располагает информацией о максимальной мощности энергопринимающих устройств ИП ФИО1

20.02.2025 ООО «Уралэнергосбыт» в адрес ПАО «Россети Урал» направлено обращение о предоставлении сведений о выполненных сетевой организацией организационно-технических мероприятиях, направленных на решение вопроса о технологическом присоединении здания заявителя в установленном порядке.

Согласно пояснениям ПАО «Россети Урал», прямые границы балансовой принадлежности между «Россети Урал» и объектом Заявителя (<...>) отсутствуют, документы о технологическом присоединении объекта (в том числе оформленные на предыдущего собственника), ПАО «Россети Урал» не выдавались.

Исходя из предоставленных заявителем документов, электроснабжение объекта осуществлялось от ТП-1211, принадлежащей в настоящее время ООО «Техсервис».

Между ООО «Техсервис» и ПАО «Россети Урал» оформлены акты об осуществлении технологического присоединения: № 0102091-ЧЭ/ЧГЭС от 18.05.2018 и № 60-АТП-07696 от 25.03.2024, составленные в рамках процедуры технологического присоединения (увеличения мощности) по договору о осуществлении технологического присоединения между ООО «Техсервис» и ОАО «МРСК Урала».

В указанных актах точка присоединения и максимальная мощность объекта ИП ФИО1 (опосредованное присоединение) не была указана в связи с отсутствием у ПАО «Россети Урал» сведений.

Воспользовавшись нормами пункта 59 Правил присоединения № 861 ИП ФИО1 обратился за восстановлением акта (вх. № ЧЭ/7-11756 от 24.12.2024) и приложил подтверждающий прохождение процедуры присоединения с описанием всех технических характеристик такого присоединения, составленный между ОАО «Челябинский радиозавод «Полет» и прежним владельцем устройства (ООО «Челябгорзеленстрой») от 07.09.2006, мощность 250 кВт от ТП-1211, 3 категория, уровень напряжения 0,4 кВ. Также представлена копия договора энергоснабжения от 01.05.2020 по данному устройству, подтверждающего легитимность потребления электроэнергии.

13.01.2025 со стороны ПАО «Россети Урал» в адрес ООО «Техсервис», ИП ФИО1, ООО «УЭС» было направлено уведомление о проведении обследования объекта с целью выяснения точки присоединения (схемы снабжения) и наличия электроснабжения (письмо исх. № ЧЭ/ЧГЭС/01/12/151 от 13.01.2025).

По факту обращения ИП ФИО1 от 25.12.2024 и результатам осмотра установлено, что Объект Заявителя является оранжереей с нежилыми административными помещениями, находящимися на стадии реконструкции. В здании имеется электрощитовая в которую заходит 3 линии электропередач. Один кабель не присоединен в ВРУ-0,4 кВ, два других смонтированы под землей до границы земельного участка сторонней организации на территории которой расположена ТП-1211 и отдельно стоящая новая ТП. На территории сторонней организации кабели проложенные от «оранжереи» выходят из под земли и с помощью соединительных муфт присоединены к 2 кабелям тип СИП. 2 кабеля СИП-0,4 кВ по территории сторонней проложены воздухом. Один из кабелей СИП поврежден недалеко от места присоединения к кабелям проложенным под землей. Доступ на территорию где расположена ТП-1211 и ТП (новая) ограничен.

Таким образом, установлен факт наличия присоединения, установлены технические характеристики такого присоединения и точка присоединения к сетям сетевой организации опосредованно от ТП-1211.

В связи с чем, 13.02.2025 в адрес ООО «Техсервис» и ИП ФИО1 направлен акт о присоединении устройств ООО «Техсервис» с указанием опосредованно присоединенных потребителей - ИП ФИО1 (250 кВт).

05.03.2025 ООО «Техсервис» направило письмо с отказом от подписания акта.

Материалами дела установлено, что электроснабжение ФИО1 осуществляется опосредованно через ТП-1211, точка поставки на наконечниках КЛ-0,4 кВ в ТП-1211, собственником которого является ООО «Техсервис».

ООО «Техсервис» относится к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, и не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии.

Согласно возражениям ООО «Техсервис» на протокол об административном правонарушении, ООО «Техсервис» уже не оспаривает наличие технологического присоединения у ФИО1, а указывает, что электроснабжение объекта ФИО1 осуществляется опосредованно двумя кабельными линиями через ТП-1211. При осмотре ВРУ-0,4 кВ ТП-1211 выявлено, что автоматические выключатели отключены в результате короткого замыкания на электроустановке или кабельных линиях, о чем Заявитель был уведомлен 30.05.2025, то есть через 6 месяцев после ограничения энергоснабжения.

ООО «Техсервис» просило ФИО1 установить причины, произвести ремонтные работы электрооборудования и представить документы, в том числе протокол замера сопротивления изоляции КЛ.

В связи с тем, что указанное ФИО1 не произведено, ООО «Техсервис» самостоятельно привлекло электротехническую лабораторию для проверки кабельных линий. Согласно протоколу от 26.06.2025 № 338 электрооборудование к эксплуатации не пригодно.

Однако, электроснабжение объекта ФИО1 в том числе осуществляется от кабельных линий и ТП-1211, расположенных на земельном участке не принадлежащем Заявителю, доступ на территорию ограничен. ООО «Техсервис» только 30.05.2025 (ограничение произошло в декабре 2024 года) известило ФИО1 о неисправностях электрооборудования. До указанно письма от 30.05.2025, ООО «Техсервис», обладая информацией об отсутствии у Заявителя электроэнергии, сообщало Заявителю, ПАО «Россети Урал», ООО «Уралэнергосбыт» об отсутствии у ФИО1 надлежащего технологического присоединения, при условии, что в договоре энергоснабжения № 74010111011493 от 01.01.2023 ИП ФИО1 является транзитным потребителем.

При проведении комиссионного обследования 21.01.2025 с участием представителей ООО «Уралэнергосбыт», ПАО «Россети Урал» и ФИО1, со стороны ООО «Техсервис» участие не обеспечено, доступ на территорию Общества не обеспечен.

Таким образом, в течение 6 месяцев со стороны ООО «Техносервис» не предпринимались никакие меры, не оказывалось содействие по восстановлению энергоснабжения объекта Заявителя, напротив, ограничение электроэнергии произведено (актом осмотра от 21.01.2025 установлено, что кабель снабжающий объект Заявителя, проходящий по территории ООО «Техносервис», имеет механическое повреждение) в период возникновения спора относительно максимальной мощности ЭПУ ИП ФИО1

Однако, ранее потребление электроэнергии по информации, представленной ООО «Уралэнергосбыт», производилось исправно.

На основании изложенного, Челябинское УФАС России при расмотрении дела об административном правонарушении обоснованно пришло к выводу о том, что со стороны ООО «Техсервис» допущено нарушение положений пункта 6 Правил недискриминационного доступа, выразившееся в ограничении поставки электроэнергии на объект ФИО1, а равно в непредставлении доступа Устюжанину И.И к ТП-1211 для совершения действий по возобновлению электрической энергии, не принятию мер по восстановлению электроснабжения.

Таким образом, действия ООО «Техсервис», выразившиеся в препятствовании перетоку электрической энергии на объект Заявителя через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства являются нарушением пункта 6 Правил недискриминационного доступа, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ соблюден.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» форма вины (статья 2.2 КоАП РФ) юридического лица не выделяется.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или в части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО «Техсервис» не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований Правил недискриминационного доступа.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «Техсервис» всех зависящих от него, мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела № 074/04/9.21-629/2025 об административном правонарушении отсутствуют. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ).

Однако, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ) в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением».

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Данная норма носит императивный характер.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Техсервис» ранее в течение года привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, судом не установлено.

Следовательно, в отношении ООО «Техсервис» применимы правила назначения административного наказания, установленные положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

По мнению суда, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 30.06.2025 по делу № 074/04/9.21-629/2025 об административном правонарушении подлежит изменению в части назначения наказания путем замены административного штрафа в размере 100 000руб. на предупреждение.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить принятое в г. Челябинске в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техсервис», г.Челябинск, ОГРН <***>, постановление Челябинского УФАС России от 30.06.2025 по делу №074/04/9.21-629/2025 об административном правонарушении в части назначения наказания посредством замены административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Наконечная