Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-6925/2023

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-4540/2023

на решение от 21.06.2023

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-6925/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 191 028 руб. 50 коп., неустойки по день оплаты,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9202), паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой» (далее – ответчик, ООО «ВостокБизнесСтрой», общество) о взыскании по договору от 22.04.2021 № РТС225А210014(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных на территории Владивостокского городского округа, денежных средств в размере 187 743 руб. в счет возмещения убытков, денежные средства в размере 3 285 руб. 50 коп. в качестве неустойки по договору, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга (187 743 руб.), в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей перечислению за каждый день за период с 11.04.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2023 с общества в пользу фонда взысканы денежные средства в размере 187 743 руб. в счет возмещения убытков, денежные средства в размере 3 285 руб. 50 коп. в качестве неустойки по договору, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга (187 743 руб.), в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей перечислению за каждый день за период с 11.04.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обосновании своих доводов ответчик ссылается на то, что судебные расходы, взысканные решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.06.2022 по делу № 2-855/2022, с фонда в пользу ФИО2 в размере 38 000 руб. (30 000 руб. на услуг представителя и 8 000 руб. на оплату услуг эксперта), не подлежат взысканию в порядке регресса, поскольку данная сумма не является убытками. Просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 22.04.2021 № РТС225А2210014(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных на территории Владивостокского городского округа (далее - договор), ООО «ВостокБизнесСтрой» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе, МКД по ул. Зои Космодемьянской, д.27А, а заказчик (фонд) по принятию их результата и уплате определенной цены.

Срок проведения работ - в соответствии с графиком работ. Срок действия договора установлен пунктом 16.1 договора - с момента заключения до 31.12.2022.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 21.06.2022 по делу № 2-855/2022, с фонда в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма 149 743 руб., судебные расходы в размере 38 000 руб., всего 187 743 руб.

Указанные в решении суда стоимость восстановительного ремонта и расходы понесены истцом по делу, в связи с затоплением 28.05.2021 квартиры № 57 в доме № 27А по ул. Зои Космодемьянской, в результате аварии системы канализации - засора кухонного стояка, произошедшего по причине сброса цементного раствора в кухонный стояк канализации с технического этажа МКД, в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли ООО «ВостокБизнесСтрой» (подрядная организация), что следует из текста решения.

Факт возмещения фондом стоимости восстановительного ремонта и расходов ФИО2 подтвержден платежным поручением от 20.12.2022 № 409957 на сумму 187 743 руб.

Фонд обратился к ООО «ВостокБизнесСтрой» с требованием о возмещении указанной суммы в порядке регресса. Отсутствие ответа указанного лица, не возмещение фонду понесенных расходов, послужило основанием для обращения фонда в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 59 данного Кодекса о деликтных обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в пункте 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии доказанности факт их причинения, размера понесенных убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями виновного в их причинении лица.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2, 10.3, 10.4. договора, подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу физических лиц, в результате действий или упущений подрядчика, подрядчик самостоятельно несет полную ответственность за ущерб, причиненный по вине подрядчика, перед третьими лицами, и обязуется возместить в полном объеме убытки за причиненный ущерб, возникший вследствие выполнения работ по договору (действия или бездействия подрядчика), помещениям и другому имуществу, находящемуся на объекте, все убытки возмещаются подрядчиком за свой счет. Подрядчик гарантирует заказчику возмещение расходов, связанных с причинением вреда третьим лицам в ходе выполнения работ на объекте, в случае возложения обязанности по возмещению расходов, связанных с причинением вреда третьим лицам в ходе выполнения работ на объекте. Любые убытки заказчика, понесенные вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора, подлежат возмещению подрядчиком в полном объеме, если подрядчик не докажет отсутствие причинноследственной связи между действиями (бездействиями) подрядчика и обстоятельствами, повлекшими убытки заказчика.

В силу пункта 4.9. технического задания (приложение № 1 к договору), до начала робот подрядчик обязан выполнить подготовительные мероприятия (работы) по защите квартир собственников от залития и прочих повреждений, связанных с производством работ при капитальном ремонте МКД.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Таким образом, денежная сумма в размере 149 743 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в порядке регресса 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 000 руб. на оплату услуг эксперта, поскольку указанные суммы не являются ущербом, подлежащим возмещению по смыслу статьи 1081 ГК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные расходы в размере 38 000 руб. (30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 000 рублей на оплату услуг эксперта) понесены фондом в качестве судебных издержек как проигравшей стороной по гражданскому делу в суде общей юрисдикции, то есть взысканы со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования гражданина по оплате его расходов на ликвидацию последствий затопления квартиры.

Принимая во внимание то, что фондом не предпринимались какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований собственников жилого помещения в добровольном порядке, взысканные с фонда судебные расходы являются следствием его собственного поведения, правовые последствия которого не могут быть возложены на третьих лиц, и в данном случае - на ООО «ВостокБизнесСтрой».

Указанные судебные расходы являются процессуальными расходами истца, возникшими в связи с неисполнением им как региональным оператором в установленном порядке законных требований собственника жилого помещения, они не связаны с неисполнением таковых требований со стороны ООО «ВостокБизнесСтрой».

Желание стороны установить преюдициально какие-либо обстоятельства в деле, где другая сторона не является обязанной, должно относить на инициатора спора расходы по несению судебных затрат. Минимизация рисков от возможных необоснованных выплат не может при данных обстоятельствах служить достаточным основанием для отнесения понесенных судебных расходов на причинителя вреда, который по иску потребителя надлежащим ответчиком не признавался.

В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Соответственно, между судебными расходами истца по гражданскому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, и действиями ответчика по настоящему делу отсутствует причинно-следственная связь, наличие которой является обязательным элементом при определении факта несения убытков. Неудовлетворение фондом законных требований гражданина (потребителя) в добровольном (досудебном) порядке и как следствие - несение судебных издержек, не является результатом неправомерных действий ответчика по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 149 743 руб.

Нарушение подрядчиком установленного договором срока возмещения ущерба послужило основанием для начисления истцом неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 60 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 10.4.1, 10.5, договора в случае просрочки перечисления денежных средств по требованию о возмещении ущерба (10 рабочих дней со дня предъявления указанного требования заказчика, если иной срок не установлен в требовании), с подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей перечислению.

Поскольку подрядчик просрочил обязательство по возмещению ущерба, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Осуществив с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы ущерба самостоятельный расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании пени за заявленный истцом период просрочки в размере 2 620 руб. 50 коп. (149743 *7,5% *70*1/300).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени до момента фактической уплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей перечислению за каждый день за период с 11.04.2023 по день фактической оплаты основного долга, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 149 743 руб. в счет возмещения убытков, 2 620 руб. 50 коп. в качестве неустойки по договору, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга (149 743 рубля), в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей перечислению за каждый день за период с 11.04.2023 по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части иска апелляционный суд отказывает ввиду необоснованности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 79,76%) оплаты истцом при подаче иска 6 731 руб. госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 607 руб. 20 коп.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 37 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2023 по делу №А51-6925/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВостокБизнесСтрой" в пользу фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" денежные средства в размере 149 743 (сто сорок девять тысяч семьсот сорок три) руб. в счет возмещения убытков, 2 620 (две тысячи шестьсот двадцать) руб. 50 коп. в качестве неустойки по договору, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга (149 743 рубля), в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей перечислению за каждый день за период с 11.04.2023 по день фактической оплаты основного долга, а также государственную пошлину по иску в размере 5 369 (пять тысяч триста шестьдесят девять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой» 607 (шестьсот семь) руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков