Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А24-4833/2024
07 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Д.А. Самофала, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа",
апелляционное производство № 05АП-2208/2025
на решение от 10.03.2025
судьи О.Н.Бляхер
по делу № А24-4833/2024 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Технадзор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 358 800,50 руб.,
при участии:
стороны извещены надлежащим образом, не явились
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Технадзор» (далее – истец, ООО «Строй-Технадзор») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 358 800,50 руб., в том числе: 235 712,70 руб. долга по оплате услуг, оказанных по муниципальному контракту от 25.09.2023 №0138300000423000680_0001/164-О/23мк на оказание услуг по цветочному оформлению цветников луковичными цветочными растениями (тюльпанами) ПКГО, 4 123,80 руб. неустойки за нарушение срока оплаты услуг за период с 03.07.2024 по 05.08.2024, с последующим начислением неустойки с 06.08.2024 по день фактической оплаты долга, а также 118 964 руб. дополнительных расходов, составляющих вынужденные расходы исполнителя на авиа доставку луковиц тюльпанов.
Решением от 24.02.2025 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 235 712, 70 руб. долга, 4 123,80 руб. пеней, 15 334 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 33 425 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего – 288 595, 50 руб. Также суд указал на производство взыскания пеней с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 235 712, 70 руб. (либо его оставшейся части) и 1/300 ставки Банка России, действующей на дату оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его изменить в части взыскания с ответчика оплаты по четвертому этапу на сумму 189 303,24 руб. и пятому этапу на сумму 46 409.46 py6., (всего 235 712, 70 py6.), 4 123, 80 руб. пени, 15 334 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 33 425 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего — 288 595, 50 руб.; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика оплаты по четвертому этапу на сумму 189 303,24 руб. и пятому этапу на сумму 46 409,46 руб., а всего 235 712, 70 py6., 4 123, 80 руб. пеней, 15 334 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 33 425 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего — 288 595, 50 руб.
В доводах жалобы указывает на то, что ответчиком в процессе исполнения контракта производились проверки исполнения контракта, в результате которых истец производил досадку, докупку тюльпанов, которая не дала результата. Работы по четвертому этапу не были приняты и оплачены по причине некачественного оказания услуг исполнителем, что было зафиксировано при осмотре услуг заказчиком. Кроме того, что 07.05.2024 ответчик направил истцу письмо № 1522/24 с актом обследования об установлении некачественного выполнения работ, а именно о фиксации всхожести луковиц тюльпанов менее 100 %, а также об установлении факта того, что количество высаживаемых луковиц тюльпанов вместо предусмотренного контрактом 60 шт./м3 составляет 25 шт./м3.
В отношении выполнения истцом пятого этапа работ предоставлены талоны, однако судом были проигнорированы доводы ответчика о том, что только на одном из талонов имелась подпись истца, а также на всех талонах отсутствует подпись принимаемой стороны, что не позволяет принять их в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, после вынесения судом решения ответчиком были получен ответ на запрос регионального оператора по обращению с отходами АО «Спецтранс», о том, что договоры с ООО «Стройтехнадзор» не заключались, сведения о том, покупались ли талоны, отсутствуют.
Считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание мотивы отказов ответчика в принятии услуг и их оплате в виду ошибочной квалификации рассматриваемого контракта только как договора оказания услуг. Считает, что рассматриваемый контракт имеет также признаки договора подряда. В нарушение п. 3.1.1 истцом услуги по контракту оказывались некачественно, не в полном объеме, что и привело к отказам в приемке и оплате.
Также ответчик приводит довод о том, что исполнитель по контракту, исходя из представленных в дело договора оказания услуг и поставки луковичных растений № ДЗЛР/ТО-1 от 08.10.2023, заключенного с ИП ФИО1, осуществил заказ тюльпанов в количестве составляющем 42 000 шт., в то время как условиями контракта требовалось не менее 42 216 шт. При этом сам истец пояснял, что для осуществления досадки цветочных растений им осуществлялась докупка тюльпанов из других источников. Таким образом, истцом изначально не было осуществлено действий в достаточной степени направленных на достижение результата, необходимого заказчику. Считает, что истец изначально повел себя недобросовестно.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
От истца 01.07.2025 поступил письменный отзыв, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.
Из материалов дела следует, что 25.09.2023 МКУ «Служба благоустройства» (заказчик) и ООО «Строй-технадзор» (исполнитель) на основании протокола подведения итогов определения исполнителя от 14.09.2023 №0138300000423000680, идентификационный код закупки 233410111848641010100102870018130244 заключили муниципальный контракт (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами и средствами оказать услуги по цветочному оформлению цветников луковичными цветочными растениями (тюльпанами) ПКГО (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).
Согласно пункту 1.2 контракта описание, общие требования, объем и порядок оказания услуг определены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение №1 к контракту). Цена контракта в соответствии с протоколом подведения итогов определения исполнителя от 14.09.2023 № 0138300000423000680 составила 1 347 595,50 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта). Стоимость оказания услуг по каждому этапу определяется согласно расчету стоимости оказания услуг (приложение № 2 к контракту) (пункт 2.1.1 контракта).
В пункте 2.2 контракта установлено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.
Согласно 2.3 контракта цена контракта сформирована с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других расходов, связанных с исполнением настоящего контракта. Цена контракта включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
По условиям пункта 2.5 контракта оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в электронной форме по каждому этапу.
В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта заказчик обязан организовать контроль над качеством оказания услуг в течение всего срока оказания услуг по контракту, назначить ответственных лиц, имеющих право проведения проверок исполнения условий контракта, приемки оказанных услуг, подписи в актах и иных документах, предусмотренных контрактом, а также право направления и получения обращений и документов. В течение 2 рабочих дней с даты назначения, письменно сообщить информацию о данных лицах исполнителю.
В случае изменения указанных сведений, заказчик в течение 1 рабочего дня письменно сообщает об этом исполнителю. В течение 1 рабочего дня, следующего за днем составления в одностороннем порядке акта проверки, фиксирующего конкретные нарушения, заказчик обязан направить такой акт исполнителю, с обязательным подтверждением факта направления (пункт 3.3.2).
По условиям пункт 3.4.1 контракта заказчик вправе в любое время без предварительного уведомления исполнителя проводить проверку оказания услуг и при выявлении нарушения(ий) обязательств по контракту, оформлять и подписывать в одностороннем порядке акт проверки с фиксированием конкретных нарушений.
В пункте 4.1 установлен срок начала оказания услуг - с даты заключения контракта.
Согласно пункту 4.2 контракта срок окончания оказания услуг – 30.06.2024. Срок оказания услуг разбит на этапы:
1 этап: с даты заключения контракта по 25.10.2023.;
2 этап: с 26.10.2023 по 30.11.2023;
3 этап: с 01.12.2023 по 30.04.2024;
4 этап: с 01.05.2024 по 24.06.2024;
5 этап: с 25.06.2024 по 30.06.2024.
В соответствии с пунктом 5.2 контракта в течение 3 рабочих дней с даты окончания каждого этапа исполнитель формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке оказанных услуг, составленный на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг за этап, с учетом актов проверки (при наличии) и отражающий объем фактически оказанных услуг.
В течение 3 рабочих дней с даты окончания каждого этапа исполнитель с сопроводительным письмом передает заказчику оформленные 2 экземпляра акта оказанных услуг за каждый этап, составленного с учетом актов проверок (при наличии) и отражающего объем фактически оказанных услуг. Данный акт является основанием для подписания заказчиком документа о приемке услуг в электронной форме (пункт 5.3.1 контракта).
В соответствии с пунктом 5.5. контракта в течение 5 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке оказанных услуг, заказчик осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке оказанных услуг; формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.
В силу пункта 5.7 контракта в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке оказанных услуг исполнитель вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке оказанных услуг в порядке, указанном в пункте 5.2 контракта.
По условиям пункта 5.10 контракта заказчик вправе не отказывать в приёмке оказанной услуги в случае выявления несоответствия этой услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке данной услуги и устранено исполнителем.
Согласно пункту 5.11 контракта, в случае если при исполнении контракта исполнитель каким-либо образом без согласования с заказчиком превысил объемы и стоимость оказанных услуг по отношению к объемам и стоимости, предусмотренным в контракте, такое несогласованное сторонами и не закрепленное в соответствующем дополнительном соглашении превышение не подлежит оплате заказчиком.
В пункте 5.12 контракта установлено, что для проверки оказания услуг за каждый этап в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.
Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами или к её проведению привлекаются эксперты, экспертные организации.
Исходя из пункта 9.1, контракт вступает в силу с даты заключения и действует по 19.07.2024.
Этапы исполнения Контракта:
1 этап: с даты заключения контракта - 16.11.2023;
2 этап: 26.10.2023-21.12.2023;
3 этап: 01.12.2023-24.05.2024;
4 этап: 01.05.2024 - 15.07.2024;
5 этап: 25.06.2024 - 19.07.2024.
Согласно приложению 2 к контакту стоимость услуг составила:
- по первому этапу – 1 106 615,04 руб.;
- по второму этапу – 1 008,72 руб.,
- по третьему этапу – 4 259,04 руб.;
- по четвертому этапу – 189 303,24 руб.;
- по пятому этапу – 46 409,46 руб., всего – 1 347 595,50 руб.
Письмом от 21.09.2023 № 32 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить схемы посадки и цветовую гамму луковичных растений, направил приказ от 19.09.2023 №12-к о возложении обязанностей специалиста по исполнению контракта от 25.09.2023 на ФИО2 – заместителя генерального директора ООО «Строй-Технадзор».
Письмом от 22.09.2023 №3325 заказчик направил ООО «Строй-Технадзор» схему посадки и цветовое наполнение, сообщил информацию об ответственном лице заказчика, имеющем право на проведение проверок в рамках контракта от 25.09.2023. (инженер отдела технического контроля и эксплуатации – ФИО3).
Как пояснил истец, в связи с территориальной отдаленность производителей луковичных растений, сложными экономическими факторами, нужного количества тюльпанов согласно представленной заказчиком цветовой гамме не имелось, в связи с чем письмом от 25.09.2023 №35 исполнитель обратился к заказчику за согласованием изменения цветочной гаммы тюльпанов с приложением переписки с поставщиками и коммерческим предложением.
Письмом от 25.09.2023 №37 исполнитель сообщил заказчику об отсутствии готовых цветников под посев по состоянию на 25.09.2023, сообщил, что на цветниках произрастают многолетние растения и по указанной причине не представляется возможным приступить к работам по подготовке посадки цветочных луковичных растений.
Письмом от 02.10.2023 №35 истец просил ответчика представить ответы на ранее направленные письма от 25.09.2023 № 35, от 25.09.2023 №37 по вопросам согласования изменений цветовой схемы посадки тюльпанов и предоставления площадки под посадку в надлежащем виде.
В связи с отсутствием ответов заказчика на указанные письма истец письмом от 04.10.2023 № 40 сообщил заказчику об отсутствии возможности отправки луковичных растений сушей в связи со сложившимися обстоятельствами (отсутствие согласования изменения цвета тюльпанов, отсутствия подготовки клумб под посадку) и необходимости дорогостоящей авиаперевозки. Просил согласовать высадку тюльпанов в неблагоприятный период, указав, на сроки оказания услуг по первому этапу с учетом соблюдения технологии посадки и установленного контрактом предельного срока оказания услуг по первому этапу (25.10.2023).
Письмом от 05.10.2023 №3924 заказчик сообщил подрядчику о согласовании цветовой гаммы луковичных цветочных растений - цвет тюльпанов «микс», а также сообщил, что уборка цветов с территории цветников будет произведена заказчиком в срок до 06.10.2023.
Истец пояснил, что в связи с длительным согласованием заказчиком цветовой гаммы луковиц тюльпанов и мест их посадки, он понес дополнительные расходы на авиа доставку необходимых для исполнения обязательств по контракту от 25.09.2023 луковиц тюльпанов.
Так, 08.10.2023 ООО «Строй-Технадзор» (покупатель) заключило с ИП ФИО1 (поставщик) договор оказания услуг и поставки луковичных растений №ДЗЛР/ТО-1, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать луковицы тюльпанов, именуемые в дальнейшем «товар», в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.
Согласно пункту 1.2 договора поставщик на основании заявки покупателя осуществляет: оказание услуг по подбору луковичных растений согласно цветовом гамме; доставку продукции.
В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость доставки оплачивается поставщиком от своего имени, но отдельно за счёт средств покупателя и составляет, в том числе: 6 000 руб. до терминала транспортной компании; 112 964,80 руб.; от города Санкт-Петербург до города Елизово, всего в данной части 118 964 руб.
Сторонами договора подписан акт приема-передачи товара и оказанных услуг (приложение №1 к договору от 08.10.2023 № ДЛР/ТО-1), согласно которому покупателем приняты услуги по доставке до терминала транспортной компании на сумму 6000 руб., услуги по авиа доставке на сумму 112 964,80 руб., всего она сумму 118 964 руб.
Согласно товарному чеку от 14.10.2023 ИП ФИО1 оплатил 6000 руб. за доставку до транспортной компании; согласно кассовому чеку от 12.10.2023 произведена оплата 112 964,80 руб. в адрес ООО «СПБ-Лоджистик» за авиаперевозку по маршруту СПБ – Москва – Петропавловск-Камчатский. Груз принят к перевозке по грузовой авианакладной 555-00130115.
Претензией от 06.09.2024 № 778 (вручена заказчику 09.09.2024) истец обратился к ответчику с требованием об оплате дополнительных услуг на авиа перевозку луковиц тюльпанов на сумму 118 964 руб., поскольку полагал, что такие расходы вызваны ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по контракту.
Истец оказал услуги по первому этапу в срок на сумму 1 106 615,04 руб., о чем на электронной площадке размещен акт № 1 от 19.10.2023, а также акт №680 от 19.10.2023. Указанные документы также вручены заказчику 19.10.2023 письмом от 19.10.2023 № 67.
Услуги по первому этапу приняты заказчиком и оплачены на основании счёта истца №680 от 19.10.2023 платежным поручением № 766329 от 31.10.2023 на сумму 1 106 615,04 руб.
По второму этапу истец оказал услуги на сумму 1 008,72 руб., о чем на электронной площадке размещен акт № 2 от 30.11.2023 и акт № 681 от 30.11.2023. Данные услуги приняты заказчиком и оплачены на основании счета исполнителя № 681 от 30.11.2023 платежным поручением № 14251 от 08.12.2023 на сумму 1 008,72 руб.
По третьему этапу истец оказал услуги на сумму 4 259,04 руб., о чем на электронной площадке размещен акт № 3 от 30.04.2024, а также акт № 682 от 30.04.2024. Указанные документы также вручены заказчику 02.05.2024 письмом от 30.04.2024 № 14. Данные услуги приняты заказчиком и оплачены на основании счета исполнителя № 682 от 30.04.2024 платежным поручением № 623545 от 06.06.2024.
По четвертому этапу исполнитель оказал услуги на сумму 189 303,24 руб., о чем на электронной площадке размещен акт №4 от 24.06.2024, а также акт № 683 от 24.06.2024. Указанные документы также вручены заказчику 25.06.2024 письмом от 24.06.2024 № 15. Однако данные услуги не приняты заказчиком, оплата услуг на основании счета № 683 от 24.06.2024 заказчиком не произведена.
Как пояснил истец, 21.06.2024 ответчик провел обследование, по результатам которого было установлено, что в рамках выполнения обязательств по четвертому этапу истцом не была проведена прополка цветников от сорной растительности и рыхление почвы после посадки, о чем составлен акт обследования от 21.06.2024 и направлен истцу 24.06.2024 в день окончания срока исполнения четвертого этапа. При этом срок устранения данного недостатка ответчиком не был установлен.
По пятому этапу истец оказал услуги на сумму 46 409,46 руб., о чем исполнителем на электронной площадке размещен акт № 5 от 25.06.2024, а также акт №684 от 25.06.2024. Указанные документы также вручены заказчику 25.06.2024 письмом от 25.06.2024 №16. Данные услуги не приняты заказчиком, оплата услуг на основании счета исполнителя № 684 от 25.06.2024 заказчиком не произведена.
По расчету истца долг ответчика по оплате услуг по четвертому и пятому этапам составил 235 712,70 руб. Письмом от 09.07.2024 № 777 (вручено 09.07.2024) истец сообщил заказчику о получении от него мотивированного отказа в приемке услуг по четвертому и пятому этапам, просил представить разъяснения причин отказа.
Претензией, врученной 05.08.2024 (вх. № 3719/24) истец обратился к ответчику с требованиями об оплате задолженности по контракту от 25.09.2023 за услуги, оказанные по четвертому и пятому этапам и оплате неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.
Письмом от 12.08.2024 № 3133/24 МКУ «Служба благоустройства» сообщило, что оплата услуг по четвертому и пятому этапам оказания услуг не произведена по причине некачественного оказания услуг исполнителем, что было зафиксировано при осмотре услуг заказчиком, в связи с чем исполнителю был направлен мотивированный отказ в приемке услуг.
Поскольку ответчик требования истца об оплате долга по 4-му и 5-му этапам, неустойки, дополнительных расходов по контракту от 25.09.2023 в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.
В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.
Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.
По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.
Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, спор между сторонами возник по вопросу оплаты услуг, оказанных истцом по четвертому этапу на сумму 189 303,24 руб. и по пятому этапу на сумму 46 409,46 руб., итого на общую сумму 235 712,70 руб.
Судебная коллегия, проанализировав условия контракта и технического задания к нему, а также основания по отказу в приемке оказанных услуг по четвертому и пятому этапам работ, пришла к следующим выводам.
Так, акты от 24.06.2024 № 4 на сумму 189 303,24 руб. (услуги по 4 этапу) и от 25.06.2024 № 5 на сумму 46 409,46 руб. (услуги по 5 этапу) переданы ответчику письмами от 24.06.2024 № 15 и от 25.06.2024 № 16, размещены истцом в ЕИС 24.06.2024 и 25.06.2024 соответственно, заказчиком не подписаны, услуги не приняты и не плачены.
В подтверждение факта оказания услуг по пятому этапу истец представил суду возвратные талоны АО «Спецтранс» № 033361, 033362, 033363, 033364, 033364 о вывозе отходов общим весом 500 кг.
Как указывает ответчик, отказ в приемке услуг и их оплате по четвертому этапу обоснован ненадлежащим качеством оказанных услуг, что зафиксировано в письме от 05.07.2024 № 2482.
Согласно пункту 2.1.1 технического задания, после всходов стебли тюльпанов должны быть одинаковой высоты, прямые и крепкие. В период цветения тюльпаны должны образовывать сплошной, ровный «ковер» из цветов.
По условиям пункта 2.4 технического задания четвертый этап включал в себя услуги по содержанию цветников с высаженными луковицами тюльпанов с 01.05.2024 по 24.06.2024.
Исходя из названного пункта, при оказании услуг по 4 этапу заказчиком в присутствии исполнителя оцениваются результаты всхожести тюльпанов, в процентном отношении от общего количества высаженных луковиц, с составлением в свободной форме акта всхожести. В случае если всхожесть луковиц тюльпанов составляет менее 100%, исполнитель оказывает услуги по посадке уже проросших луковиц тюльпанов на место не проросших, или погибших луковиц. Исполнитель должен поддерживать декоративное состояние цветников с высаженными луковицами тюльпанов в течение всего срока оказания услуг после посадки луковиц в цветники, выполняя мероприятия, указанные в данном техническом задании, а также самостоятельно определять периодичность оказания услуг 4 этапа исходя из потребности (прополка, полив, подкормка, очистка луковичных цветочных растений от отходов). Не допускается наличие в цветниках с высаженными луковицами тюльпанов, цветочных растений поникшего вида и гибнущих растений, а также наличие в цветниках проплешин, сорной травы, отходов. Очистка цветников и ограждающих их стенок от случайных отходов проводится регулярно, по мере появления отходов на цветниках с высаженными луковицами тюльпанов. Прополку цветников с высаженными луковицами тюльпанов необходимо проводить по мере отрастания сорной растительности на цветниках, до цветения и осеменения сорной растительности. Рыхление почвы цветников с высаженными луковицами тюльпанов при прополке необходимо проводить ручным инструментом.
Согласно представленным суду актам обследования от 21.06.2024 комиссией в составе работников заказчика проведено обследование по цветочному оформлению цветников луковичными цветочными растениями в рамках муниципального контракта от 25.09.2023.
В результате обследования установлено, что на момент осмотра большая часть площади цветников с высаженными луковицами тюльпанов находится в отросшей растительности, не проводилась прополка цветников с высаженными луковицами тюльпанов от сорной растительности и рыхление почвы цветников после посадки в мае 2024 года проросших луковиц тюльпанов на место не проросших или погибших луковиц, что не соответствует пункту 2.4 технического задания к контракту о содержании услуг, оказываемых по четвертому этапу (содержание цветников с высаженными луковицами тюльпанов с 01.05.2024 по 24.06.2024).
Комиссией также установлено, что посадка в мае 2024 года проросших луковиц тюльпанов на место не проросших или погибших луковиц не дала нужного результата, так как на цветниках не наблюдается сплошного ровного «ковра» из цветов, количество цветущих растений составляет не более 15 % от площади, местами луковицы тюльпанов не взошли, имеются большие проплешины на цветниках. Проросшие луковицы не дали цветения.
07.05.2024 ответчик направил истцу письмо №1522/24 с актом обследования об установлении факта некачественного выполнения работ, а именно о фиксации всхожести луковиц тюльпанов менее 100 %, а также об установлении факта того, что количество высаживаемых луковиц тюльпанов вместо предусмотренного контрактом 60 шт./м3 составляет 25шт./м3.
В свою очередь, истцом представлено письмо в адрес Учреждения от 23.05.2024 №29 с приложением фотографий об устранении замечаний, указанных в письме заказчика от 07.05.2024 №1522/24.
Согласно данному письму истец оказал услуги по посадке уже проросших луковиц тюльпанов на место не проросших или погибших луковиц.
Согласно пункту 2.5 технического задания пятый этап (с 25.06.2024 по 30.06.2024) включает в себя уборку цветников с высаженными лукавицами, а именно выкопку луковиц, перевозку отходов отцветших стеблей и цветов.
Как следует из пояснений истца, проверка оказанных исполнителем услуг по пятому этапу ответчиком не проводилась. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Судом установлено, что письмом от 05.07.2024 №2482/24 ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания актов о приемке работ, размещенных в ЕИС 24.06.2024 и 25.06.2024 с указанием на то, что при проведении обследования места выполнения работ 21.06.2024 установлено, что площадь цветников с высаженными луковицами тюльпанов находится в отросшей сорной растительности, земля сухая, что нарушает условия контракта, указанные в приложении № 1 к контракту технического задания пункт № 2.4. 4 этап (Содержание цветников с высаженными луковицами тюльпанов с 01 мая 2024 года по 24 июня 2024 года), а также указав, что всхожесть луковиц тюльпанов составляет 25шт/м2 вместо предусмотренных контрактом 60шт/м2.
В Постановлении от 23.01.2007 №1-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 №305-ЭС22-24429 по делу №А40-67639/2021 вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Отклоняя доводы ответчика, положенные в основу отказа от подписания акта от 24.06.2024 №4 на сумму 189 303,24 руб. по четвертому этапу работ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что условиями контракта от 25.09.2023 и технического задания к нему не следует, что оплата за оказанные услуги по данному этапу поставлена в прямую зависимость от фактической всхожести луковиц тюльпанов, как результата оказания услуг.
В силу приложения № 2 к контракту стоимость четвертого этапа рассчитана заказчиком исходя из количества дней оказания услуг, а стоимость услуг по пятому этапу рассчитана, исходя их площади цветников, на которых должна быть произведена уборка.
Между тем, составленные ответчиком акты обследования от 21.06.2024 не содержат указания, в течение какого периода времени исполнитель не оказывал услуги по содержанию цветников, а также факт того, что уборка цветников не была выполнена по месту оказания услуг.
Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик подтвердил, что не проверял исполнение пятого этапа, полагая, что непринятие результата 4-го этапа услуг повлекло за собой несоответствие результата 5-го этапа. Однако уборка цветника (5-й этап) и вывоз остатков в любом случае должны были быть осуществлены истцом вне зависимости от количества выросших тюльпанов.
Таким образом, такое основание как ненадлежащее исполнение обязательств по исполнению контракта, исходя из его условий и приведенного нормативного регулирования, с учетом правовой позиции вышестоящих судов, в данном случае не освобождает ответчика от оплаты за фактически оказанные истцом услуги по 4-му и 5-му этапам работ. При этом судебная коллегия учитывает, что отказ ответчика от приемки услуг по пятому этапу (письмом от 05.07.2024 №2482/24) является немотивированным, доказательства приемки заказчиком услуг по данному этапу не представлены.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по четвертому и пятому этапам исполнения контракта от 25.09.2023 в сумме 235 712,70 руб. удовлетворены обоснованно.
Также истцом заявлено требование об уплате неустойки за период с 03.07.2024 по 05.08.2024 с последующим начислением неустойки с 06.08.2024 по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.6.1).
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по четвертому и пятому этапам, установлен, истец обоснованно требует взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.
Проверив расчет неустойки за период с 03.07.2024 по 05.08.2024, произведённый истцом на сумму 4 123,80 руб., суд первой инстанции признал его обоснованным, с чем судебная коллегия согласна. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты долга, суд пришел к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Проверив расчет произведенный судом, судебная коллегия признала его верным исходя из просрочки оплаты в сумме 235 712,70 руб. на которую подлежит начислению неустойка из расчета 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ России на день оплаты, начиная с 06.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в сумме 50 000 рублей (с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 33 425 руб.), суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанций истец представил: договор возмездного оказания услуг от 20.06.2024, заключенный с ФИО4 (исполнитель), общая стоимость услуг по которому составила 50 000 руб., чеки ПАО «Сбербанк» от 02.08.2024 на сумму 10 000 руб., от 06.09.2024 на сумму 10 000 руб., от 21.09.2024 на сумму 30 000 руб., о перечислении на счет Надежды Михайловны К.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности истцом факта несения расходов на представителя в полном объеме, связанных с рассмотрением настоящего спора в сумме 50 000 рублей.
Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности и не опроверг разумность и соразмерность заявленных расходов, требование истца о взыскании с Учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме заявлено обоснованно. Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 425 руб.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на её подателя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2025 по делу №А24-4833/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
Д.А. Самофал
Е.Л. Сидорович