Решение по делу № А75-12992/2025 от 31.07.2025 | АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

31 июля 2025 г.

Дело № А75-12992/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-12992/2025 по заявлению департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 22-Д-33 от 23.12.2024,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явились,

установил:

департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, Депэкономики Югры) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО3) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 16.06.2025 года № 43/2025.

Заявленные требования мотивированы осуществлением указанным лицом деятельности по обороту алкогольной продукции (хранения) с нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Определением суда от 23.06.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.07.2025 на 14 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 23.07.2025 на 14 часов 35 минут.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 6).

До судебного заседания от ответчика поступили пояснения по заявленным требованиям, в котором ответчик просит при назначении накзания применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Суд, заслушав представителя административного органа, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО3 11.02.2025 выдано предписание № 8 (86251118600016987443 от 29.01.2025), согласно которому ИП ФИО3 по адресу осуществления им деятельности (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>., стр. 20, магазин «Меридиан») в срок до 25.03.2025 обязан принять меры по обеспечению соблюдения требований в торговом объекте, установленных подпунктом 12 пункта 2 статьи 16, абзацами седьмым, восьмым пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), т.е. не осуществлять оборот в том числе розничную продажу и хранение, алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ.

По решению Депэкономики Югры от 11.04.2025 (учетный номер мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 86251118600017698688, решение прокуратуры автономного округа о согласовании контрольного (надзорного) мероприятия от 11.04.2025 № ЕРКНМ-1351-25-20711001) 22.04.2025 проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде внепланового инспекционного визита, в части проверки исполнения предписания об устранении обязательных требований, установленных подпунктом 12 пункта 2 статьи 16, абзацем седьмым пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

По результатам внепланового инспекционного визита установлено, что ИП ФИО3 в торговом объекте «Меридиан» осуществлял хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что отражено в акте внепланового инспекционного визита от 22.04.2025 № 33.

В ходе проведенного осмотра в магазине «Меридиан» установлено, что в холодильном оборудовании на кассовой зоне находилось две бутылки водки «Царская золотая» и «Царская оригинальная» объемом по 0,7 л каждая, маркированные ФСМ с марками (304 50425103; 304 40729725).

Информации о том, что алкогольная продукция, подлежащая маркировке, не предназначена для продажи, не имелось.

В соответствии сведениями из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по данному адресу лицензия на оборот алкогольной продукции не выдавалась.

На основании изложенного Депэкономики Югры пришел к выводу, что ИП ФИО3 нарушены требования, установленные подпунктом 12 пункта 2 статьи 16, абзацами седьмым, восьмым пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, предписание № 8 (86251118600016987443 от 11.02.2025) не исполнено.

Заявитель установил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости собственником магазина «Меридиан» является ИП ФИО3

Результаты осмотра оформлены актом внепланового инспекционного визита от 22.04.2025 (л.д. 42-46), протоколом осмотра (л.д. 47-48).

Изъятая алкогольная продукция перечислена в протоколе изъятия вещей и документов № 43/25 от 22.04.2025 (л.д. 50-51)

В объяснениях от 22.04.2025 Предприниматель указал, что алкогольная продукция принадлежит продавцу (л.д. 53-54).

По данному факту в отношении ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2025 № 43/2025. Протокол составлен в отсутствии ИП ФИО3 (л.д. 18-23).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет

Субъектом выявленного правонарушения является лицо, осуществляющее производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Законом № 171-ФЗ правила производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Законом № 171-ФЗ.

Пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 18 Закона № 171-ФЗ осуществление деятельности по обороту алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Согласно статье 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

В силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Начиная с 30.07.2017 такая ответственность для должностных лиц (включая индивидуальных предпринимателей применительно к статье 2.4 КоАП РФ) и юридических лиц установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт хранения ответчиком алкогольной продукции, предназначенной для последующей продажи, что свидетельствует о доказанности правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы ответчика, изложенные в объяснениях от 22.04.2025, о том, что алкогольную продукцию реализовал без его ведома продавец ФИО4, суд во внимание не принимает, поскольку ответственность за действия своего работника несет работодатель. Допущенные работником противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают самого работодателя от административной ответственности. Таким образом, вина ответчика как субъекта административных правоотношений определяется виной лиц, принятых им на работу.

Также суд не принимает во внимание ссылку ответчика на утрату им статуса индивидуального предпринимателя с 09.07.2025, поскольку на момент совершения и обнаружения вменяемого административного правонарушения (22.04.2025) ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, соответственно административное наказание налагается на указанное лицо как на индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В статье 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение обязательных требований законодательства в области оборота (хранение) алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной выше норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не приведено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина ответчика в совершении вмененного ему административного правонарушения представляется доказанной.

Суд полагает, что у ФИО3 имелась возможность для соблюдения вышеупомянутых требований законодательства о запрете осуществления хранения алкоголя по месту осуществления предпринимательской деятельности, но указанный запрет был им сознательно проигнорирован.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен уполномоченным лицом, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении - не истек.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о привлечении ФИО3 к административной ответственности подлежат удовлетворению.

При назначении наказания суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к совершенному ответчиком правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства исключительности в действиях ответчика, позволяющие в данном случае признать правонарушение малозначительным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ и считает возможным назначить Предпринимателю административное наказание в виде штрафа на предупреждение в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Статья 14.17 не предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на повторность совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного статьей 14.17 КоАП РФ, судом во внимание не принимается, поскольку к административной ответственности по указанной норме права ответчик был привлечен решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2025 по делу № А75-4501/2025, которое вступило в законную силу 26.04.2025, в то время как вмененное по настоящему делу ответчику правонарушение совершено 22.04.2025.

По общему правилу, установленному статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, в рассматриваемом случае признаков повторности, определяемой по правилам статьи 4.6 КоАП РФ, суд не усматривает.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, назначение ответчику за совершенное правонарушение административного наказания в виде предупреждения согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), принципами юридической ответственности и соразмерно совершенному правонарушению, выразившемуся в хранении двух бутылок алкогольной продукции.

С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с законом № 171-ФЗ).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Следовательно, изъятая алкогольная продукция, отраженная в протоколе изъятия вещей и документов № 43/2025 от 22.04.2025, подлежит уничтожению в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Дилагарда Физулинского района Азербайджанской ССР, место регистрации: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кв. 57) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов № 43/2025 от 22.04.2025, направить на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 1027 от 28.09.2015 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева