АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ 291016, <...> https://lnr.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Луганск

07 апреля 2025 года Дело № А87-901/2024

Арбитражный суд Луганской Народной Республики в составе судьи Омельченко Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НОР-ДЕВЕЛОПМЕНТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «КАСТ ИНВЕСТ» о взыскании необоснованного обогащения,

при участии представителей: в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОР-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – истец, ООО «НОР-ДЕВЕЛОПМЕНТ») обратилось в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КАСТ ИНВЕСТ» (далее – ответчик, ООО «КАСТ ИНВЕСТ»), уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 133-134, 153), в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 360 000,00 рублей, а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, определением суда от 25.11.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 20.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В назначенную судом дату (07.04.2025) лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте, дате и времени проведения судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо возражения против рассмотрения дела в отсутствие их представителей не заявили.

В соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей по представленным доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил суду, что между истцом и ответчиком велась деловая переписка и переговоры о намерении заключить договор № 03/04/2024/1 от 03.04.2024. Ввиду достижения между истцом и ответчиком определенных договоренностей, истец платежным поручением № 5 от 04.04.2024, на основании выставленного ответчиком счета от 04.04.2024 № 1, в качестве аванса за устройство железобетонной плиты по договору № 03/04/2024/1 от 03.04.2024, перечислил ответчику денежные средства в сумме 360 000 рублей. Впоследствии между истцом и ответчиком договор № 03/04/2024/1 от 03.04.2024 так и не был заключен, работы по устройству железобетонной плиты ответчиком не производились. В связи

с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата денежных средств перечисленных ответчику на основании платежного поручения от 04.04.2024 № 5, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. Представитель истца считает, что при таких обстоятельствах, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем, у него возникла обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения. С учетом поданного заявления об уточнении исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика 360 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не предоставил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как указано истцом и усматривается из материалов дела, между ООО «НОР- ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «КАСТ ИНВЕСТ» велись переговоры о необходимости проведения подрядных работ, а именно Устройство железобетонной плиты на объекте «Восстановление спортивной площадки в г. Луганске, на придомовой территории Степного квартала и Ольховского квартала».

В подтверждение указанных обстоятельств истцом предоставлен проект договора подряда № 03/04/2024/1 от 03.04.2024, подписанный со стороны ООО «КАСТ ИНВЕСТ» (л.д. 116-119).

Материалами дела также подтверждается, что на основании счета № 1 от 04.04.2024 выставленного ООО «КАСТ ИНВЕСТ» (л.д. 120), ООО «НОР-ДЕВЕЛОПМЕНТ» платежным поручением № 5 от 04.04.2024 (л.д. 32) перечислило в качестве аванса на расчетный счет ООО «КАСТ ИНВЕСТ» 360 000 рублей, с назначением платежа: «Аванс за устройство железобетонной плиты по договору № 03/04/2024/1 от 03.04.2024, согласно счета от 04.04.2024 № 1. НДС не облагается».

Согласно пояснениям представителя истца, которые ответчиком не опровергнуты, договор № 03/04/2024/1 от 03.04.2024 между ООО «НОР-ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «КАСТ ИНВЕСТ», впоследствии не был заключен, а работы по устройству железобетонной плиты ООО «КАСТ ИНВЕСТ» фактически не производились. Доказательства обратного суду не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела также подтверждается и участниками дела не оспаривается, что истцом в адрес ответчика 20.09.2024 было направлено письмо (претензия) с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 360 000 рублей (л.д. 13-14). В связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательства направления в адрес истца ответа на письмо (претензию), как и доказательства выполнения работ по устройству железобетонной плиты, либо возврата денежных средств на расчетный счет истца ответчиком не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

Оставление ООО «КАСТ ИНВЕСТ» письма (претензии) истца без ответа и удовлетворения стало основанием обращения ООО «НОР-ДЕВЕЛОПМЕНТ» с иском в суд.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 360 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: … вследствие неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение – это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец). Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,

если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 360 000,00 рублей, подтверждается: проектом договора подряда № 03/04/2024/1 от 03.04.2024, подписанным со стороны ООО «КАСТ ИНВЕСТ»; счетом № 1 от 04.04.2024, выставленным ООО «КАСТ ИНВЕСТ» ООО «НОР-ДЕВЕЛОПМЕНТ»; платежным поручением от 04.04.2024 № 5, справкой ООО «НОР-ДЕВЕЛОПМЕНТ» от 26.02.2025 об отсутствии возврата денежных средств перечисленных в качестве аванса договора подряда № 03/04/2024/1 от 03.04.2024 и выпиской операций по лицевому счету (л.д. 116-119, 120, 32, 121, 122-128). В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 360 000,00 рублей, является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

При этом судом принимается во внимание, что доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не предоставлены и в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судом также учитывается, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по устройству железобетонной плиты по договору № 03/04/2024/1 от 03.04.2024, согласно счета от 04.04.2024 № 1, как и не предоставлены доказательства направления в адрес истца какого-либо акта выполненных работ/оказания услуг, а также не предоставлены доказательства возврата полученного аванса. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлены доказательства обоснованности приобретения и сбережения денежных средств, полученных от истца, как и не предоставлено правовое обоснование такого сбережения или приобретения. Исходя из указанного, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением истцом согласно платежному поручению от 23.09.2024 № 18 за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 24 329,00 рублей (л.д. 31).

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.

С учетом поданного истцом уточнения (уменьшения) исковых требований, принятых судом к рассмотрению, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 22 658,00 рублей, а излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 10, 11, 64-68, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Луганской Народной Республики -

решил:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НОР-ДЕВЕЛОПМЕНТ» – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАСТ ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 940201001, адрес юридического лица: 291021, Луганская Народная Республика, г.о. город Луганск, г. Луганск, ул. Андрея Линева, д. 75Я) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОР-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 611701001, адрес юридического лица: 346940,

Ростовская область, м.р-н Куйбышевский, с.п. Куйбышевское, <...> ДВЛД. 96) – 382 658,00 (триста восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей, в том числе:

- сумма неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от 03.04.2024 № 03/04/2024/1 в размере 360 000,00 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 22 658,00 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НОР-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 611701001, адрес юридического лица: 346940, Ростовская область, м.р-н Куйбышевский, с.п. Куйбышевское, <...> ДВЛД. 96) из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 671,00 (одна тысяча шестьсот семьдесят один) рубль, уплаченную на основании платежного поручения от 23.09.2024 № 18, о чем выдать справку.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Решение в полном объеме будет изготовлено в срок, не превышающий десяти дней.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Луганской Народной Республики в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Омельченко