Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-2159/2025
город Иркутск
28 июля 2025 года
Дело № А10-4707/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,
судей Качукова С.Б., Фирсова А.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,
при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» ФИО1 (доверенность от 12.09.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2024 года по делу № А10-4707/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 года по тому же делу,
установил:
акционерное общество «Молоко Бурятии» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, АО «Молоко Бурятии») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» (далее – ответчик, ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии») о взыскании 656 600 рублей неустойки по договору аренды от 01.03.2020 за период с 12.11.2020 по 15.03.2024, 1 000 000 рублей основного долга по договору аренды от 03.07.2020 за период с 01.01.2021 по 30.05.2021, а также 63 180 рублей неустойки за период с 31.12.2020 по 20.05.2024 на сумму задолженности 600 000 рублей, 173 600 рублей неустойки за период с 16.10.2020 по 23.07.2024 и далее по день фактической оплаты долга в размере 1 600 000 рублей по ставке 0,1% за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 656 600 рублей неустойки по договору аренды от 01.03.2020, 1 000 000 рублей основного долга по договору аренды от 03.07.2020, 63 180 рублей неустойки за период с 31.12.2020 по 20.05.2024, 101 040 рублей неустойки за период с 16.02.2021 по 23.07.2024 и далее начиная с 24.07.2024 по день фактической оплаты основного долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 486 000 рублей неустойки за период с 12.11.2020 по 15.03.2024 по договору аренды от 01.03.2020 и 52 680 рублей неустойки за период с 31.12.2020 по 20.05.2024 на сумму задолженности 600 000 рублей по договору от 03.07.2020, в остальной части иска отказать.
В поданной жалобе заявитель указывает на пропуск срока исковой давности по части требований истца, поскольку течение срока исковой давности при обращении истца в суд с заявлением о признании ответчика банкротом продолжалось в отношении суммы, не подтвержденной судебным актом. Такая задолженность, по мнению заявителя, не могла быть включена в реестр требований кредиторов на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а могла быть предъявлена в рамках дела о банкротстве не ранее даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем заявитель полагает включение истцом в заявление о признании должника банкротом суммы, не подтвержденной судебным актом, ненадлежащим способом защиты права, а такое обращение в суд в отношении спорной задолженности - не являющимся установленным порядком, при котором срок исковой давности не течет в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.
Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2020 между АО «Молоко Бурятии» (арендодатель) и ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендная плата по настоящему договору составляет 200 000 рублей в месяц (с НДС) и подлежит оплате ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем, за который уплачивается арендная плата. В случае просрочки уплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор обязуется выплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы, равной месячной арендной плате, за каждый день просрочки уплаты (пункт 6.5 договора).
Кроме того, между сторонами заключен договор аренды от 03.07.2020, в соответствии с условиями которого арендная плата составляет 200 000 руб. в месяц (с НДС) и подлежит оплате ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем, за который уплачивается арендная плата. В случае просрочки уплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор обязуется выплатить арендодателю неустойку в размере 0,01% от суммы, равной месячной арендной плате, за каждый день просрочки уплаты (пункт 6.5 договора).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2021 года по делу № А10-6145/2020 с ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» в пользу АО «Молоко Бурятии» взыскана задолженность по договору аренды от 01.03.2020 в размере 800 000 рублей – долга (за период с марта по июнь 2020 года), 131 600 рублей – неустойки за период с 16.04.2020 по 11.11.2020, а также 21 629 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2021 года по делу № А10-5346/2020 с ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятия» в пользу АО «Молоко Бурятии» взыскана задолженность по договору аренды от 03.07.2020 в размере 600 000 рублей – основного долга за период с июля по сентябрь 2020 года, 6 340 рублей – неустойки за период с 18.08.2020 по 30.12.2020, а также 14 977 рублей 71 копейки – расходов по уплате государственной пошлины.
Задолженность по арендной плате по договору аренды от 03.07.2020 за период с октября по декабрь 2020 года предъявлена к взысканию арендодателем в рамках дела № А10-2874/2021.
В дальнейшем, 20.10.2022 АО «Молоко Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» несостоятельным (банкротом), предъявив ко включению в реестр требований кредиторов задолженность по договорам от 01.03.2020 и от 03.07.2020, взысканную решениями суда в рамках дел № А10-5346/2020, № А10-6145/2020, задолженность, предъявленную ко взысканию в рамках дела № А10-2874/2021, а также задолженность, взыскиваемую в настоящем споре (основной долг по договору аренды от 03.07.2020 за период с 01.01.2021 по 30.05.2021 и неустойка за период с 16.10.2020 по 20.10.2022, неустойка по договору от 01.03.2020 за период с 12.11.2020 по 20.10.2022).
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2022 года по делу № А10-6750/2022 заявление АО «Молоко Бурятии» принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-6750/2022 от 7 июня 2024 года во введении в отношении должника ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» наблюдения отказано, производство по делу прекращено по причине погашения должником задолженности, установленной судебными актами по делам № А10-6145/2020 и № А10-5346/2020.
Ссылаясь на то, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением ответчиком задолженности, подтвержденной судебными актами, и при этом иная предъявленная задолженность не была погашена, истец после соблюдения претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против предъявленного иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 408, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел № А10-5346/2020, № А10-6145/2020, принимая во внимание отсутствие возражений, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, о наличии ее в ином размере, исходил из обоснованности требований истца и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.07.2020 за период с января по май 2021 года и неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за этот период (период начисления с 16.02.2021 по 23.07.2024 и с 24.07.2024 по день фактической оплаты основного долга), исключив из расчета неустойки период моратория, а также неустойки по договору аренды от 01.03.2020 за период с 12.11.2020 по 15.03.2024.
При этом суд, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признал срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным, поскольку течение срока исковой давности в период с 20.10.2022 (дата обращения истца в суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом)) по 07.06.2024 (дата вынесения определения арбитражного суда об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии») не происходило.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Между тем принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат изменению в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В данном случае суды, рассмотрев заявление ответчика о пропуске исковой давности, указали, что с даты начала образования предъявленной ко взысканию в настоящем деле задолженности – 12.11.2020 по дату подачи рассматриваемого иска в суд - 24.07.2024 истекло 754 дня, в связи с чем пришли к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности не пропущен.
Исчисляя указанный срок (754 дня), суды исходили из того, что в период с даты обращения АО «Молоко Бурятии» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» несостоятельным (банкротом) – 20.10.2022 по дату прекращения производства по делу о банкротстве должника – 07.06.2024 (дело № А10-6750/2022) срок исковой давности не тек.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.
С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется.
Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона, то есть только после введения процедуры банкротства.
Таким образом, исходя из указанных норм и разъяснений, если задолженность не подтверждена судебным актом, она не может быть включена в реестр требований кредиторов на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Судами установлено, что 20.10.2022 АО «Молоко Бурятии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам от 01.03.2020 и от 03.07.2020, взысканной решениями суда в рамках дел № А10-5346/2020, № А10-6145/2020, предъявленной ко взысканию в рамках дела № А10-2874/2021 всего в сумме 1 574 546 руб. 71 коп., а также задолженности, взыскиваемой в настоящем споре (основной долг по договору аренды от 03.07.2020 за период с 01.01.2021 по 30.05.2021 и неустойка за период с 16.10.2020 по 20.10.2022, неустойка по договору от 01.03.2020 за период с 12.11.2020 по 20.10.2022).
Дело о банкротстве ответчика возбуждено определением суда от 28 октября 2022 года по делу № А10-6750/2022.
Согласно правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2024 № 305-ЭС23-27154, возбуждение дела о банкротстве само по себе каких-либо специальных последствий для требований кредиторов к должнику не влечет.
Последствия для требований кредиторов по денежным обязательствам установлены Законом о банкротстве после введения различных процедур банкротства: наблюдения - статья 63, финансового оздоровления - статья 81, внешнего управления - статья 94, конкурсного производства - статья 126.
Так, в частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (статьи 71 или 100 Закона о банкротстве).
В связи с этим исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Если же иск о взыскании с должника долга по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) был подан до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления дальнейшее рассмотрение иска осуществляется по выбору истца: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Принимая во внимание изложенное, указанная в заявлении о признании ответчика несостоятельным (банкротом) задолженность, не подтвержденная судебным актом и являющаяся спорной в настоящем деле, не могла быть включена в реестр требований кредиторов должника на стадии проверки обоснованности заявления АО «Молоко Бурятии» о признании ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» несостоятельным (банкротом), а могла быть предъявлена истцом в общеисковом порядке в любой момент до даты введения одной из процедур банкротства. В рамках дела о банкротстве должника указанная задолженность могла быть предъявлена только в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве и только после введения процедуры банкротства, и в этом случае такое заявление о включении в реестр по своему значению было бы аналогично исковому заявлению, и, соответственно, определение о включении такого требования в реестр – судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.
В рассматриваемом случае, судами установлено, что производство по делу о банкротстве ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» было прекращено ввиду погашения должником задолженности по спорным договорам аренды от 01.03.2020 и от 03.07.2020 в общем размере 1 574 546 руб. 71 коп., подтвержденной решениями суда по делам № А10-6145/2020 и № А10-5346/2020, платежными поручениями от 11.05.2021, от 11.03.2024, от 15.03.2024, от 17.05.2024, от 20.05.2024.
Иная предъявленная ко включению в реестр задолженность, в том числе и спорная задолженность, как следует из содержания определения арбитражного суда от 7 июня 2024 года по делу № А10-6750/2022 судом в целях проверки обоснованности заявления АО «Молоко Бурятии» не учитывалась; признав погашенной задолженность, установленную судебными актами, суд констатировал отсутствие задолженности, которая в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований применять положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса к рассматриваемым правоотношениям и считать, что с даты обращения истца в суд с заявлением о признании ответчика банкротом до даты отказа во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве течение срока исковой давности по предъявленному в настоящем споре требованию не происходило, поскольку такое обращение кредитора в суд нельзя признать надлежащим обращением за защитой нарушенного права, так как АО «Молоко Бурятии» в течение всего указанного периода времени было вправе обратиться в общеисковом порядке с иском о взыскании с задолженности, обязательство по уплате которой возникло до даты возбуждения дела о банкротстве, и такой иск подлежал рассмотрению по существу.
При таких обстоятельствах, с учетом подачи иска в суд 24.07.2024 и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору от 01.03.2020, начисленной за период с 12.11.2020 по 15.03.2024, пропущен в части, не пропущенным является требование о взыскании неустойки по данному договору в размере 486 000 рублей (исходя из расчета, с учетом начальной даты начисления – 24.06.2021, дат погашения задолженности и периода действия моратория: 281 день (с 24.06.2021 по 31.03.2022)*0,1% от задолженности в размере 600 000 рублей = 168 600 рублей + 527 дней (со 02.10.2022 по 11.03.2024)*0,1% = 316 200 рублей + 4 дня (с 12.03.2024 по 15.03.2024)*0,1% от задолженности в размере 300 000 рублей = 1 200 рублей); по требованию о взыскании основного долга по договору от 03.07.2020 за период с января по май 2021 года в размере 1 000 000 рублей срок исковой давности пропущен полностью, и, следовательно, в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса срок исковой давности в отношении неустойки, начисленной на данную задолженность также считается истекшим, в отношении начисленной неустойки на иную задолженность по данному договору от 03.07.2020 срок исковой давности пропущен в части, не пропущенным является требование о взыскании неустойки по данному договору в размере 52 680 рублей (исходя из расчета, с учетом начальной даты начисления – 24.06.2021, дат погашения задолженности и периода действия моратория: 281 день (с 24.06.2021 по 31.03.2022)*0,01% от задолженности в размере 600 000 рублей = 16 860 рублей + 597 дней (со 02.10.2022 по 20.05.2024)*0,01% = 35 820 рублей).
На основании изложенного, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению – с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 538 680 рублей (неустойка по договору от 01.03.2020 в размере 486 000 рублей и неустойка по договору от 03.07.2020 в размере 52 680 рублей) и, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 085 рублей (исходя из следующего расчета: размер государственной пошлины от заявленной суммы иска 1 893 380 рублей составлял 31 934 рубля (до 09.09.2024), размер удовлетворенных требований – 538 680 рублей, что составляет 28,45% от цены иска, то есть на ответчика относится 9 085 рублей государственной пошлины); в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.
При этом, поскольку решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменены, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 30 000 рублей исполнению не подлежит.
Учитывая, что при подаче заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 46 125 рублей, тогда как, исходя из категории настоящего спора (имущественного характера при цене иска от 1 000 001 до 2 000 000 рублей), подлежала уплате пошлина в сумме 31 934 рубля (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи иска), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 191 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
При принятии кассационной жалобы к производству суда округа ответчику предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины; принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, доводы которой судом округа признаны обоснованными, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение настоящего дела (применительно к ч. 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз.3 подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286-288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2024 года по делу № А10-4707/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 года по тому же делу изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Молоко Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 538 680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 085 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить акционерному обществу «Молоко Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 191 рубль – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23 июля 2024 года № 63.
Взыскать с акционерного общества «Молоко Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Ю.С. Яцкевич
С.Б. Качуков
А.Д. Фирсов