РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-96421/25-99-633

15 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭНЕРГОСТРОЙ" (101000, Г.МОСКВА, УЛ. ЛУБЯНКА М., Д. 10, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>)

к ООО "СИНЕРГИЯ МСК" (129515, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, УЛ АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, Д. 13, СТР. 1, ПОМЕЩ. 2/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 913 240 руб.,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 04.08.2025

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Энергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1.(далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия МСК» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 913 240 руб.

Заявитель, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил. Через канцелярию суда представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и истребовании доказательств у ИФНС России № 8 по г. Москве (129110, <...>) и Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве (129626, г. Москва, ул.3-я Мытищинская, д.16а) бухгалтерскую первичную документацию по спорным взаимоотношениям между истцом и ответчиком, а также налоговые декларации за спорный период, книги продаж/покупок, карточки 60, 62 счета.

Ответчиком представлено письменное заявление о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что запрашиваемые сведения необходимы для подтверждения факта выполнения работ, в виду отсутствия первичной документации.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Суд отмечает, что необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является их обоснованность и определенность, то есть, податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию и какие обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

По смыслу вышеуказанных норм Закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату.

Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что истребование судом доказательств характеризуется как исключительная мера, направленная на формирование доказательственной базы по делу.

Произвольное вмешательство арбитражного суда в деятельность участников правоотношений, в том числе в форме необоснованного истребования каких-либо документов, не может быть признано соответствующим принципам гражданского оборота и арбитражного судопроизводства.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку при непредставлении доказательств невозможности получения соответствующих документов самостоятельно у суда отсутствуют основания для их истребования применительно к положениям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствует, не указаны причины, препятствующие получению доказательств, относимость и допустимость указанного в ходатайстве доказательства к рассматриваемому делу не обоснована документально.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 г. (резолютивная часть объявлена 16.06.2022 г.) по делу № А40-194140/2021 ООО «НПО ЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 101000, Москва, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 157- 183-565 87, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 420043, г. Казань, а/я 110) – член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443072, <...> км).

В период с 09 декабря 2020 года по 16 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика осуществлены поставки на общую сумму 4 913 240 рублей, ответчик во исполнение своих обязательств до настоящего времени оплату не осуществил.

Факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается книгой продаж ООО «НПО Энергострой» за 4 кв. 2020г., копия которой была представлена инспекцией федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве:

Дата (стр. 030)

ИНН

(стр. 100)

КПП

(стр. 100)

Наименование

в руб. и коп. (стр. 160)

09.12.2020

<***>

771701001

ООО "СИНЕРГИЯ МСК"

2 152 000,00

16.12.2020

<***>

771701001

ООО "СИНЕРГИЯ МСК"

2 761 240,00

Конкурный управляющий отмечает, что первичные документы по произведенным поставкам отсутствуют, в связи с непредоставлением документации по хозяйственной деятельности бывшим руководителем истца ООО "НПО ЭНЕРГОСТРОЙ", что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022г. по делу А40-194140/21-30-395 Б об истребовании документов у бывшего руководителя. Факт наличия задолженности также удостоверен Инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве в обращении к конкурсному управляющему.

18 марта 2025 года заказным письмом с описью вложения истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с требования по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Из заявления ответчика о применении срока исковой давности установлено, что сумма задолженности в размере 4 913 240 руб., относится к обязательствам, возникшим с 4 квартал 2020 г. Следовательно, по мнению ответчика, срок исковой давности истек.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае, из представленной истцом справки усматривается, что первый платеж в адрес ответчика имел место 09.12.2020 г., а последний 16.12.2020 г.

Таким образом, последняя сумма получена ООО «Синергия МСК» от ООО «НПО Энергострой» 16.12.2020, даже с учетом претензионного порядка урегулирования спора, срок для подачи иска истек 16.01.2024 г., тогда как исковое заявление поступило в суд 21.04.2025 г., зарегистрировано 21.04.2025 г.

Введение в отношении Истца процедуры конкурсного производства не влияет на исчисление срока исковой давности по иску, вытекающему из общегражданских оснований.

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, обращение к которому предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, А40-43937/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 343-ПЭК18 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ); Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 N 15АП-14537/2021 по делу N А32-11768/2020; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 N 15АП-12846/2021 по делу N А32-46754/2020; Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2022 N 302-ЭС22-8562 по делу N А58-386/2020; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.08.2023 N 307-ЭС23-884 по делу N А56-95214/2021).

Таким образом, на дату обращения с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы срок исковой давности в отношении заявленных требований истек.

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Согласно пункту 1 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены настоящего иска, сумма государственной пошлины составляет 172 394,00 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176, 180 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭНЕРГОСТРОЙ" об истребовании доказательств – отказать.

В удовлетворении заявленных требований ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭНЕРГОСТРОЙ" – отказать.

Взыскать с ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>) доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 172 394,00 руб. (Сто семьдесят две тысячи триста девяносто четыре рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина