ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 октября 2025 года Дело № А56-54277/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кротова С.М., судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,

при участии:

- от ООО «Петроспецмонтаж»: представителя ФИО1 по доверенности от 03.06.2024;

- от АО «ТЭК СПб»: представителя ФИО2 по доверенности от 22.10.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19919/2025) акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 по делу № А56-54277/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петроспецмонтаж» о взыскании с Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петроспецмонтаж» (далее – ООО «Петроспецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб») 5 730 981 руб. 91 руб. основного долга и 2 038 108 руб. 94 коп. неустойки по договору от 24.09.2019 № 602/РУ-2019, а также 61 845 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2024 исковое заявление ООО «Петроспецмонтаж» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства 24.03.2025 ответчик заявил ходатайство о процессуальной замене в связи с преобразованием ГУП «ТЭК» в

акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – АО «ТЭК СПб»).

Решением от 25.06.2025 суд первой инстанции:

- заменил ГУП «ТЭК СПб» в порядке процессуального правопреемства на АО «ТЭК СПб»;

- частично удовлетворил исковые требования ООО «Петроспецмонтаж»;

- взыскал с АО «ТЭК СПб» в пользу ООО «Петроспецмонтаж» 4 964 955 руб. 31 коп. долга и 39 523 руб. расходов на уплату государственной пошлины;

- в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Петроспецмонтаж» отказал.

АО «ТЭК СПб», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе АО «ТЭК СПб», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 25.06.2025 по делу № А56-54277/2024 изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 1 976 421 руб. 46 коп. – удерживаемую сумму штрафных санкций.

В отзыве ООО «Петроспецмонтаж» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО «ТЭК СПб» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Петроспецмонтаж» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 между ООО «Петроспецмонтаж» (подрядчик) и АО «ТЭК СПб» (ранее – ГУП «ТЭК»; заказчик) заключен договор № 602/РУ-2019 на выполнение работ по модернизации коммуникационного вантового перехода через Дудергофский канал.

В соответствии условиями договора, ООО «Петроспецмонтаж» на основании переданных исходных данных и выданных доверенностей обязалось выполнить проектно-изыскательские работы, включая работы на обследование объекта с натурными замерами, выполнение обмерных эскизов и сбор уточненных дополнительных исходных данных, согласование с заказчиком принципиальной технологической схемы и выбора (спецификации) основного и вспомогательного оборудования, материалов, разработку проектной, рабочей и сметной документации (далее – документация) с получением необходимых исходных данных, технических условий, согласованием проектной и рабочей документации с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, с получением положительного заключения экспертизы документации, разработанной по договору (пункт 1.1.1 договора); кроме того, общество на основании разработанной, утвержденной и получившей положительное заключение экспертизы документации должно было выполнить строительно-монтажные работы («СМР», пункт 1.1.2 договора).

Условия договора, в том числе цена сделки, определены в соответствии с условиями запроса предложений № 31908222613 (далее – Закупка), проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ

«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и решением Единой комиссии по осуществлению закупок ГУП «ТЭК СПб» (протокол подведения итогов запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства от 09.09.19 № 387/3 по лоту № 1) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с условиями запроса предложений № 31908222613 и решением Единой комиссии по осуществлению закупок ГУП «ТЭК СПб» цена работ составила 11 870 712 руб. (пункт 2.1 Договора). Авансирование по договору не предусмотрено (пункт 2.4 договора).

Оплата выполненных по пункту 1.1.1 договора проектно-изыскательских работ осуществляется предприятием не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по форме согласно приложению № 5 к договору (пункт 2.7 договора).

Оплата, выполненных по пункту 1.1.2 договора работ осуществляется предприятием не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.8 договора).

Начало выполнения работ по договору: не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты, заключения сделки (пункт 3.1.1 договора); окончание выполнения работ по договору: 15.10.2020 (пункт 3.1.2 договора).

Промежуточные сроки выполнения работ определяются в Календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к договору) (пункт 3.2 договора).

Подрядчик не вправе приступать к выполнению строительно-монтажных работ по пункт 1.1.2. договора без разработанной подрядчиком и согласованной заказчиком проектной и рабочей документации, получившей положительное заключение экспертизы согласно пункту 1.1.1 договора (пункт 3.3 договора).

Общество письмами от 26.09.2019 № 071/19, от 09.10.2019 № 076/2019, от 17.10.2019 № 082/2019 обращалось к предприятию с просьбой о выдаче исходных данных и передаче доверенностей по изложенному в письмах перечню для выполнения обществом обязательств по пункту 1.1.1 договора.

Разработанная в связи с выполнением первого этапа работ по договору документация на бумажном и электронном носителе передана обществом предприятию письмом от 05.10.2020 № 143/2020 – получено предприятием 07.10.2020, письмом от 15.10.2020 № 153/2020 – получено предприятием 16.10.2020, письмом от 27.10.2020 № 163/2020 – получено предприятием 27.10.2020, письмом от 03.11.2020 № 173/20 – получено предприятием 03.11.2020.

Письмом от 12.12.2019 № 091/2019 общество уведомило предприятие о приостановке работ по договору по причине неисполнения предприятием своих обязательств по договору.

Письмом от 05.02.2020 № 002/2020 общество уведомило предприятие об увеличении сроков работ на 45 дней.

20.03.2020 общество и предприятие заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, а также приостановкой работ на период с 01.10.2019 по 22.10.2019, срок выполнения работ по пункту 1.1.1 договора по разработке проектной документации был увеличен на 60 дней и составил 150 дней с даты заключения договора, сторонами был согласован новый календарный план выполнения работ, согласно которому срок окончания работ по этапу № 1 – 21.02.2020, срок окончания работ по этапу № 2 – 15.10.2020.

Письмом от 14.01.2021 № 0102/2021 общество уведомило предприятие об увеличении срока работ по договору на 120 дней в связи с необходимостью

восстановления благоустройства, которое возможно только в агротехнический период.

Письмом от 13.07.2021 № 80-06/33141 предприятие уведомило общество о приостановке работ по договору на период с 26.12.2020 по 14.04.2021, что составляет 110 календарных дней.

01.07.2022 общество и предприятие подписали акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ на сумму 1 257 109 руб. 20 коп.

Общество представило в материалы дела акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 01.07.2022 № 1, согласно которому проектная документация отправлена 08.12.2020 письмом № 188/2020, при этом в качестве даты фактического выполнения работ указано 09.12.2020. Оригинал приобщён к материалам дела. Подлинность акта предприятием не оспаривается.

Предприятие представило в материалы дела акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 01.07.2022 № 1, согласно которому проектная документация отправлена 08.12.2020 письмом № 188/2020, при этом в качестве даты фактического работ указано 01.07.2022. Оригинал приобщён к материалам дела. Подлинность акта обществом не оспаривается.

06.07.2022 общество и предприятие подписали акт Акты о приемке работ по форме КС-2 № 1, № 2, № 3 и справку о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 6 433 207 руб. 01 коп.

Впоследующем 15.07.2022 предприятие уведомило общество об удержании 5 730 981 руб. 91 коп. в качестве штрафных санкций по договору, из которых 2 477 219 руб. 75 коп. за нарушение сроков работ по этапу № 1 за период с 22.02.2020 по 01.07.2022 в количестве 659 дней с учетом приостановки и моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, 1 586 322 руб. 81 коп. за нарушение сроков работ по этапу № 2 за период с 16.10.2020 по 06.07.2022 в количестве 422 дня с учетом приостановки и моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, 1 548 732 руб. 23 коп. за непредоставление нового обеспечения после истечения срока банковской гарантии за период с 13.02.2021 по 06.07.2022 в количестве 412 дней с учетом приостановки и моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, 118 707 руб. 12 коп. штраф за незаключение договора на авторский надзор.

Вышеуказанные действия мотивированы следующим.

Условиями договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения договора обществом предоставлена банковская гарантия. Размер обеспечения составляет 662 807 руб. 20 коп. В случае предоставления в качестве обеспечения исполнения договора банковской гарантии срок действия банковской гарантии должен превышать установленный договором конечный срок выполнения работ на срок не менее 3 (трех) месяцев (пункт 1.7 договора).

В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по договору, общество обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения договора на условиях, установленных договором и закупочной документацией (извещением о проведении закупки). При этом размер вновь представленного (продленного) обеспечения должен быть равен размеру обеспечения, указанному в пункте 1.7 договора, уменьшенному пропорционально размеру выполненных обязательств, предусмотренных договором (пункт 1.8 договора).

В случае непредставления подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору в сроки, установленные пунктом 1.8 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 8.7 договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 8.8 договора).

Согласно пункту 4.1.18 договора подрядчик обязан заключить с заказчиком или по указанию заказчика с организацией, осуществляющей производство строительно-монтажных работ на основании разработанной в соответствии с пунктои 1.1.1 договора документации, договор на осуществление авторского надзора по цене, не превышающей предусмотренной документацией и осуществлять авторский надзор в течение всего периода выполнения строительно-монтажных работ.

По пункту 8.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 118 707 руб. 12 коп. за каждый случай нарушения.

Согласно пункту 8.4 договора если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по договору, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 8.7 договора.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.7 договора).

Вместе с этим, 10.08.2022 предприятие произвело оплату по договору в размере 1 959 334 руб. 30 коп. (1 257 109 руб. 20 коп. + 6 433 207 руб. 01 коп. - 5 730 981 руб. 91 коп.).

В связи с указанным 26.12.2022 общество направило предприятию досудебную претензию, содержащую требование об оплате оставшейся части задолженности по договору в размере 5 730 981 руб. 91 коп. и 205 896 руб. 08 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а всего – 5 936 877 руб. 99 коп.

14.03.2023 общество и предприятие заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому все предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком в полном объеме, предприятие претензий по качеству, объемам и срокам выполнения работ не имеет, фактическая стоимость выполненных работ составила 7 690 316 руб. 21 коп., в том числе НДС 20% - 1 281 719 руб. 37 коп.

Поскольку предприятие оставило претензию общества о погашении задолженности в сумме 5 730 981 руб. 91 коп. без удовлетворения, общество обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым иском о взыскании.

Согласно позиции общества нарушение сроков по первому этапу работ отсутствовало в силу невозможности приступить к выполнению работ по первому этапу договора до выполнения предприятием своих обязательств по передаче исходных данных и доверенностей, которые были выполнены предприятием только

02.12.2019, то есть с просрочкой в 67 дней, а также, в силу заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору об изменении сроков работ, переписки сторон о приостановке выполнения работ, в результате которых срок выполнения работ по этапу № 1 договора был согласован сторонами как 13.12.2020, при этом работы фактически завершены обществом 09.12.2020, что подтверждено сторонами в акте об окончании работ по первому этапу от 01.07.2022.

Нарушение сроков работ по второму этапу договора, по мнению общества, отсутствовало, так как работы по второму этапу договора выполняются на основании результата работ по первому этапу договора, в связи с чем увлечение срока выполнения работ по этапу № 1 соразмерно увеличивает срок выполнения работ по этапу № 2, в связи с чем просрочка в выполнении обязательств по этапу 2 отсутствует.

Общество полагало неправомерным начисление неустойки по договору за непредоставление обеспечения после окончания срока банковской гарантии в силу отсутствия в нем пункта, прямо предусматривающего ответственность за данное нарушение.

Оспаривая размер начисленной неустойки за нарушение сроков работ и непредставление обеспечения после окончания срока банковской гарантии, общество указывало на необоснованный расчет предприятием неустойки от цены торгов, которая составляла 11 870 712 руб., а не от цены договора 7 690 316 руб. 91 коп., подтвержденной сторонами в подписанном дополнительном соглашении о цене договора и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, сформированной на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Также общество полагало, что при расчете неустойки за нарушение сроков по этапам работ должен производиться от цены этапа.

Возражая против начисления штрафа за незаключение договора на авторский надзор, общество указало, что разработав проектную и рабочую документацию, являющуюся основанием для выполнения работ, и в дальнейшем на основании этой документации выполняя строительно-монтажные работы, общество должно было контролировать само себя, что противоречит целям и задачам авторского надзора, и положениям статьи 413 ГК РФ. Также общество возражало по размеру штрафа, указывая, что штраф за незаключение договора на авторский надзор подлежит расчёту по пункту 8.6 договора – 5000 руб., поскольку данное нарушение не имеет стоимостного выражения.

В свою очередь предприятие отзыве и письменных объяснениях к нему указало, что подписание сторонами дополнительного соглашения об отсутствии претензий по срокам работ не лишает предприятие права начислить неустойку за период, прошествовавший подписанию соглашения, дата фактического окончания работ по первому этапу соответствует дате подписания сторонами акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 01.07.2022, исходные данные и доверенности переданы своевременно, все приостановки работ учены при расчёте штрафных санкций.

Предприятие также представило в материалы дела расчет штрафных санкций, рассчитанный от цены договора, указанной сторонами в заключённом ими дополнительном соглашении № 2, согласно которому итоговая сумма штрафных санкций составляет 3 754 560 руб. 45 коп., из которых: 1 604 840 руб. 82 коп. за нарушение сроков работ по этапу № 1 за период с 22.02.2020 по 01.07.2022 в количестве 659 дней с учетом приостановки и моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; 1 027 682 руб. 59 коп. за нарушение сроков работ по этапу № 2 за период с 16.10.2020 по 06.07.2022 в количестве 422 дня с учетом приостановки и моратория по Постановлению

Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; 1 003 329 руб. 92 коп. за непредставление нового обеспечения после истечения срока банковской гарантии за период с 13.02.20221 по 06.07.2022 в количестве 412 дней с учетом приостановки и моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; 118 707 руб. 12 коп. штраф за незаключение договора на авторский надзор.

В свою очередь общество заявило ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично и взыскал с АО «ТЭК СПб» в пользу ООО «Петроспецмонтаж» 4 964 955 руб. 31 коп.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правоотношения, возникшие между сторонами, возникли из смешанного договора, содержащего элементы договора подряда на выполнение проектных, изыскательских работ и договора строительного подряда.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывалось ранее, между истцом и ответчиком 24.09.2019 заключен договор от № 602/РУ-2019 на выполнение работ по модернизации коммуникационного Байтового перехода через Дудергофский канал. Цена сделки по договору составила 11 870 712 руб., тогда как фактическая их стоимость – 7 690 316 руб. 12 коп.

При осуществлении расчетов по договору заказчиком были удержаны штрафные санкции в размере 5 730 981 руб. 91 коп. в соответствии с пунктом 8.23 договора, в том числе: 2 477 219, 75 руб. - пени за нарушение срока выполнения работ по этапу № 1 договора за период с 22.02.2020 по 01.07.2022; 1 586 322 руб. 81 коп. - пени за нарушение срока выполнения работ по этапу № 2 договора за период с 16.10.2020 по 06.07.2022; 118 707 руб. 12 коп. - штраф за нарушение обязанности заключить договор авторского надзора в соответствии с пунктом 4.1.18 договора; 1 548 732 руб. 23 коп. - пени за непредоставление нового обеспечения исполнения обязательств по договору за период с 13.02.2021 по 06.07.2022.

Указанная сумма штрафных санкций была рассчитана заказчиком исходя из стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора - 11 870 712 руб.

То есть фактически, при оплате выполненных работ предприятие из 7 690 316 руб. 21 коп. выплатило обществу только 1 959 334 руб. 30 коп., удержав при этом 5 730 981 руб. 91 коп. неустойки, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства, ответчиком был представлен альтернативный расчет штрафных санкций, рассчитанный от фактической стоимости выполненных работ, указанной в дополнительном соглашении от 14.03.2023 № 2 - 7 690 316 руб. 21 коп.

Согласно указанному расчету сумма штрафных санкций за нарушение истцом условий договора составляет 3 754 560 руб. 45 коп., из которых: 1 604 840 руб. 82 коп. - пени за нарушение срока выполнения работ по этапу № 1 договора за период с 22.02.2020 по 01.07.2022; 1 027 682 руб. 59 коп. - пени за нарушение срока выполнения работ по этапу № 2 договора за период с 16.10.2020 по 06.07.2022; 118 707 руб. 12 коп. - штраф за нарушение обязанности заключить договор авторского надзора в соответствии с пунктом 4.1.18 договора; 1 003 329 руб. 92 коп. - пени за непредоставление нового обеспечения исполнения обязательств по договору за период с 13.02.2021 по 06.07.2022.

С учетом представленного альтернативного расчета разница между удержанной суммой денежных средств и суммой штрафных санкций, рассчитанной в соответствии с ценой договора, указанной в дополнительном соглашении от 14.03.2023 № 2, составила 1 976 421 руб. 46 коп.

Оценив обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца удержанной суммы неустойки в размере 4 964 955 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в решении суда мотивов, по которым суд пришел к выводу о взыскании 4 964 955 руб. 31 коп., по которым применил статью 333 ГК РФ и просил изменить решение суда в части взыскания 2 988 533 руб. 85 коп., взыскав в пользу истца сумму, с которой ответчик согласился в процессе рассмотрения – 1 976 421 руб. 46 коп. Податель жалобы не оспаривает отказ во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

Иными словами, ответчик своими конклюдивными действиями признал незаконное со своей стороны удержание оплаты по договору на сумму 1 976 421 руб. 46 коп. и спор между сторонами существует в отношении суммы 3 754 560 руб. 45 коп. (5 730 981 руб. 91 коп. - 1 976 421 руб. 46 коп.), состоящей из:

- 1 604 840 руб. 82 коп. - пени за нарушение срока выполнения работ по этапу № 1 договора за период с 22.02.2020 по 01.07.2022;

- 1 027 682 руб. 59 коп. - пени за нарушение срока выполнения работ по этапу № 2 договора за период с 16.10.2020 по 06.07.2022;

- 118 707 руб. 12 коп. - штраф за нарушение обязанности заключить договор авторского надзора в соответствии с пунктом 4.1.18 договора;

- 1 003 329 руб. 92 коп. - пени за непредоставление нового обеспечения исполнения обязательств по договору за период с 13.02.2021 по 06.07.2022.

По мнению суда, начисление неустойки в размере 1 003 329 руб. 92 коп. за отсутствие продления банковской гарантии является необоснованным и чрезмерным.

Так, к дате заключения договора истцом была предоставлена банковская гарантия от 16.09.2020 со сроком действия до 31.01.2021 включительно. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и учтено ответчиком при расчёте неустойки.

Согласно пункту 1.7 договора размер обеспечения составлял 662 807 руб. 20 коп. Соответственно, именно в такую сумму ответчик оценивал свои риски на момент заключения договора.

Указанное, в том числе было обусловлено тем, что истец работал без аванса, денежных средств ответчика не использовал.

При этом заявленная к взысканию неустойка в два раза превышает размер обеспечения.

Однако отсутствие банковской гарантии во вменяемым ответчиком период с 13.02.2021 по 06.07.2022 не повлекло к возникновению у ответчика убытков. Истец обязательства выполнил и результат работ передал. Ответчиком результат работ по договору принят и используется более трех лет без нареканий. Никаких негативных последствий для ответчика отсутствие обеспечения не повлекло. Ответчик произвел удержание денежных средств из суммы оплаты, которая причиталась истцу за выполненную работу, то есть даже в отсутствие обеспечения ответчик реализовал свое право на получение денежных средств по предполагаемым им нарушениям обязательств по договору со стороны истца.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, начисление 1 003 329 руб. 92 коп. пени за непредоставление нового обеспечения исполнения обязательств, является необоснованным.

Аналогично указанному подлежит уменьшению заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки в виде штрафа за нарушение обязанности заключить договор авторского надзора в соответствии с пунктом 4.1.18 договора.

В частности, истец по этапу 1 выполнил разработку проектной документации, а по этапу 2 на основании этой документации выполнил строительно-монтажные работы (СМР).

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», авторский надзор определяется, как контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства проектной документации.

В соответствии с действовавшим а момент исполнения договора Сводом правил об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений (СП 246.1325800.2016), утвержденным Приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр, авторский надзор – контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации (пункт 3.1 Свода).

Согласно пункту 5.1 Свода основными задачами авторского надзора являются контроль за соответствием выполнения строительно-монтажных работ проектной и разработанной на ее основе рабочей документации, своевременное решение всех технических вопросов по проектной и разработанной на ее основе рабочей документации, возникающих в процессе строительства, решение вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию и (или) проектную документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства, в объеме, порядке и сроки, установленные договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ или дополнительным соглашением к этому договору.

В силу пункту 5.2 проектировщик при осуществлении авторского надзора в процессе строительства объекта капитального строительства принимает участие в освидетельствовании скрытых работ, принимает участие, в порядке выборочного контроля, в проверке качества и соблюдения технологии выполнения работ, принимает участие в подписании актов освидетельствования скрытых работ, актов

промежуточной приемки ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, осуществляет ведение журнала авторского надзора за строительством, осуществляет контроль за своевременным и качественным выполнением всех требований и указаний, внесенных в журнал авторского надзора за строительством, информирует заказчика о несвоевременном и некачественном выполнении указаний специалистов, осуществляющих авторский надзор, для принятия оперативных мер по устранению выявленных отступлений от рабочей документации, оформляет в письменной форме замечания о выявленных недостатках выполнения работ, составляет акт об устранении указанных недостатков лицом, осуществляющим строительство, составляется акт, который подписывается данным лицом и представителем авторского надзора, обеспечивает решение вопросов, связанных с внесением изменений в проектную документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства, обеспечивает своевременное решение всех технических вопросов по проектной документации, возникающих в процессе строительства.

Соответственно, в силу изложенных выше положений, истец, разработав проектную и рабочую документацию, являющуюся основанием для выполнения работ (этап 1), и в дальнейшем на основании этой документации выполняя работы (этап 2), должен был контролировать сам себя.

Заключение заказчиком договора на оказание услуг авторского надзора при строительстве объекта с лицом, осуществляющим строительство этого же объекта, противоречит целям и задачам авторского надзора, поскольку означало бы фактически осуществление подрядчиком контроля «над самим собой».

Кроме того, отсутствие договора на авторский надзор не повлекло для ответчика убытков или неблагоприятных последствий, не оказало негативного влияния на результат работ.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для начисления неустойки за незаключение договора на авторский надзор.

Размер требований ответчика об уплате истцом пени за нарушение срока выполнения работ по этапу, также подлежит уменьшению.

Так, начисление неустойки в размере 1 604 840 руб. 82 коп. за нарушение срока по первому этапу (ПИР) является неправомерным, учитывая просрочку на стороне ответчика и фактическую дату завершения работ по этапу 1, указанную в подписанном обеими сторонами акте о приемке работ по этапу 1 как 09.12.2020.

Следует заметить, что по данному этапу ответчик начислил неустойку в размере 1 604 840 руб. 82 коп., что в полтора раза превышает его цену.

По данному этапу истец выполнил свои обязательства – разработал проектную документацию, получил положительное заключение экспертизы, в соответствии с документацией возведено ограждение, которое используется ответчиком на протяжении более трех лет без замечаний.

В свою очередь, согласно правовой позиции ответчика, за просрочку исполнения обязательства истец должен выполнить работу бесплатно, заплатить ответчику еще 604 840 руб. 82 коп.

Между тем, неустойка должна носить компенсационный характер и не являться способом обогащения.

В связи с указанным, согласно проведенному судом расчету, сумма заявленной к взысканию неустойки за нарушение просрочки исполнения обязательства по данному этапу составляет 122 705 руб. 60 коп.

Аналогично указанному подлежит уменьшению и пени за нарушение срока выполнения работ по этапу № 2 договора за период с 16.10.2020 по 06.07.2022.

По мнению суда, начисление неустойки в размере 1 027 682 руб. 59 коп. за нарушение срока по второму этапу (СМР) является неправомерным, учитывая просрочку на стороне ответчика и фактическую дату завершения работ по этапу 2.

Стоимость работ по второму этапу составила 6 433 207 руб. 01 коп., при этом ответчик начислил неустойку в размере 1 027 682 руб. 59 коп., что является 1/6 от цены выполненных работ, включающих в себя материалы, механизмы и технику, оплату труда рабочих, уплату налогов, накладные расходы и прочие затраты истца.

Взыскание неустойки в заявленном ответчиком размере приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды, поскольку условиями договора нарушена сбалансированность мер ответственности. Размер начисленной ответчиком неустойки не отвечает компенсационному характеру неустойки.

По мнению суда, соразмерным нарушению данного обязательства является сумма в размере 10% от стоимости этапа 2, что составляет 643 321 руб.

С учетом совокупности указанным обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности удержания подрядчиком 766 026 руб. 60 коп. (пени за нарушение срока выполнения работ по этапу № 1 и № 2); оснований для удержания денежных средств в большем размере (в том числе неустойки за нарушение обязанности заключить договор авторского надзора и за непредоставление нового обеспечения исполнения обязательств по договор) не имеется.

При таком положении суд первой инстанции правильно взыскал с заказчика в пользу подрядчика 4 964 955 руб. 31 коп. (5 730 981 руб. 91 коп. - 766 026 руб. 60 коп.) – уменьшив требования ответчика по неустойке с 3 754 560 руб. 45 коп. до 766 026 руб. 60 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 по делу № А56-54277/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова