Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владикавказ Дело № А61-2173/2024
19 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года
Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи З.П. Джиоева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Хутинаевой,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "ТЕТИС ПРО"
к ответчикам:
1. Федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации",
2. Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан,
о взыскании убытков,
при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2025 № 1/25/ТП (онлайн),
от ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 3;
от Управления ФСВНГ РФ по Республике Дагестан – не явились.
установил:
Акционерное общество "ТЕТИС ПРО" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" и Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан о взыскании расходов по восстановлению поврежденного товара на сумму 1 161 910,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2023 по 28.03.2024 в размере 62 811,69 рублей, штрафа за неисполнение договорных обязательств по организации приемки товара в размере 10 000 рублей и возмещении расходов по оплате госпошлины.
Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
25.05.2024 через электронную систему «Мой арбитр» в материалы дела от ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» поступил письменный отзыв на исковое заявление истца, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать полностью, по основаниям, изложенным в отзыве.
10.06.2024 через электронную систему «Мой арбитр» в материалы дела от Истца поступили письменные возражения на отзыв ФКУ «СКЦМТО Росгвардии», в которых с доводами, изложенными в отзыве Ответчика не согласен, и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Также, 01.07.2024 через электронную систему «Мой арбитр» в материалы дела от Управления ФСВНГ РФ по Республике Дагестан поступил письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в нем.
Через канцелярию суда 03.09.2024 в материалы дела от Истца поступили возражения на отзыв Управления ФСВНГ РФ по Республике Дагестан.
Суд, в порядке статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил поступившие документы к материалам дела.
03.03.2025 через электронную систему «Мой арбитр» в материалы дела от Истца поступили уточнения исковых требований, в которых просил взыскать Ответчика №2 - Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан, убытки по восстановлению повреждённого Товара на сумму 1 161 910 (Один миллион сто шестьдесят одна тысяча девятьсот десять) рублей 20 копеек либо стоимость восстановительного ремонта размере 1 042 040 (Один миллион сорок две тысячи сорок) рублей 78 копеек и неустойку на сумму 336 995 (триста тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 99 копеек, взыскать с Ответчика № 2 в пользу Истца неустойку, начисленные на сумму долга в размере 1 042 040 (Один миллион сорок две тысячи сорок) рублей 78 копеек начиная с 01.03.2025 по день фактического возврата денежных средств на сумму долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, взыскать с Ответчика № 1 - Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» в пользу Истца штраф за неисполнение договорных обязательств по организации приемки Товара в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, взыскать солидарно с Ответчика № 1 и Ответчика №2 в пользу Истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 347 (Двадцать пять тысяч триста сорок семь) рублей 00 копеек.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнений, по доводам искового заявления, письменных возражений и дополнений на иск.
Представитель ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.
Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2022 между АО «Тетис Про» (далее по тексту - Поставщик, Истец) и государственным заказчиком, в лице Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (сокращенно СКЦМТО Росгвардии) (далее по тексту - Заказчик, Ответчик) заключен государственный контракт № 2223180102262001510018007/0075 (далее по тексту - Контракт) на поставку передвижной рекомпрессионной станции водолазной ПРС-ВМ (Т) (далее по тексту - Товар).
В соответствии с п. 1.1. и 2.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Товар, в количестве 1 комплекта по цене 51 209 298 (пятьдесят один миллион двести девять тысяч двести девяносто восемь) рублей 56 копеек, в т.ч. НДС по ставке - 20% в размере 8 534 883 (восемь миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 09 копеек, а Заказчик обязуется оплатить поставленный и принятый Грузополучателем Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.
Пунктом 3.2 Контракта установлено, что срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема Товара, предусмотренного Контрактом - по 1 ноября 2023 года включительно.
Днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара считается дата утверждения Грузополучателем Акта о приемке.
Право собственности на Товар и риск случайной гибели Товара переходит к Грузополучателю после утверждения Акта о приемке (п.3.2 Контракта).
Грузополучателем, в соответствии с условиями Контракта, назначено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан, расположенное по адресу: <...> А.
Поставщик поставил в адрес Грузополучателя Товар 26.09.2023 по товарной накладной № 205 от 20.09.2023.
Пунктом 3.3 Контракта установлено, что при поставке Товара каждая поставляемая партия сопровождается следующими документами:
1. Копиями (заверенными подписью и печатью Поставщика) документов, подтверждающих соответствие поставляемого Товара требованиям нормативно-технической документации согласно законодательству Российской Федерации);
2. Гарантией производителя и (или) Поставщика, определяющей и подтверждающей гарантийные условия на Товар;
3. Удостоверением ЦПЗ ДТП Росгвардии или удостоверением группы (отдела) представителей заказчика Центра материально-технического обеспечения Росгвардии (далее - 0(Г)ПЗ ЦМТО) или удостоверением представительства заказчика иного федерального органа исполнительной власти (далее - ПЗ ФОИВ) о соответствии Товара, или военного представительства (далее - ВП), в случае делегирования им полномочий по контролю качества и приемке Товара, а в случае делегирования полномочий по проверке Товара по качеству и комплектности Грузополучателю - письменным согласием ЦПЗ ДГП Росгвардии на проверку Грузополучателем Товара по качеству и комплектности;
4. Эксплуатационной документацией на русском языке (руководство по эксплуатации, формуляр, паспорт, этикетка, инструкция, эксплуатационные и другие документы) на каждую единицу Товара (а в случаях, предусмотренных конструкторской документацией, - на каждую партию Товара), оформленной в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов. Представленные с Товаром эксплуатационные документы должны определять правила эксплуатации и отражать сведения, удостоверяющие гарантированные значения основных параметров и характеристик (свойств), гарантии и сведения по его эксплуатации в течение установленного срока службы;
5. Списком региональных сервисных центров (при их наличии) с указанием их телефонов и почтовых адресов;
6. Счетом (счёт-фактурой);
7. Товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсальным передаточным документом, оформленными в 4 (четырех) экземплярах.
Пунктом 4.1.1 Контракта установлено, что оценка соответствия Товара осуществляется должностными лицами ЦПЗ ДГП Росгвардии, контактные телефоны (факсы) (495) 622-39-23, (495) 622-30-98. ЦПЗ ДГП Росгвардии вправе делегировать полномочия по проведению оценки соответствия должностным лицам О (Г)ПЗ ЦМТО, ПЗ ФОИВ, ВП - по контролю качества и приемке, или Грузополучателю - по проверке Товара по качеству и комплектности.
ЦПЗ ДГП Росгвардии делегировало право проведения оценки качества Товара поставляемого по Контракту военному представительству, что подтверждается письмом исх. № 21/5725 от 24.08.2022.
Поставляемый Товар прошел проверку на соответствие с условиями Контракта (проверку по комплектности и по качеству). Прохождение проверки подтверждается удостоверением 2 отдела 868 ВП МО РФ № 221 от 18.09.2023. Таким образом, Поставщик выполнил договорные обязательства, предоставив к приемке Товар, в соответствии с условиями Контракта. ЦПЗ ДГП Росгвардии полномочия по проверке Товара по качеству и комплектности Грузополучателю не делегировал.
Контрактом предусмотрено, что Грузополучатель осуществляет приемку Товара, на соответствие требованиям Контракта (количество, качество, комплектность и др., в том числе ее порядок и сроки) в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. № П-6 (при этом пункты 18, 19, 20, 21, 22 и абзац 3 пункта 23 Инструкции не применяются) и от 25 апреля 1966 г. и № П-7 (далее Инструкции П-6, П-7), с изменениями и дополнениями за исключением случаев, когда техническими регламентами, стандартами, техническими условиями или иными обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки Товара по качеству и комплектности, а также тары.
Таким образом, стороны договорились, что при условии получения удостоверения соответствия от ВП, Грузополучатель не проверяет поставляемый в его адрес Товар по качеству.
Однако, в нарушение положений Контракта, представители Грузополучателя при приемке Товара, не ознакомившись с руководством по эксплуатации поставленного Товара, самостоятельно решили проверить качество поставленной продукции, путем ее включения. В результате нарушения условий эксплуатации Товар, получил повреждение. По факту выявленного повреждения в поставленном Товаре, Грузополучатель составил рекламационный акт № 1 от 29.09.2023 и приостановил приемку Товара.
Для рассмотрения рекламационного акта № 1 от 29.09.2023, руководствуясь положениями ГОСТ РВ 0015-703-2019, в сроки, определенные Инструкциями П-6, П-7, представители Поставщика прибыли в расположение Управления Росгвардии по Республике Дагестан, где была создана комиссия из представителей Поставщика и Грузополучателя (Управления Росгвардии по Республике Дагестан).
Рассмотрев все доводы и доказательства, техническую документацию, имея на руках видеозапись, зафиксировавшую процесс повреждения Товара представителями Грузополучателя, комиссия пришла к заключению, что выявленное повреждение Товара является не гарантийным случаем и носит характер дефекта (неисправности) -эксплуатационный (акт проведения диагностики и исследования неисправностей, согласно поступившего рекламационного акта № 1 от 29.09.2023, утвержденный начальником Управления Росгвардии по Республике Дагестан генерал - майором ФИО3
Таким образом, действиями Грузополучателя нанесен ущерб имуществу Поставщика, поскольку по условиям Контракта, право собственности переходит в момент подписания акта приема-передачи товара.
В соответствии с п. 5.5.2 ГОСТ РВ 0015-703-2019, Поставщик изделия (подрядчик) по требованию заказчика, а также поставщик КИ (субподрядчик) по требованию поставщика изделия (подрядчика), на основании рекламационного акта или уведомления о вызове обязаны в сроки, установленные в 5.5.3, устранить дефект в изделии или отремонтировать (восстановить, заменить) изделие, в котором он обнаружен, или повторно выполнить работы (оказать услуги), независимо от причин появления дефекта изделия или некачественно выполненных работ (оказанных услуг), или возникших разногласий в оценке их происхождения.
Руководствуясь положениями ГОСТ РВ 0015-703-2019, Поставщик для выполнения договорных обязательств по Контракту был вынужден за свой счет, в экстренном порядке отремонтировать поврежденный Грузополучателем Товар, вследствие чего произведены следующие виды работ:
1. Установка генератора трехфазного синхронного типа SJ№23 03 00074;
2. Монтажные, пуско-наладочные, регулировочные работы генератора трехфазного синхронного типа SJ№230300074.
Проведение данных работ подтверждается Актом установки и ввода в эксплуатацию генератора трехфазного синхронного типа SJ№230300074 от 09.10.2023.
Резюмируя вышеизложенное, действиями Грузополучателя Поставщику причинены убытки на сумму 1 161 910 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча девятьсот десять) рублей 20 копеек с учетом НДС-20%, что подтверждается калькуляцией затрат.
В обоснование заявленных требований, истец указывает, что АО «Тетис Про» понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту вследствие не подтверждения гарантийного характера дефектов товара.
Истцом в адрес Ответчиков была направлена досудебная претензия исх. № 2335/9-03. Требования Истца, отраженные в досудебных претензиях Ответчиками проигнорированы.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания.
Правовая квалификация исковых требований и правоотношений сторон является прерогативой суда.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Аналогичная позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку в рассматриваемом случае основанием обращения АО «Тетис Про» в суд с требованием явилось несение им расходов на восстановительный ремонт изделия вследствие ненадлежащей эксплуатации товара грузополучателями, суд полагает, что заявленные исковые требования должны быть квалифицированы как требования о взыскании убытков.
Оплату ремонтных работ, обусловленную ненадлежащей эксплуатацией изделия, нельзя отнести непосредственно к расходам в рамках исполнения контракта. Нормы главы 37 ГК РФ о подряде (статья 724 ГК РФ) к требованиям в этой части не применены.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем 6 обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно подпункту 3.3.3 пункта 3.3 Контракта при поставке Товара каждая поставляемая партия сопровождается удостоверением центра представителей заказчика Департамента реализации государственных программ и организации закупок Росгвардии или удостоверением группы (отдела) представителей заказчика Центра материально-технического обеспечения Росгвардии или удостоверением представительства заказчика иного федерального органа исполнительной власти о соответствии Товара, или военного представительства, в случае делегирования им полномочий по контролю качества и приемке Товара, а в случае делегирования полномочий по проверке Товара по качеству и комплектности Грузополучателю - письменным согласием центра представителей заказчика Департамента реализации государственных программ и организации закупок Росгвардии на проверку Грузополучателем Товара по качеству и комплектности.
Пунктом 4.2 контракта предусмотрено Грузополучатель осуществляет приемку Товара, подлежащего оценке соответствия, только при наличии удостоверения центра представителей заказчика Департамента реализации государственных программ и организации закупок Росгвардии или удостоверения группы (отдела) представителей заказчика Центра материально-технического обеспечения Росгвардии, представительства заказчика иного федерального органа исполнительной власти или военного представительства при наличии документа, подтверждающего делегирование центра представителей заказчика Департамента реализации государственных программ и организации закупок Росгвардии полномочий по контролю качества и приемке Товара, или письменного согласия центра представителей заказчика Департамента реализации государственных программ и организации закупок Росгвардии на проверку Грузополучателем Товара по качеству и комплектности.
Таким образом, из условий контракта следует, что военное представительство, в случае делегирования им полномочий по контролю качества и приемке Товара, имеет право принять поставляемый Товар по качеству и комплектности.
В своем письменном отзыве Ответчик №1 (ФКУ «СКЦМТО Росгвардии») указал, что 24 августа 2022 года ДГП Росгвардии в адрес начальника Управления военных представительств МО РФ направил письмо с просьбой дать указание 868 военному представительству МО РФ, закрепленному за АО «Тетис Про», о приемке Товар по качеству и комплектности (исходящий ДГП Росгвардии от 24 августа 2024 г. № 21/5725).
18 августа 2023 года 2 отделом 868 военного представительства МО РФ была проведена оценка соответствия Товара, по итогам которой было выдано удостоверение от 18 августа 2023 г. № 211, из которого следует, что: «Изделие является комплектным, полностью отвечающим условиям государственного контракта № 2223180102262001510018007/0075 от 16 августа 2022 г. и соответствует условиям «ВШАЕ.305246.001ТУ».
Грузополучатель самостоятельно принял поставленный товар, о недостатках в ходе приемки товара надлежайщим образом Заказчика не информировал, о возникновении спорной ситуации Заказчик узнал, когда в его адрес поступила претензия Истца. В свою очередь Ответчик №1 обязательства свои по государственному контракту выполнил в полном объеме, поставленный товар был оплачен, в установленные контрактом сроки, что сторонами не оспаривается.
В письменных возражениях (вх. от 10.06.2024) Истец поясняет, что обязательство по приемке Товара возложено на Заказчика - законом, на Грузополучателя - Контактом. При описанных в исковом заявлении обстоятельствах, ни Заказчик (Ответчик № 1), ни Грузополучатель (Ответчик № 2) не обеспечили надлежащую приемку поступившего Товара, не убедились, что лица принимающие продукцию хорошо знают документацию по эксплуатации поступившего Товара и положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления но количеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7).
Допущенные нарушения условий эксплуатации и несоблюдение правил приемки поставленного образца военной техники привлеченными Ответчиком № 1 представителями Ответчика № 2 по мнению Истца, привели к повреждению поставленного Товара и как следствие проведению Истцом восстановительного ремонта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчиком №1 нарушены обязательства по организации приемки поставленного товара образца военной техники.
Доводы отзыва Ответчика №2 (вх. от 01.07.2024) об отсутствии вины подлежат отклонению судом.
Грузополучатель правом на проведение технической экспертизы изделия для установления характера дефектов, а также причин возникновения не воспользовался.
Кроме того, в соответствии с п. 4.2 Контракта, Грузополучатель осуществляет приемку Товара, подлежащего оценке соответствия, только при наличии: удостоверения ЦПЗ ДГП Росгвардии; или удостоверения О (Г)ПЗ ЦМТО, ПЗ ФОИВ или ВП при наличии документа, подтверждающего делегирование ЦПЗ ДГП Росгвардии полномочий по контролю качества и приемке Товара; или письменного согласия ЦПЗ ДГП Росгвардии на проверку Грузополучателем Товара по качеству и комплектности.
Приемка Товара на соответствие требованиям Контракта (количество, качество, комплектность и др., в том числе ее порядок и сроки) осуществляется Грузополучателем в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. № П-6 (при этом пункты 18, 19, 20, 21, 22 и абзац 3 пункта 23 Инструкции не применяются) и от 25 апреля 1966 г. № П-7, с изменениями и дополнениями за исключением случаев, когда техническими регламентами, стандартами, техническими условиями или иными обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки Товара по качеству и комплектности, а также тары.
В случае противоречия положений вышеуказанных Инструкций положениям настоящего Контракта о приемке Товара, применяются положения Контракта (п. 4.2.1 Контракта).
Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.) (п. 14 «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997, далее по тексту Инструкция № П-7).
Согласно п. 13 Инструкции № П-7, Предприятие-получатель обязано:
а) создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией;
б) следить за исправностью средств испытания и измерения, которыми определяется качество продукции, а также за своевременностью проверки их в установленном порядке;
в) обеспечить, чтобы лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, хорошо знали и строго соблюдали настоящую Инструкцию, а также правила приемки продукции по качеству и комплектности, установленные соответствующими стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами;
г) систематически осуществлять контроль за работой лиц, на которыхвозложена приемка продукции по качеству и комплектности, и предупреждатьнарушения правил приемки продукции.
Пунктом 4.2.5. Контракта установлено, что одновременно с приемкой Товара по количеству производится также проверка соответствия и целостности тары, упаковки, наличия маркировки на упаковке и таре, на поставляемом Товаре, в том числе предусмотренной требованиями Контракта и нормативно-технической документации, наличия сопроводительных документов на поставляемый, Товар, предусмотренных Контрактом.
Из системного толкования положений Инструкции П-7 и положений Контракта следует, что Грузополучатель не наделяется правом при осуществлении приемки Товара проводить действия, направленные на его эксплуатацию. Приемка товара по качеству заключается в проведении визуального осмотра на предмет выявления механических повреждений, а также проверкой представленных сопроводительных документов, утверждающих качество товара.
При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки вступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции характер выявленных при приемке дефектов.
Аналогичная позиция отражена в Контракте, согласно п.4.2.6 Контракта при приостановке приема продукции составляется Акт о выявленных недостатках.
Грузополучателем нарушен порядок приема Товара по качеству, предписанный Инструкцией № П-7, что привело к его повреждению. Акт в соответствии с Инструкцией № П-7 о выявленных недостатках Ответчиком № 2 не составлялся.
Суд приходит к выводу, что не представление предусмотренных Контрактом и Инструкцией П-7 со стороны Ответчика № 2 актов, подтверждает позицию Истца о поставке Товара надлежащего качества.
02.10.2023 в адрес Истца от Ответчика № 2 поступил Рекламационный акт № 1 от 29.09.2023 оформленный по форме ГОСТ РВ 0015-703-2019.
Пунктом 1 ГОСТ РВ 0015-703-2019 установлено, что настоящий стандарт распространяется на изделие военной техники, изготовленный или прошедший капитальный ремонт и поставленный поставщиком заказчику, потребителю, получателю, на изделие военной техники прошедшее средний ремонт и поставленный потребителю подрядчиком, на выполненные поставщиком (подрядчиком) работы (монтажные, накладные и др.) или оказываемые услуги по вводу изделия военной техники в эксплуатацию, а так же на доработку изделия военной техники, проводимые поставщиком (подрядчиком) в процессе их эксплуатации (далее изделие или основное изделие). Настоящий стандарт устанавливает:
- порядок вызова представителя поставщика;
- порядок исследования причин возникновения дефектов;
- порядок удовлетворения рекламаций и рассмотрения разногласий;
- перечень, типовые формы и порядок составления и учета рекламационных документов.
Таким образом, положения ГОСТ РВ 0015-703-2019 носят императивный характер, регламентирующий действия лиц при выявлении дефектов в образцах военной техники и порядок их устранения, поскольку игнорирование данных требований негативным образом отразиться на обороноспособности страны. Руководствуясь положениями Контракта и ГОСТ РВ 0015-703-2019 Истец организовал выезд своих представителей для рассмотрения, определения причин и устранения дефекта в товаре, письмом исх. № 2122/4-02 от 03.10.2023 Ответчик № 2 был надлежащим, образом проинформирован о направлении специалистов для установления причин повреждения товара. Факт нахождения специалистов Истца на территории Ответчика № 2 и проведением ими восстановительных работ на поврежденном Товаре с 06.09.2023 по 09.10.2023 подтверждается Табелем учета рабочего времени, утвержденным уполномоченным представителем Ответчика № 2 - ВРИО командира ОМОН «Скорпион-Каспийск» Управления Росгвардии по РД подполковником полиции ФИО4
ГОСТ РВ 15.703-2005 регламентирует только порядок взаимодействия и процесс по устранению дефектов на военной автотехнике, однако не устанавливает порядок возмещения возникших убытков, следовательно, при рассмотрении подобного спора необходимо руководствоваться общими положениями гражданского законодательства, регулирующими возмещение вреда. Факт того, что неисправности носили эксплуатационный характер, не оспаривался при рассмотрении дела по существу
Согласно п. 4.12. ГОСТ РВ 0015.703-2019, потребитель не может предъявлять рекламацию, в случае если обнаруженный дефект изделия явился результатом несоблюдения потребителем правил и условий эксплуатации (использования), хранения и транспортирования изделия.
В нарушение указанного положения Ответчик № 2 направил в адрес Истца рекламационный акт. В соответствии с п. 5.5.2 ГОСТ РВ 0015-703-2019, Поставщик изделия (подрядчик) по требованию заказчика, а также поставщик КИ (субподрядчик) по требованию поставщика изделия (подрядчика), на основании рекламационного акта или уведомления о вызове обязаны в сроки, установленные в 5.5.3, устранить дефект в изделии или отремонтировать (восстановить, заменить) изделие, в котором он обнаружен, или повторно выполнить работы (оказать услуги), независимо от причин появления дефекта изделия или некачественно выполненных работ (оказанных услуг), или возникших разногласий в оценке их происхождения.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводам о том, что поступивший рекламационный акт обязывал Истца произвести восстановительный ремонт поврежденного Товара, а также, что причинами неисправности, вышедших из строя узлов изделия, явилось отсутствие контроля со стороны Ответчика № 1 за действиями Ответчика № 2 и нарушение правил эксплуатации ПРС ВМ (Т) Ответчиком № 2, о чем составлен Акт проведения диагностики и исследования неисправностей, согласно поступившего рекламационного акта № 1 от 29.09.2023.
В соответствии с уточнениями (вх. от 03.03.2025) Истец просил взыскать с Ответчика №2 убытки по восстановлению повреждённого Товара на сумму 1 161 910 (Один миллион сто шестьдесят одна тысяча девятьсот десять) рублей 20 копеек, в соответствии с калькуляцией затрат, либо стоимость восстановительного ремонта размере 1 042 040 (Один миллион сорок две тысячи сорок) рублей 78 копеек и неустойку на сумму 336 995 (триста тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 99 копеек, взыскать с Ответчика № 2 в пользу Истца неустойку, начисленные на сумму долга в размере 1 042 040 (Один миллион сорок две тысячи сорок) рублей 78 копеек начиная с 01.03.2025 по день фактического возврата денежных средств на сумму долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, взыскать с Ответчика № 1 - Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» в пользу Истца штраф за неисполнение договорных обязательств по организации приемки Товара в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, взыскать солидарно с Ответчика № 1 и Ответчика №2 в пользу Истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 347 (Двадцать пять тысяч триста сорок семь) рублей 00 копеек.
Размер убытков рассчитан истцом как сумма затрат по устранению выявленных неисправностей, составивших 1 161 910 (Один миллион сто шестьдесят одна тысяча девятьсот десять) рублей 20 копеек в соответствии с калькуляцией затрат.
При формировании калькуляции затрат восстановление работоспособности на ПРС ВМ (Т) зав. № 480 Истцом учтены постановление Правительства РФ № 1465 от 02.12.2017; приказ Минпромторга России № 334 от 08.02.2019, нормативы ценообразования на 2021 год от 01.06.2021, согласованные со 2 отделом 868 ВП МО РФ. Методология и математический расчет стоимости работ приведен в справке расчета цена восстановительного ремонта ПРС зав.№480.
Выполненные Истцом по просьбе и в объеме согласованным с Ответчиком № 2 работы по восстановлению изделия ВВСТ - ПРС-ВМ(Т) не предусмотрены условиями Контракта, как следствие являются дополнительным работами - подряд.
Необходимость выполнения дополнительных работ по восстановлению поврежденного товара сотрудниками Ответчика № 2 обусловлена целями заключенного Контракта и поддержанию обороноспособности страны.
Согласно представленному заключению 2 отдела 868 ВП МО РФ, стоимость выполненных Истцом дополнительных работ носит рекомендательный характер. Снижение представленных Истцом расчетов суммы 1 161 910 (Один миллион сто шестьдесят одна тысяча девятьсот десять) рублей 20 копеек произошло вследствие уменьшения 2 отделом 868 ВП МО РФ расходов на выплату командировочных расходов и оплаты гостиничных услуг
В соответствии со статьями 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Аналогичная позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Понесенные истцом затраты соответствуют выявленным неисправностям.
Доказательств иного размера убытков ответчиками в материалы дела не представлено.
По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса).
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.
Таким образом, факт повреждения Товара Ответчиком № 2 подтверждается материалами дела, как и допущение Ответчиком №1 нарушений условий Контракта. Доказательств того, что представители Ответчика № 2 прошли обучение и знали положение Инструкций П-6 и П-7 не представлено.
Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом подтвержден факт несения убытков в результате повреждения Товара Ответчиком № 2, размер и состав убытков соответствует выявленным неисправностям, в связи с чем, учитывая приведенные разъяснения, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 15, 393, 454, 476 ГК РФ, подлежат удовлетворению. Как следствие Ответчик №1 допустил нарушение условий Контракта и не обеспечил надлежащую приемку поставленного по контракту Товара.
Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму убытков, признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу положений статьи 394 Гражданского кодекса по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Начисление процентов, равно как и неустойки на сумму убытков закон не допускает. Указанное также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" штраф за неисполнение договорных обязательств по организации приемки Товара в размере 10 000 рублей и 728 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан в пользу Акционерного общества "ТЕТИС ПРО" расходы по восстановлению поврежденного товара в размере 1 161 910 рублей 20 копеек и 24 619 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев после вступления в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.
Судья З.П. Джиоев