АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

09 октября 2023 года Дело № А29-11989/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпышевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании 18.09.2023, 22.09.2023, 27.09.2023, 02.10.2023 дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, почтовых расходов

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО5 по доверенностям от 11.03.2022, от 25.11.2021, от 14.12.2022 (до и после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 3 085 610 руб. 65 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2018 по 30.04.2022, 352 408 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, 212 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Как было установлено судом, в рамках дела № А29-15789/2022 истцом - ООО «Региональный оператор Севера» заявлены требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 2 621 550 руб. 47 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2018 по 30.04.2020, 289 940 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 13.04.2021 по 31.03.2023, 141 руб. 60 коп. почтовых расходов по отправке претензии.

В рамках дела № А29-15759/2022 истцом - ООО «Региональный оператор Севера» заявлены требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 775 492 руб. 85 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2018 по 30.04.2020, 278 729 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, 145 руб. 20 коп. почтовых расходов по отправке претензии.

Определением суда от 16.01.2023 дела № А29-15759/2022, № А29-15870/2022 объединены с делом № А29-11989/2022 в одно производство с присвоением общего номера дела А29-11989/2022. ИП ФИО2 и ИП ФИО3 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзывах от 09.02.2023 ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО3 исковые требования не признали, указав на пропуск истцом срока исковой давности по задолженности, возникшей в период с 01.11.2018 по 30.08.2019. Пояснили, что объекты недвижимого имущества, в отношении которых возникли спорные правоотношения, находятся в общей долевой собственности ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 По соглашению участников долевой собственности ИП ФИО2 уполномочен от своего имени и за свой счет заключать договоры аренды недвижимого имущества, договоры с ресурсоснабжающими организациями (электро-, водо-, тепло-, снабжение и т.п.), необходимые для обеспечения содержания вышеуказанного имущества, в том числе, договоры по обращению с твердыми коммунальными отходами, и иные договоры и соглашения. Деятельность на вышеуказанных объектах непосредственно осуществляет ИП ФИО2 В 2019 году между ИП ФИО2 и ООО «Региональный оператор Севера» (правопредшественник – ООО «Ухтажилфонд») был заключен договор № 1265/СРО-П/2019 от 17.10.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО, предусматривающий в качестве способа коммерческого учета объема и (или) массы ТКО – количество и объем контейнеров для складирования ТКО. ИП ФИО2 оплачивает услуги регионального оператора по настоящее время в соответствии с условиями договора № 1265/СРО-П/2019 от 17.10.2019. В июле 2021 года ИП ФИО2 на контейнерных площадках принадлежащих ответчикам объектов (за исключением объекта по адресу: <...>) был организован раздельный сбор ТКО с внесением соответствующих сведений в Реестр контейнерных площадок на территории МО ГО «Сыктывкар». В целях вывоза вторсырья с объектов ИП ФИО2 был заключен договор поставки вторичного сырья от 01.04.2021 с ООО ТПК «Комиэковтор». Считает незаконными действия Регионального оператора по изменению способа учета объема ТКО в одностороннем порядке. В спорный период ИП ФИО2 оплачены услуги по обращению с ТКО на общую сумму 1 428 007 руб. 75 коп..

В возражениях на отзывы ответчиков истец указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о собственниках объектов недвижимости региональный оператор узнал самостоятельно, получив выписки из ЕГРН – 14.08.2020, 15.08.2020 и 30.04.2020, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с указанных дат. ИП ФИО2 не были представлены документы, подтверждающие права владения и пользования имуществом в целом, а не его частью. По указанной причине договоры на оказание услуг по обращению с ТКО были направлены в адрес каждого из собственников, с учетом принадлежащей каждому доли в праве собственности на данные объекты недвижимого имущества – 1/3. Произведенная ИП ФИО2 оплата за оказанные услуги по обращению с ТКО в отношении объектов по адресам: <...> (ТЦ «Триумф»), <...> (ТЦ «Большая разница»), <...> (ТЦ «Спутник»), <...> (Торговые помещения), <...> (ТЦ «Куб»), <...> (Торговое помещение) учтена региональным оператором в рамках действующих договоров № 1265/СРО-П/2019 от 17.10.2019, № 472/РО-ПФ от 11.01.2021. Заявка ИП ФИО1 от 19.06.2019 на заключение договора в отношении только одного объекта – торговый центр «ТриМ», расположенный по адресу: <...>, поступила в адрес регионального оператора 24.06.2019. На основании данной заявки сторонами заключен договор № 1263/СРО-П/2019. Расчет объема накопления ТКО по указанному договору производился исходя и количества и объема контейнеров для складирования ТКО. Договор подписан Потребителем без возражений. Начисления по указанному договору производились в период с 01.11.2018 по 31.12.2020 и в настоящее время у Потребителя нет задолженности по указанному договору.

В дополнительных пояснениях ответчиков от 10.03.2023, 30.03.2023, 12.04.2023 указано, что по объекту ТЦ «ТриМ», расположенному по адресу: <...> (договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 1263/СРО-П/2019 от 17.10.2019) задолженность по оплате услуг регионального оператора за период с января 2021 года по апрель 2022 года отсутствует. Задолженность, имевшаяся на дату обращения истца в суд с настоящим иском в размере 30 652 руб. 99 коп. оплачена в полном объеме 23.03.2023.

Оплата услуг по обращению с ТКО по объектам: <...> (ТЦ «Триумф»), <...> (ТЦ «Большая разница»), <...> (ТЦ «Спутник»), <...> (Торговые помещения), <...> (ТЦ «Куб»), <...> (Торговое помещение) должна производиться в соответствии с условиями договора № 1265/СРО-П/2019 от 17.10.2019. Размер задолженности за период с ноября 2018 года по апрель 2022 года по расчетам истца исходя из норматива составляет – 6 482 653 руб. 97 коп., исходя из количества и объема контейнеров – 1 950 366 руб. 29 коп., в том числе за пределами исковой давности 612 422 руб. 94 коп.. ИП ФИО2 в спорный период оплачено 1 428 007 руб. 75 коп.

Ответчиками представлен контррасчет размера задолженности с учетом пропуска срока исковой давности и произведенной в спорный период оплаты, в том числе по неустойке.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявлением от 14.07.2023 просил взыскать:

- с ИП ФИО1 384 995 руб. 81 коп. задолженности по договору № 6403 за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года; 1 595 674 руб. 24 коп. задолженности по договору № 6405 за период с января 2020 года по апрель 2022 года; 228 935 руб. 57 коп. неустойки по договору 6405; 417 461 руб. 57 коп. задолженности по договору № 6646 за период с января 2021 года по апрель 2022 года; 49 281 руб. 50 коп. неустойки по договору № 6646; 212 руб. 40 коп. почтовых расходов по отправке претензии;

- с ИП ФИО2 44 811 руб. 97 коп. неустойки по договору № 1265; 223 667 руб. 12 коп. задолженности по договору № 472 за период с января 2021 года по апрель 2022 года; 27 169 руб. 12 коп. неустойки по договору № 472; 145 руб. 20 коп. почтовых расходов по отправке претензии;

- с ИП ФИО3 1 595 674 руб. 24 коп. задолженности по договору № 6259 за период с января 2020 года по апрель 2022 года; 228 935 руб. 57 коп. неустойки по договору № 6259; 218 248 руб. 57 коп. задолженности по договору № 6261 за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года; 141 руб. 60 коп. почтовых расходов по отправке претензии. Судом уточнения приняты.

В возражениях на уточненные исковые требования от 27.07.2023 ответчики поддержали ранее изложенные доводы в обоснование своей позиции, настаивая на том, что между истцом и ответчиками ИП ФИО1 и ИП ФИО2 были заключены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО: № 1263/СРО-П/2019 и № 1265/СРО-П/2019 от 17.10.2019. Данные договоры содержат все существенные условия, исполняются сторонами в полном объеме. Условиями данных договоров предусмотрен «поконтейнерный» учет объемов ТКО, задолженность по оплате оказанных региональным оператором услуг отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчиков просил в иске отказать, указав, что расчет необходимо производить с учетом наличия контейнеров, сообщил об отсутствии долга и пени за заявленный период, в том числе с учетом произведенных оплат в ходе рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 24.6 и 24.7 Закона об отходах, а также пунктами 4, 8 (11), 8 (12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8 (4) Правил № 1156).

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505) коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 № 303- ЭС22-4152, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 17.02.2021 № АКПИ20-956 указала, что отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного (раздельного) накопления ТКО позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета.

Таким образом, субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Указанный правовой подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 № 303- ЭС22-4152 и от 18.10.2022 № 301-ЭС22-12390.

Как следует из материалов дела, ответчикам на праве долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежат объекты недвижимости:

- нежилое помещение - торговое здание площадью 400,7 кв.м. по адресу: <...>;

- нежилое помещение площадью 103,6 кв.м. по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, мкр. Лесозавод, ул. Почтовая, д. 44/1, пом. Н-3;

- нежилое здание – здание магазина № 66 площадью 2 109 кв.м. по адресу: <...>;

- нежилое помещение – здание главного корпуса авторемзавода (литер А,а) площадью 4 2147,7 кв.м. по адресу: <...>;

- нежилое здание – магазин непродовольственных товаров площадью 917,7 кв.м. по адресу: <...>;

- нежилое помещение – магазин № 34 (литер А) площадью 274,4 кв.м. по адресу: <...>.

01 октября 2018 года собственники заключили соглашение о порядке пользования и распоряжения находящимся в долевой собственности недвижимым имуществом: нежилое здание по адресу: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, по которому ИП ФИО2 наделен правом от своего имени и за свой счет заключать договоры аренды недвижимого имущества, договоры с ресурсоснабжающими организациями (электро, водо-, тепло-, снабжение и т.п.), необходимые для обеспечения содержания вышеуказанного имущества, в том числе договоры по обращению с твердыми коммунальными отходами, и иные договоры и соглашения.

Аналогичное соглашение подписано собственниками 01.04.2019 в отношении объекта по адресу: <...>.

Также ИП ФИО1 по договору № 26 от 01.01.2021 является арендатором части здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 1694,5 кв.м. для использования в целях размещения товара.

ИП ФИО2 (08.07.2019) и ИП ФИО1 (24.06.2019) обратились в ООО «Ухтажилфонд» (региональный оператор) с заявлениями на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, указав в качестве способа коммерческого учета ТКО – по количеству и объему контейнеров.

На основании поданных заявок ООО «Ухтажилфонд» направило в адрес ИП ФИО2 договор № 1265/СРО-П/2019 от 17.10.2019, по условиям которого Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и месте, которые определены в Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплатить услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора 1).

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору (пункт 2 договора).

Способ складирования ТКО – п.п. 1 (Приложение № 1) контейнеры, расположенные на контейнерной площадке, п.п. 2, 3, 4, 5, 6 (Приложение № 1) контейнеры, расположенные на контейнерной площадке на территории предприятия (пункт 3 договора).

Согласно пункту 12 договора 1 Стороны согласились производить учет объемов и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Настоящий договор вступает в силу при подписании его Сторонами, заключается по 31 декабря 2019 года и распространяет свое действие на правоотношения Сторон, возникшие с 01 ноября 2018 года. Настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год и на тех же условиях, если за 1 (один) месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях (пункты 24, 25).

В Приложении № 1 договора 1 сторонами согласованы адреса объектов, места накопления ТКО, объем и периодичность их вывоза:

- <...>; место накопления ТКО (КП) <...>, объем принимаемых ТКО за год – 155,250 куб.м.;

- <...>; место накопления ТКО (КПП) <...>, объем принимаемых ТКО за год – 117,000 куб.м.;

- <...>; место накопления ТКО (КПП) <...>, объем принимаемых ТКО за год – 234,750 куб.м.;

- <...>; место накопления ТКО (КПП) <...>, объем принимаемых ТКО за год – 21,200 куб.м.;

- <...>; место накопления ТКО (КПП) <...>, объем принимаемых ТКО за год – 21,000 куб.м..

- <...>; место накопления ТКО (КПП) <...>, объем принимаемых ТКО за год – 78,750 куб.м..

С ИП ФИО1 на тех же условиях заключен договор № 1263/СРО-П/2019 от 17.10.2019 по объекту – ТЦ «ТриМ», расположенному по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 13 также разъяснил следующее.

Акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон. По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проект договора был направлен региональным оператором в адрес ИП ФИО2 06.11.2019. Таким образом, своими действиями ООО «Ухтажилфонд» фактически приступило к исполнению договорных обязательств с ответчиком, приняв оферту ИП ФИО2, руководствуясь его заявкой относительно способа коммерческого учета, исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами: № 1622/РО от 31.01.2020 (период – январь 2020 г.), № 16768/РО от 31.03.2020 (период: март 2020 г.), № 61437 от 31.10.2019 (период: ноябрь 2018 г.), № 62192/РО от 30.11.2019 (период: ноябрь 2019 г.), № 70081/РО от 16.12.2019 (период: декабрь 2019 г.), № 8527/РО от 29.02.2020 (период: февраль 2020 г.), № 25364/РО от 30.04.2020 (период: апрель 2020 г.), № 62192/РО от 30.11.2019 (период: ноябрь 2019 г.), № 66879/РО от 30.09.2020 (период: сентябрь 2020 г.), № 50385/РО от 31.07.2020 (период: июль 2020), № 7611/РО от 31.10.2020 (период: октябрь 2020 г.), а также оплатой счетов ответчиком и принятия данных оплат истцом.

Несмотря на отсутствие подписи в договоре со стороны ответчика, суд исходит из заключенности договора № 1265/СРО-П/2019 от 17.10.2019, что также подтверждается истцом в претензии от 18.05.2022 №СРО-731/КС. Отсутствие подписи в договоре со стороны ответчика носит формальный характер.

К тому же, ООО «Региональный оператор Севера» уведомило ИП ФИО2 о расторжении договора оказания услуг по обращению с ТКО№ 1265/СРО-П/2019 от 17.10.2019 с 31.12.2020 и заключении нового договора на иных условиях с 00 час. 00 мин. 01.01.2021 указав, что новым договором будет предусмотрен учет объема и (или) массы ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

23.02.2021 ООО «Региональный оператор Севера» направило в адрес ИП ФИО2 дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2020 к договору № 1265/СРО-П/2019, где способ коммерческого учета объема образования ТКО определен расчетным путем исходя из нормативов накопления, установленных Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и тарифов Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т, в принятой редакции приказом от 16.04.2019 № 15/2-Т, примененных к общей площади объектов оптово-розничной торговли. В обоснование изменения условий договора указал, что ранее направленный договор № 1265/СРО-П/2019 от 17.10.2019 ИП ФИО2 не подписан.

В адрес ИП ФИО1 ООО «Региональный оператор Севера» также были направлены на подписание типовые договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 6403/РО-П/2021 от 11.01.2021 (на период с 01.11.2018 по 31.12.2019) и № 6405/РО-П/2021 от 11.01.2021 (на период с 01.01.2020 по 31.12.2021), условиями которых также предусматривался способ коммерческого учета объема образования ТКО исходя из нормативов накопления.

Аналогичного содержания типовые договоры направлены Региональным оператором в адрес ИП ФИО3 – договоры № 6259/РО-П/2021 от 11.01.2021, № 6261/РО-П/2021 от 11.01.2021. Подписанные экземпляры договоров в адрес регионального оператора не поступили.

В ответ на предложение о заключении договоров ИП ФИО1 и ИП ФИО3 письмами от 12.07.2021 уведомили Регионального оператора о заключении собственниками соглашений от 01.10.2018 и от 01.04.2019 о порядке пользования и распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности с указанием на необходимость по всем вопросам, связанным с предоставлением услуг по обращению с ТКО на вышеуказанных объектах недвижимости обращаться к ИП ФИО2.

Согласно ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности.

В связи с вышеуказанным, учитывая наличие заключенных между собственниками объектов недвижимости соглашений о передаче полномочий по заключению договора по обращению с твердыми коммунальными отходами одному из собственников – ИП ФИО2, суд отклоняет доводы истца о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с каждым из собственников.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, лицо, обязанное заключить публичный договор, не может в одностороннем порядке отказаться от публичного договора, заключенного с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, даже если такое право в договоре предусмотрено.

Суд исходит из того, что порядок коммерческого учета не предусматривает возможность в императивном порядке одной из сторон договора менять его условия, а, ввиду предусмотренной законодательством альтернативы, подлежит согласованию сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку условия договора, предусматривающие порядок коммерческого учета объема образования ТКО являются существенными для сторон, внесение изменений в условия договоров № 1265/СРО-П/2019 от 17.10.2019 с ИП ФИО2 и № 1263/СРО-П/2019 от 17.10.2019 с ИП ФИО1 сторонами согласовано не было, направленные дополнительные соглашения сторонами не подписаны, следовательно, в спорный период указанные договоры должны были исполняться на ранее согласованных условиях.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению вопрос надлежащего исполнения обязательств сторонами по договорам № 1265/СРО-П/2019 от 17.10.2019 и № 1263/СРО-П/2019 от 17.10.2019.

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ответчиком ИП ФИО3 не заключался, в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований суд отказывает.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2020 по 28.03.2023 между ООО «Региональный оператор Севера» и ИП ФИО1 по договору № 1263/СРО-П/2019 от 17.10.2019, по состоянию на 28.03.2023, размер задолженности ИП ФИО1 по оплате оказанных услуг по указанному договору составляет 30 652 руб. 99 коп.. Данная задолженность погашена ответчиком 23.03.2023, что подтверждается платежным поручением № 388 от 23.03.2023.

По договору № 1265/СРО-П/2019 от 17.10.2019 (с учетом срока исковой давности) задолженность по оплате оказанных истцом услуг отсутствует, что истцом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При наличии просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки обосновано.

Согласно представленным истцом справочным расчетам, размер неустойки за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 (исходя из количества и объема контейнеров по объекту: <...>), составляет 9 569 руб. 35 коп.. Оплата указанной суммы произведена ИП ФИО1 в полном объеме 25.04.2023, что подтверждается платежным поручением № 571 от 25.04.2023.

Размер неустойки (с учетом срока исковой давности) по договору № 1265/СРО-П/2019 от 17.10.2019 составляет 57 050 руб. 74 коп. Оплата указанной суммы произведена ответчиком ИП ФИО2 26.04.2023, что подтверждается платежным поручением № 300 от 26.04.2023.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения уточненных исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 и ИП ФИО1 у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы истца, состоящие из почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально.

Истцом оплачена госпошлина в общей сумме 101 293 руб. и понесены почтовые расходы в общей сумме 499 руб. 20 коп. Указанная сумма и почтовые расходы подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне оплаченная госпошлина в размере 53 219 руб. подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» об уточнении исковых требований от 14.07.2023.

В удовлетворении уточненных исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 руб. 21 коп. почтовых расходов, 547 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 28 руб. 02 коп. почтовых расходов, 1720 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 53219 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва