СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-21922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Ходыревой Л.Е., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-8575/2023) на решение от 23.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21922/2022 по иску комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 20.05.2019 № 364-03/152 АНТ на размещение нестационарного торгового объекта за период с 23.08.2021 по 27.02.2023 в сумме 54500,55 руб., неустойки за период с 26.04.2021 по 27.02.2023 в сумме 8350,30 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее также – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ИП ФИО2 о, ответчик, предприниматель) о

взыскании задолженности по договору от 20.05.2019 № 364-03/152 АНТ на размещение нестационарного торгового объекта за период с 23.08.2021 по 27.02.2023 в сумме 54500,55 руб., неустойки за период с 26.04.2021 по 27.02.2023 в сумме 8350,30 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2023 (резолютивная часть объявлена 17.08.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 54500,55 руб., неустойка в сумме 8350,30 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2514 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 о обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик фактически прекратил пользоваться правом на использование земли, взыскание денежных средств за то, что ответчик не использовал - нарушение его прав; судом применены нормы, не подлежащие применению конкретно данного обстоятельства - это ссылка на пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66; ответчик объект убрал в августе 2021 года, что подтверждается письменными доказательствами, однако возражения истца об обратном ничем не подтверждены; оплата за размещение объекта, когда он фактически не был размещен -это злоупотребление правом Истца; если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств по договору, просит исчислять с 26.01.2023 года; судом взыскана неустойка в полном размере, что нарушает право ответчика; ответчик просил суд об освобождении от уплаты госпошлины, так как является инвалидом 2 группы, но судом также необоснованно отказано.

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, ответчик по собственной инициативе не уведомил Комитет о том, что он убрал киоск и не использует земельный участок, с заявлением о расторжении договора до 26.01.2023 года также не обращался. Факт освобождения места размещения от объекта подтверждается путем составления сторонами акта приема-передачи. Заявлений о принятии

земельного участка от ответчика также не поступало. В части сроков по подготовке соглашения о расторжении договора, а также обоснованности начисления платы до 27.02.2023 года, Комитет руководствовался пунктом 6.7. договора на размещение, где сторонами согласовано, что владелец объекта вправе потребовать досрочного расторжения настоящего договора, направив Комитету соответствующее уведомление не менее чем за один месяц до момента расторжения договора, опять же при условии погашения задолженности за размещение, внесения возмещения за досрочное расторжение договора в размере месячной платы за размещение объекта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации город Новокузнецка (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, на основании протокола от 06.05.2019 рассмотрения заявок на участие в аукционе с открытой формой подачи предложений о цене по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Новокузнецка, без предоставления земельного участка и установления сервитута, назначенного на 07.05.2019 комитет предоставляет владельцу объекта право на размещение нестационарного торгового объекта специализированного, продовольственного киоска, площадью 12 кв.м, с адресным ориентиром: город

Новокузнецка Центральный район, ул. Тольятти, 2, в квартале 42:30:0302072, согласно схеме размещения нестационарного торгового объекта границ Объекта (номер в схеме - 372), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Владелец Объекта обязуется разместить Объект и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование Объекта на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Кемеровской области, муниципальными правовыми актами Новокузнецкого городского округа, условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, настоящий Договор является подтверждением права Владельца Объекта на размещение Объекта в месте, установленном схемой расположения и схемой границ Объекта, и одновременно – актом приема-передачи места размещения Объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1 договора, настоящий Договор заключен сроком на 60 месяцев.

Из пункта 2.2 договора следует, что настоящий Договор считается заключенным с момента подписания его Сторонами и действует до 07.05.2024г., а в части исполнения обязательства по внесению платы за размещение Объекта - до момента исполнения данного обязательства.

В части платы по договору предусмотрено следующее условие: размер годовой платы по настоящему Договору составляет 36000,00 рублей (пункт 3.1 договора). Размер платы за размещение объекта за весь период действия договора составляет 180000 руб.

В связи с невнесением платы по договору, комитетом направлена претензия от 14.10.2022 № 8933-03 с требованием погасить задолженность по договору.

Уклонение от досудебного порядка разрешения спора послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Законом № 381-ФЗ), а также Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 (далее – Правила № 772).

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ определено, что нестационарным торговым объектом (далее также – НТО) является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и

достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, по смыслу приведенных положений органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Из материалов дела следует, что возражая против иска, Ответчик в отзыве ссылается на обстоятельства прекращения договора, в связи с освобождением места размещения торгового павильона, что является основанием для прекращения начисления платы.

В обоснование своих возражений ответчик представил дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 29.03.2018 № 105424, в котором стороны согласовали, что исключают из договора энергоснабжения объект, расположенный по адресу: <...>, ПУ № 50652295; заключение специалиста от 14.01.2023 № Э-5/2023, выводы которого сводятся к тому, что нестационарный торговый объект, павильон «Овощи и фрукты», принадлежащий предпринимателю на земельном участке с адресным ориентиром: <...> по состоянию на лето 2022 года и на дату осмотра (12.01.2023) отсутствует, заключение содержит снимки из

справочной системы «Яндекс карты», на которых проиллюстрировано наличие торгового павильона в 2019 году и отсутствие спорного объекта в 2022 году.

Вместе с тем, судом установлено, в пункте 4.2.23 договора стороны согласовали, что при истечении срока или досрочного расторжении настоящего договора действия в 10-дневный срок обеспечить демонтаж и вывоз Объекта с места его размещения, а также привести место размещения в состояние, соответствующее его целевому назначению и (или) разрешенному использованию. Факт освобождения места размещения от Объекта подтверждается путем составления сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, владелец объекта вправе потребовать досрочного расторжения настоящего договора, направив Комитету соответствующее уведомление не менее чем за один месяц до момента расторжения договора при условии: - погашения задолженности по плате за размещение объекта (до момента расторжения договора), неустойки (пени и (или) штрафов); - внесения возмещения за досрочное расторжение договора в размере месячной платы за размещение объекта.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В данном случае, суд обоснованно исходил из того, что из буквального толкования пункта 6.7 договора следует, что стороны предусмотрели возможность расторжения договора посредством одностороннего отказа при соблюдении указанных выше условий, а именно при условии: погашения задолженности по плате за размещение объекта (до момента расторжения договора), неустойки (пени и (или) штрафов); внесения возмещения за досрочное расторжение договора в размере месячной платы за размещение объекта.

В материалах дела содержится заявление от 26.01.2023 о расторжении договора, которым предприниматель уведомил комитет о том, что торговый павильон отсутствует на соответствующем адресе уже более года, а именно с 24.08.2021 и необходимым расторгнуть договор от 20.05.2019.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не являются надлежащими доказательства, свидетельствующими об отсутствии основания для взыскания с ответчика задолженности по уплате арендных платежей.

Представленное заключение составлено по состоянию на 12.01.2023, на фото усматривается место размещения павильона со снежным покровом, павильон в январе 2023 г. отсутствует, из заключения следует, что по состоянию на 12.01.2023 павильон отсутствовал. Также специалистом сделан вывод, что по состоянию на лето 2022 г. павильон отсутствовал. Однако, данные доказательства не свидетельствуют о том, что спорный период с 23.08.2021 по 27.02.2023 место размещения объекта не использовалось ответчиком.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, применительно к нормам законодательства, регулирующим арендные правоотношения, досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства по внесению арендной платы (пункт 13 Обзора Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом применены нормы, не подлежащие применению конкретно данного обстоятельства, а именно пункт 13

информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией изложенной в определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 № 80- АПГ17-12 договор на размещение на государственных или муниципальных землях нестационарного торгового объекта и договор аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта имеют схожую правовую природу и оба связаны с отношениями по использованию земель.

Акт приема-передачи стороной договора не составлен, а комитет прекратил начисление платы по спорному договору после прекращения договора. Соглашение о расторжении договора, являющееся также актом приема-передачи подписано ответчиком с протоколом разногласий от 28.04.2023.

Доводы апеллянта о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку судом не установлено злоупотребление правом, в смысле статьи 10 ГК РФ.

Вопреки позиции апеллянта, оснований для начисления задолженности только с 26.01.2023 года, апелляционным судом не установлено.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 54500,55 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.04.2021 по 27.02.2023 в сумме 8350,30 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения установленного срока внесения платы за размещение объекта владелец выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа от неуплаченной суммы

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование в заявленном истцом размере. Доказательств ее явной несоразмерности не представлено, оснований для снижения не установлено, судом первой инстанции дана подробная оценка заявлению ответчика, оснований для иной оценки в части отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ответчик просил суд об освобождении от уплаты госпошлины, так как является инвалидом 2 группы, но судом также необоснованно отказано, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Учитывая, что в рассматриваемом случае предприниматель выступает в качестве ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовых оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины по заявленным основаниям, не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических все обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2721922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Л.Е. Ходырева

ФИО1