АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

04 апреля 2025 года № Ф03-6067/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2024;

от ответчиков: Минобороны России – ФИО3, представитель по доверенности от 16.08.2024; ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России – ФИО4, представитель по доверенности от 21.06.2024;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России

на решение от 04.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024

по делу № А73-8213/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682644, <...> (31-35)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, корпус 2, этаж 1, пом. 3, далее - ФГАУ «Росжилкомлекс»), при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>) о взыскании 1 599 905,55 рублей, в том числе долг в размере 1 545 802,40 рублей за жилищно-коммунальные услуги за период с 23 сентября 2022 года по 31 марта 2023 года по жилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах по адресам: Хабаровский край, Амурский район, п/ст. ФИО5, ул. Карбышева, дом 2, квартиры №№ 1, 13, 17, 18, 21, 23, 24, 25, 38, 39, 40, 41, 44, 46, 49, 58, 61, 62, 64, 69, 75, 76, 80; дом 3, квартиры №№ 1, 2, 7, 16, 17, 18, 20, 23, 27, 28, 30, 32, 34, 37, 39, 40, 41, 42, 44, 47, 51, 52, 53, 60, 61, 63, 65, 66, 67, 68, 79; дом 4 квартиры №№1, 12, 16, 18, 22, 23, 25, 26, 28, 31, 32, 34, 37, 38, 48, 49, 51, 52, 53, 55, 63, 67, неустойка в размере 54 103,15 рублей за просрочку оплаты в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 23 сентября 2022 года по 22 мая 2023 года, а также о взыскании открытой неустойки.

Определением суда от 17.06.2024 федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>, далее - ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России) привлечено в качестве соответчика.

Истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с РФ в лице Минобороны России основной долг в размере 22 389,64 рублей за период с 24 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, неустойку в размере 9 244,33 рублей за период просрочки с 25 ноября 2022 года по 15 июля 2024 года, а также открытую неустойку; взыскать с ФГАУ «Росжилкомлекс», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с РФ в лице Минобороны России неустойку в размере 198 333,35 рублей за период с 25 ноября 2022 года по 31 декабря 2023 года за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, потребленные на цели содержания общего имущества, долг в размере 511 078,30 рублей по внесению платы за коммунальную услугу электроснабжение жилых помещений за период с октября 2022 года по апрель 2023 года, неустойку в размере 164 029,52 рублей по 15 июля 2024 года, а также открытую неустойку.

Решением суда от 04.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ФГАУ «Росжилкомлекс», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны в пользу ООО «Розенталь Групп «Алькор» взыскана неустойка в размере 198 333,35 рублей за период просрочки оплаты с 25 ноября 2022 года по 31 декабря 2023 года, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска к ФГАУ «Росжилкомлекс» отказано. С ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России сложившуюся задолженность в размере 22 389,64 рублей за период с 24 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, неустойку в размере 9 244,33 рублей за период просрочки с 25 ноября 2022 года по 15 июля 2024 года, а также открытую неустойку.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 решение суда первой инстанции от 04.10.2024 в обжалуемой части изменено. Постановлено: «Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор» долг в размере 511 078,30 рублей, неустойку в размере 90 453,91 рублей, всего 601 532, 21 рублей, а также открытую неустойку на сумму долга 511 078,30 рублей в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 16 июля 2024 года по день фактической оплаты основного долга, а также расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2024 по делу №А73-8213/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Минобороны России в своей жалобе ссылается на непредставление истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доказательств ежемесячного направления в адрес ответчиков платежных документов с указанием начислений по коммунальным ресурсам, в связи с чем, считает, что ответственность за просрочку в оплате не может быть отнесена на ответчиков (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Полагает, что моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию. Возражает по потреблению электрической энергии по пустующим помещениям. Кроме того, несогласно с привлечением Минобороны России к субсидиарной ответственности в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие либо недостаточность у учреждений собственных денежных средств для удовлетворения заявленных требований.

ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России также обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к учреждению.

В обоснование жалобы казенным учреждением приведены утверждения об отсутствии в силу норм статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прямого указания на возникновение у учреждений, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, обязанностей по оплате за содержание и ремонт помещений, а также оплате коммунальных услуг; отсутствии выделения денежных средств учреждению по статье «коммунальные услуги»; не наделении учреждения полномочиями по приему-передаче оказанных коммунальных услуг, заключению контрактов (договоров), а также финансированию оказанных услуг. По предъявленным к казенному учреждению требованиям считает надлежащим ответчиком ФГАУ «Росжилкомплекс», обязанности по содержанию жилых помещений у которого возникли с момента их получения по актам приема-передачи. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. Также сослался на не выставление истцом платежных документов, что исключает применение к ответчикам меры ответственности в виде взыскания неустойки согласно положениям части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Более подробно доводы подателей жалоб изложены по текстам кассационных жалоб.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось; впоследствии в составе суда произведена замена судьи (статья 18 указанного Кодекса).

В судебном заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу (с учетом отзыва на жалобы); ФГАУ «Росжилкомплекс» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ и пределах доводов кассационных жалоб законность обжалуемого по делу постановления апелляционного суда как итоговый судебный акт по делу, которым изменено решение суда первой инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 23 сентября 2022 года между истцом (управляющая организация) и ФГАУ «Росжилкомлекс» на основании протоколов конкурсной комиссии заключены договоры на управление и содержание, техническое и бухгалтерское обслуживание многоквартирных жилых домов №№2, № 3, № 4 (далее - МКД), расположенных по ул. Карбышева, п. ФИО5 в Амурском районе Хабаровского края, по условиям которых управляющая организация обязалась оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, а также получению денежных средств за оказанные услуги.

Указанные многоквартирные дома включены в лицензию управляющей организации с 2022 года.

Информация об управляющей организации размещена на официальном сайте государственной информационной системе ЖКХ (ГИС «ЖКХ») по адресу: https://dom.gosuslugi.ru.

Во исполнение своих обязательств по договорам управления МКД в отношении служебного жилого фонда, принадлежащего Российской Федерации, ООО «Розенталь Групп «Алькор» в период с 24 сентября 2022 года по 30 апреля 2023 года оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги на общую сумму 1 545 802,40 рублей.

Согласно представленным в дело выпискам из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Российская Федерация является собственником жилых помещений (квартир) №№ 1, 13, 17, 18, 21, 23, 24, 25, 38, 39, 40, 41, 14, 46, 49, 58, 61, 62, 64, 69, 75, 76, 80 по ул. Карбышева, дом 2; №№ 1, 2, 7, 16, 17, 18, 20, 23, 27, 28, 30, 32, 34, 37, 39, 40, 42, 47, 51, 53, 41, 44, 52, 60, 61, 63, 65, 66, 67, 68, 79 по ул. Карбышева, дом 3; №№ 1, 12, 16, 18, 22, 23, 25, 26, 28, 31, 32, 34, 37, 38, 48, 49, 51, 52, 53, 55, 63, 67 ул. Карбышева, дом 4.

Право оперативного управления на жилые помещения в спорный период зарегистрировано за ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомлекс».

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, включая плату за коммунальные услуги, потребленные на цели содержания общего имущества, а также плату за коммунальную услугу электроснабжение жилых помещений (в части жилых помещений не оборудованных индивидуальными приборами учета) ответчиком, как и соответчиком за период с 24 сентября 2022 года по 30 апреля 2023 года не исполнялась, в результате возник долг в размере 1 545 802 руб. 40 коп.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило правовым основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд, который при разрешении настоящего спора счел подлежащим удовлетворение материально-правовых притязаний с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу общества основного долга в размере 22 389 руб. 64 коп., неустойки в размере 9 244 руб. 33 коп. за период просрочки оплаты с 25 ноября 2022 года по 15 июля 2024 года, открытой неустойки, также распределив судебные расходы.

Тогда как с ФГАУ «Росжилкомлекс», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу общества счел возможным взыскать неустойку в размере 198 333 руб. 35 коп. за период просрочки оплаты с 25 ноября 2022 года по 31 декабря 2023 года, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, Шестой арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части, взыскав с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств к Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу общества долг в размере 511 078 руб. 30 коп., неустойку в размере 90 453 руб. 91 коп., всего 601 532 руб. 21 коп., а также открытую неустойку на сумму долга 511 078 руб. 30 коп. в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 16.07.2024 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе. В остальной части решение суда первой инстанции от 04.10.2024 оставил без изменения.

При этом удовлетворяя исковые требования истца за счет ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств за счет Минобороны России и в остальной части решение суда первой инстанции от 04.10.2024 оставляя без изменения, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 указанного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и сведения выписок из ЕГРН, установив факт нахождения жилых помещений в спорный исковой период в пользовании у казенного учреждения (ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России) и неисполнения им обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период (сентябрь 2022 года), судебные инстанции признали требования истца правомерными, соответственно, взыскав с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России сложившуюся задолженность в размере 22 389,64 рублей за период с 24 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, неустойку в размере 9 244,33 рублей за период просрочки с 25 ноября 2022 года по 15 июля 2024 года, а также открытую неустойку.

Расчет задолженности произведен истцом на основании имеющихся в деле выписок из ЕГРН в отношении казенного учреждения до даты государственной регистрации перехода права оперативного управления на спорные жилые помещения от ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России к ФГАУ «Росжилкомплекс», а после такой регистрации в отношении автономного учреждения.

Доказательств опровергающих сведения выписок из ЕГРН приобщенных к материалам дела и подтверждающих то, что право оперативного управления ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России было прекращено до искового периода предъявленной ко взысканию задолженности казенным учреждением в состязательном процессе в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ) представлено не было, что возлагало на него соответствующие процессуальные риски (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указано в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Пленума № 46), в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В абзаце четвертом пункта 2 Постановления Пленума № 46 разъяснено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

По результатам разрешения спора выводы апелляционного суда в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 399 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), содержания Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» и Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

С учетом приведенного правового обоснования заявленных истцом требований и квалификации спорных правоотношений, суд округа, соглашаясь с судами отклоняет довод ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России о том, что статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей организации не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

Суд кассационной инстанции не находит убедительными возражения ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России об отсутствии оснований для признания его надлежащим ответчиком по предъявленным к казенному учреждению требованиям и отклоняет его доводы о том, что эти требования должны быть адресованы ФГАУ «Росжилкомплекс».

В данном случае, поскольку жилые помещения на праве оперативного управления по имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН зарегистрированы за ФГАУ «Росжилкомплекс» за пределами периода, по которому поддержаны требования к казенному учреждению, автономное учреждение не может быть признано обязанным по данным требованиям.

Доводы казенного учреждения о том, что сведения в выписках из ЕГРН неполные, оценка доказательств, и получение новых выписок из ЕГРН должны быть произведены повторно и настоящее дело необходимо направить на новое рассмотрение в соответствующий суд отклоняются окружной коллегией, поскольку выписки из ЕГРН имелись в материалах дела и до кассационного обжалования в нижестоящих судах в состязательном процессе не опровергались ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России и ранее такие доводы не приводились.

Повторное предоставление истцу процессуального права на представление доказательств, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

При решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (абзац четвертый пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод Минобороны России о том, что в спорных жилых помещениях отсутствуют наниматели, соответственно индивидуальное потребление электроэнергии не осуществлялось, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из положений частей 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 13, 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), следует, что по общему правилу, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация.

Как следует из представленных в материалы дела договоров управления, истец осуществляет управление спорными МКД, все помещения в которых принадлежат Российской Федерации в лице Минобороны России и в соответствующих частях искового периода были закреплены за ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс».

Исходя из приведенных обстоятельств, суды верно определили, что истец, в отношении указанных объектов жилищного фонда, в спорный период имел статус исполнителя коммунальных услуг, что дает ему право заявлять требования о взыскании как стоимости коммунальных ресурсов, как потребленных конкретными жилыми помещениями, расположенными в указанных многоквартирных домах, так и потребленных для цели содержания общего имущества МКД.

В части 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 56(2) Правил № 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Данное положение распространяется на все жилые помещения независимо от статуса собственника.

В решении от 23.05.2018 № АКПИ18-238 Верховный Суд Российской Федерации признал пункт 56(2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, факт отсутствия пользователей не освобождает собственника от обязанности оплаты коммунальных услуг в пустующих помещениях.

Доводы кассаторов о не направлении истцом платежных документов, не признаются значимыми.

Неполучение платежных документов не является основанием для освобождения ответчиков от установленной законом обязанности вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы, на содержание общего имущества и текущий ремонт МКД. Для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, ответчики не лишены возможности обратиться к истцу за получением необходимых платежных документов.

Положения статей 405, 406 ГК РФ применению в данном случае не подлежат, поскольку обязанность управляющей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности собственника и лиц, владеющих объектами на праве оперативного управления, вносить плату за коммунальные услуги.

Довод Минобороны России об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждений (ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс») также отклоняется судом кассационной инстанции.

Как верно отмечено апелляционным судом при оценке аналогичной позиции кассатора по делу, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). В качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Учитывая изложенное, Российская Федерация в лице Минобороны России как собственник имущества, находившегося в оперативном управлении ответчика (учреждения), несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Кроме того, Минобороны России несет субсидиарную ответственность по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» в силу положений абзаца второго пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ.

Довод казенного учреждения о необоснованном не снижении судом первой инстанции по правилам статьи 333 ГК РФ размера заявленной пени также не может быть принят во внимание судом округа, поскольку при его рассмотрении судом апелляционной инстанции в целях устранения допущенного судом первой инстанции нарушения, не установлено доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки, и таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Более того, как верно отмечено апелляционным судом, участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом; иное противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ); поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе обслуживания дома, то у него в силу приведенных выше норм права возникла обязанность по оплате управляющей компании оказанных ею услуг.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Требование о взыскании с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России неустойки за каждый день просрочки за период с 16 июля 2024 года по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга также правомерно удовлетворено судом в силу статьи 330 ГК РФ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оснований для несогласия с итоговыми выводами апелляционного суда по делу у судебной коллегии не имеется.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судом соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Иное толкование кассаторами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу №А73-8213/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко