1.70/2023-39990(4)

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Псков Дело № А52-4034/2023 11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковская областная инфекционная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180002, <...>)

о взыскании 4243309 руб. 15 коп. долга и пеней, а также 20000 руб. судебных издержек при участии в заседании: от истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности;

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковская областная инфекционная клиническая больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 4243309 руб. 15 коп., в том числе 3660444 руб. 35 коп. основного долга по оплате поставленной электроэнергии за апрель 2023 года в рамках договора энергоснабжения № 26-2065 от 28.09.2020, 582864 руб. 80 коп. пеней, начисленных за апрель 2023 года по счетам, предъявленным к оплате за август 2022 года - март 2023 года, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования путем отказа от требования о взыскании основного долга в связи с его погашением ответчиком после направления иска в суд, настаивал на взыскании с Учреждения пеней в заявленном размере.

Протокольным определением от 08.08.2023 отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 3660444 руб. 35 коп. принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика исковые требования, с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска, не признал. В обоснование позиции сообщил суду о наличии

непогашенной задолженности в связи с ненадлежащим финансированием Учреждения. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил снизить размер заявленных к возмещению истцом расходов по оплате услуг представителя до 1750 руб.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 28.09.2020 заключен договор энергоснабжения № 26/2065 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора.

Факт поставки электроэнергии за апрель 2023 года, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела.

Однако ответчик взятые на себя по договору обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии в спорный период надлежащим образом не исполнил, выставленный счет не оплатил, в связи с чем, истец начислил к взысканию с ответчика за апрель 2023 года, с учетом вступившего в действие пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и наличия неоплаченных счетов-фактур за предыдущие периоды, пени, сумма которых, исчисленная по счетам-фактурам, выставленным за период август 2022 года - март 2023 года, составила 582864 руб. 80 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия о необходимости погашения задолженности и начисленной неустойки.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик погасил основной долг в сумме 3660444 руб. 35 коп., в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные

или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права и об энергоснабжении.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального

банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт поставки электроэнергии за апрель 2023 года, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела.

Оплата потребленной электроэнерии за вышеуказанный период произведена ответчиком только после подачи иска в суд и принятия его к производству, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в данной части.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленного требования не противоречит закону, не нарушает права других лиц и, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, принят судом.

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 3660444 руб. 35 коп., в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в данной части.

Кроме того, суд обращает внимание на письмо Комитета по здравоохранению Псковской области от 05.03.2023 № ЗД/11-901, представленного представителем ответчика в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего принятие Учреждением мер в целях погашения кредиторской задолженности. Из указанного письма следует, что до Учреждения в установленном порядке доведено плановое задание с объемами финансирования на финансовый год. Между тем, Учреждением не приняты меры для оказания медицинской помощи в плановых объемах, установленных территориальной программой обязательного медицинского страхования. При этом Учреждением принимаются бюджетные обязательства, значительно превышающие установленные плановые значения расходов в плане финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в части необоснованного увеличения фонда оплаты труда.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности своевременной оплаты поставленной истцом электрической энергии вследствие отсутствия бюджетного финансирования, тяжелого финансового положения Учреждения, наличия кредиторской задолженности, отклоняются судом как несостоятельные.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии истец начислил к взысканию с ответчика за апрель 2023 года, с учетом наличия неоплаченных счетов-фактур за предыдущие периоды, пени, сумма которых, исчисленная по счетам-фактурам, выставленным за период август 2022 года - март 2023 года, составила 582864 руб. 80 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что ее размер завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между

применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О следует, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки обусловлено просрочкой исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной электрической энергии. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, требованиями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Доказательств несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствие бюджетного финансирования, выполнение ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской

Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае, с учетом длительности неисполнения обязательств по оплате полученной электроэнергии ответчиком, исходя из смысла приведенных норм, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и снижения размера неустойки не имеется.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 582864 руб. 80 коп. пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом

издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Факт понесения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями к нему, поручением истца от 29.05.2023 № 14 акционерному обществу «Псковэнергоагент», а также письмом о расходах последнего от 29.06.2023, платежным поручением № 2493 от 03.07.2023, подтверждающими оплату истцом юридических услуг акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностью на представителя истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора.

Как усматривается из представленных документов между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор № 80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 28.11.2008) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 26 от 28.04.2017) за проводимую юридическую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 10000 руб. 00 коп. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в упрощенном производстве, 20000 руб. 00 коп. - с участием представителя. Согласно платежному поручению истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета.

Исходя из изложенного, факт понесения заявителем расходов в сумме 20000 руб. суд считает доказанным.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В то же время, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума № 1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны

спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности

правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Ответчик просил удовлетворить заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 1750 руб., в том числе 1200 руб. за составление искового заявления, 550 руб. за участие в каждом судебном заседании, полагая данную сумму отвечающей критерию разумности по настоящему спору.

Проанализировав представленные истцом документы, учитывая фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, а также то расчеты пеней произведен с использованием средств программного обеспечения, учитывая количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебных актов, принятых Арбитражным судом Псковской области по аналогичным делам, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного, сумма расходов в 5000 руб. 00 коп. является разумной для возмещения в рамках настоящего спора, отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в связи с погашением ответчиком задолженности в сумме 3660444 руб. 35 коп. после поступления данного искового заявления в суд и принятия его к производству, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44217 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 1432 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишене уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская областная инфекционная клиническая больница» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 582864 руб. 80 коп. пеней, а также 44217 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета 1432 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Г. Рутковская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 5:33:00

Кому выдана Рутковская Александра Геннадьевна