ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-409/2023

14.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., при участии в судебном представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтавРавелин» (г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - Лоу Н.Н. (доверенность от 16.02.2023), представителя Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН: <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтавРавелин» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2023 по делу № А63-409/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтавРавелин» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края – государственная жилищная инспекция (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления № 401 – Ю от 20.12.2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением суда от 07.06.2023 постановление управления № 401 – Ю от 20.12.2022 изменено, наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. заменено на предупреждение. Суд посчитал, что наказание в виде размера штрафа в размере 250 000 руб. не соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении от 29.11.2022 № 96538 составлен неуполномоченным на то лицом. Апеллянт указал, что судом дана не верная оценка доводу общества о составлении протокола неуполномоченным на то лицом. Общество полагает, что судом неверно трактуется факт технической описки в протоколе. Апеллянт полагает, что акт выездной проверки 25.11.2022 является недопустимым доказательством. По мнению заявителя, судом неверно дана оценка по вопросу отнесения электроплит и электрокабеля к общедомовому имуществу и необходимости обслуживания электроплит, так как электроплиты в относятся к бытовым приборам и не требуют особого обслуживания. Заявитель жалобы ссылается на необозрение в судебном заседании фотоматериалов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель управления относительно доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2023 по делу № А63-409/2023 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в управление обращения гражданки ФИО1 от 19.10.2022 № 6137/02-05-Б по вопросам возможной угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законам ценностям, а именно ненадлежащего состояния пожарной системы дымоудаления, электрических плит, а также электроснабжения и в том числе ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме № 1 «А», расположенном поул. Маяковского в г. Ставрополе и решения о проведении выездной проверки от 10.11.2022 № 96538, должностным лицом заинтересованного лица в период с 14.11.2022 до 25.11.2022 проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения.

В ходе проверки управлением установлено что, общество не осуществляет эксплуатацию внутриквартирных групповых линий питания электроплит, включая аппараты защиты и штепсельные соединения для подключения электроплит. В 2021-2022 году не произведены работы по: измерению потенциала между корпусом электроплиты и заземленным сантехническим оборудованием кухни; измерению величины сопротивления изоляции электроплиты и питающего кабеля в нагретом состоянии (испытания кабеля осуществляется вместе со штепсельной вилкой); проведение работы переключателей мощности конфорок и жарочного шкафа, осмотру ошиновки и проводов, подтяжка креплений; не произведена проверка заземления оболочки электрокабеля, замеры сопротивления изоляции проводов. Протоколы измерения сопротивления электросетей, которые должны входить в состав технической документации на МКД, отсутствуют. Не проведены работы по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушению режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры. Отсутствует специальный оперативный журнал по устранению неисправностей электрооборудования и электрических сетей. Располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитами и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши не закрыты (отсутствуют затворные устройства) (1,2,6 этажи), что является нарушением пунктов 5.6.3, 5.6.20, пункта 10 раздела «А» приложения № 4, пунктов 1.5.3, 5.6.6, 5.6.7, 5.6.2, 3.2.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктов 2,4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирыми домами», части 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Указанные нарушения зафиксированы в акте выездной проверки от 25.11.2022 № 96538.

29.11.2022 управлением составлен протокол об административном правонарушении № 96538 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

20.12.2022 управлением в присутствие представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания от № 401-Ю о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

ООО «Сервис-Регион» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в связи с чем, является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110).

Согласно пункту 3 указанного Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 5.6.2 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

В силу пункта 5.6.2 Правил № 170 эксплуатацию стационарных кухонных электроплит, установленных централизованно при строительстве или реконструкции дома, осуществляет собственник жилищного фонда. Организация, обслуживающая жилой дом, должна осуществлять эксплуатацию внутриквартирных групповых линий питания электроплит, включая аппараты защиты и штепсельные соединения для подключения электроплит.

Пунктом 5.6.6 Правил № 170 установлен перечень обязательств организации по обслуживанию жилищного фонда при обслуживании электрооборудования жилого дома.

В соответствии с пунктом 5.6.7 Правил № 170 все работы по устранению неисправностей электрооборудования и электрических сетей должны записываться в специальном оперативном журнале.

Исходя из пункта 3.2.18 Правил № 170 располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.

В силу пункта 5.6.20 правил № 170 техническое обслуживание электроплит должно осуществляться один раз в год, при этом проводятся: измерение потенциала между корпусом электроплиты и заземленным сантехническим оборудованием кухни; измерение величины сопротивления изоляции электроплиты и питающего кабеля в нагретом состоянии (испытания кабеля осуществляются вместе со штепсельной вилкой); проверка работы переключателей мощности конфорок и жарочного шкафа; осмотр ошиновки и проводов, подтяжка креплений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 290).

Пунктом 20 Правил № 290 предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что между обществом и собственниками МКД по адресу: <...> по заключен договор управления МКД от 12.05.2020 № 08/05/2020.

На основании пункта 9 раздела 2 Приложения № 1 к договору управления электрические плиты включены в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

В приложении № 2 договора управления установлено, что границей между личным имуществом собственников помещений в МКД и общим имуществом в системе электроснабжения являются вводные соединения клеммы автоматических выключателей, расположенных в этажных щитках.

Согласно приложению № 3 к договору управления общество один раз в год должно производить проверку заземления оболочки электрокабеля, замеры сопротивления изоляции проводов.

Однако, в ходе проверки установлено, что обществом не исполнялись обязанности в части обслуживания электрических плит и внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома.

Нарушения порядка обслуживания электрических плит и внутридомовой инженерной системы электроснабжения МКД подтверждено актом выездной проверки от 25.11.2022 № 96538, протоколом об административном правонарушении от 29.11.2022 № 96538, а также фотоматериалами.

Помимо прочего, факт наличия нарушений подтверждается объяснениями директора общества ФИО2 от 21.11.2022, согласно которым проверка заземления оболочки электрокабеля и замеры сопротивления изоляции проводов в 2021-2022 годах в МКД не производилось, в связи с отсутствием причин для проверки (малая мощность электричества в МКД, отсутствие аварийных ситуаций).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что обществом не в полном объеме выполнены обязательства по содержанию общего имущества МКД № 1 «А» по ул. Маяковского г. Ставрополя, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом требований Правил № 290 и Правил № 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, , что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии такой совокупности условий и заменил назначенное обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер допущенного нарушения, обоснованно посчитал, что наказание в виде размера штрафа в размере 250 000 руб. не соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод апеллянта о том, что протокол об административном правонарушении от 29.11.2022 № 96538 составлен неуполномоченным на то лицом, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных нормами КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Приказом Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция от 13.12.2021 № 226-од утвержден Перечень должностных лиц управления Ставропольского края - государственной жилищной, уполномоченных на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.24 (в части курения табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов), 7.21 - 7.23, частями 1 и 2 статьи 7.23.2, статьей 7.23.3, статьей 7.32.2, статьей 9.5.1, статьей 9.13 (в части уклонения от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов жилищного фонда), частями 4, 5 и частью 12 (в части коллективных (общедомовых), индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, жилых домах) статьи 9.16, статьей 9.23, частями 1 и 2 статьи 13.19.2, статьей 14.1.3, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.4.1, частями 1 и 24 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 19.7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Перечень должностных лиц управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции, уполномоченных на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 29.11.2022 № 96538 составлен заместителем начальника отдела по контролю (надзору) за содержанием, использованием и эксплуатацией жилищного фонда, что не противоречит утвержденному перечню.

Довод жалобы о том, что суд не обозрел в судебном заседании фотоматериалы, которые были произведены во время осмотра, не принимается апелляционным судом, поскольку ни АПК РФ, ни иными правовыми актами не предусмотрена безусловная обязанность суда обозревать в ходе судебного заседания фотоматериалы.

Довод апеллянта о том, что акт выездной проверки от 25.11.2022 является недопустимым доказательством. Вопреки утверждению общества, о необходимости составления акта осмотра и составления протокола при участии понятых, судом установлено, что в данном конкретном случае управлением проведена внеплановая проверка в рамках лицензионного контроля с составлением соответствующего процессуального документа - акта проверки, поэтому требования, предъявляемые статьей 27.8 КоАП РФ и регламентирующие осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не применяются. Ввиду чего, этим оснований считать акт выездной проверки ненадлежащим доказательством не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы допущенная в тексте протокола при указании Приказа от 10.03.2020 № 50-од носит технический характер. Более того допущенная опечатка не привела к принятию незаконного решения по административному делу.

Доводы жалобы о том, что судом неверно дана оценка по вопросу отнесения электроплит и электрокабеля к общедомовому имуществу и необходимости обслуживания электроплит, так как электроплиты в относятся к бытовым приборам и не требуют особого обслуживания, является ошибочным, поскольку в силу Правил № 170организация, обслуживающая жилой дом, должна осуществлять эксплуатацию внутриквартирных групповых линий питания электроплит, включая аппараты защиты и штепсельные соединения для подключения электроплит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражными судами заявлений о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, уплаченная обществом за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2023 по делу № А63-409/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтавРавелин» (г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3000 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.У. Семенов

Е.В. Жуков

И.Н. Егорченко