АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

18 декабря 2023 года

Дело № А83-2864/2023

г. Калуга

Судья Арбитражного суда Центрального округа Чудинова В.А., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А83-2864/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крымтелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 28.10.2015 № 575 в размере 87 271,72 руб. и пени в сумме 8 221,61 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, исковые требования удовлетворены частично в размере задолженности 87 271,72 руб. и пени 7 663,91 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель указывает, что истец не наделен правом в одностороннем порядке изменять условия договора без контроля цен органами государства. По мнению кассатора, увеличение оплаты за размещение кабеля в каналах связи не было экономически обосновано. Заявитель, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, указывает, что действия истца являются нарушением антимонопольного законодательства. Полагает, что выводы судов ставят в неравное положение стороны, давая преимущество монополисту на рынке пользования местом в кабельной канализации АО «Крымтелеком». Тарифы на услуги АО «Крымтелеком» по предоставлению места в кабельной канализации не отнесены к тарифам, регулируемым государственными органами, а являются одним из обязательных условий заключенного договора, которые могут быть изменены по соглашению сторон.

От АО «Крымтелеком» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит решение и постановление оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2015 между ГУП Республики Крым «Крымтелеком» (исполнитель, АО «Крымтелеком - правопреемник») и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор № 575 на предоставление в пользование места в кабельной канализации электросвязи, а также оказания других услуг, указанных в Приложении № 1-N к договору.

Расчет стоимости услуг, указанных в пунктах 1.1.1 - 1.1.4 договора, определяется на основании объема оказанных услуг и тарифов исполнителя, действующих на момент оказания услуг (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 30.09.2020 № 2 к договору приложение № 1 «Перечень участков проложенных кабелей связи, с указанием расчета услуг по использованию места в УУЭ» изложено в новой редакции: зафиксирована протяженность кабелей связи, расположенных в ЕЕЭ АО «Крымтелеком», в размере 3,572 кан/км.

Согласно пункту 2.2.5 договора заказчик обязуется производить оплату услуг своевременно и в полном объеме в соответствии с тарифами, действующими на момент оказания услуги.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг, указанных в пунктах 1.1.2-1.1.3 договора, производится заказчиком ежемесячно в соответствии с тарифами исполнителя, действующими на момент оказания услуг. Кроме того, заказчик оплачивает НДС по ставке, действующей на момент оказания услуг.

Услуги оплачиваются заказчиком до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 4.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.10 договора стоимость услуг может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке. Исполнитель обязуется информировать об этом заказчика в письменной форме не менее чем за 20 дней до даты введения новых тарифов в действие. В случае несогласия заказчика с новой стоимостью услуг, заказчик вправе расторгнуть договор с момента вступления в силу новой стоимости. В этом случае договор считается прекратившим действие по соглашению сторон.

31.08.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении с 01.10.2020 тарифов на услуги предоставления в пользование места в кабельной канализации электросвязи.

Истец, указывая, что ответчик в период с 31.10.2020 по 31.07.2022 не оплатил в полном объеме оказанные услуги согласно выставленным счетам и актам по тарифам, введенным с 01.10.2020, обратился в суд с рассматриваемый иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг и размер фактической задолженности доказан истцом, а ответчиком доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем, чем указано в актах сдачи-приемки, или оказания услуг ненадлежащего качества, суду не представил; за нарушение срока исполнения обязательства по оплате сумма пени взыскана судом частично с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды установили, что спор между сторонами возник на основании договора от 28.10.2015 № 575, квалифицируемого судом как смешанный договор, содержащий элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с начислением платы за бронирование и использование места в кабельной канализации электросвязи истца по тарифам, введенным АО "Крымтелеком" с 01.10.2020, со ссылкой истца на пункт 4.10 договора, поскольку данное условие применялось в отношении стороны по договору ГУП РК "Крымтелеком", при этом факт использования места в ККЭ истца в заявленный период ответчиком не отрицается.

Аналогичный довод приводит заявитель в кассационной жалобе.

Однако данный довод ответчика был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При этом пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

По смыслу статей 450, 614 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи и исходя из буквального содержания условий заключенного сторонами договора, арендодатель вправе изменить арендную плату в одностороннем порядке без подписания дополнительного соглашения, но не чаще одного раза в год, что также согласуется с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Суды установили, что по условиям договора (пункты 2.2.5, 4.3 договора) оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в соответствии с тарифами исполнителя, действующими на момент оказания услуг.

При этом согласно пункту 4.10 договора стоимость услуг может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке. Исполнитель обязуется информировать об этом заказчика в письменной форме не менее чем за 20 дней до даты введения новых тарифов в действие. В случае несогласия заказчика с новой стоимостью услуг, заказчик вправе расторгнуть договор с момента вступления в силу новой стоимости. В этом случае договор считается прекратившим действие по соглашению сторон.

Таким образом, условиями договора истцу предоставлено право на изменение тарифов, воспользовавшись которым истец с 01.10.2020 изменил тариф на оказанные услуги, известив об этом ответчика.

Довод кассатора о том, что акционерное общество, являющееся корпоративным коммерческим юридическим лицом, в отличие от правопредшественника по договору (государственного унитарного предприятия) не вправе изменить тарифы в одностороннем порядке, не основан на нормах права и условиях договора, поскольку в отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в пункте 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица в отношении третьих лиц, не являющихся его учредителями (участниками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец является правопреемником исполнителя по договору ГУП РК "Крымтелеком", в связи с чем отклонил довод ответчика о том, что условия договора в части права исполнителя по изменению стоимости услуг в одностороннем порядке не подлежат применению.

В соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключение договора и определении его условий, а при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ответчик, заключая спорный договор, выразил свое согласие с условиями об оплате услуг в соответствии с тарифами, действующими на момент оказания услуги и о возможности изменения исполнителем стоимости услуг в одностороннем порядке.

Факт использования ответчиком места в кабельной канализации электросвязи истца в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Договор в установленном законом порядке недействительным не признан; отказ от исполнения договора в соответствии с пунктом 4.10 договора ответчиком не заявлен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме ответчиком не представлены, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга в размере 87 271,72 руб.

Установив нарушение сроков оплаты задолженности, суды правомерно частично взыскали с ответчика неустойку на основании пункта 5.3 договора, с учетом периода моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А83-2864/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья В.А. Чудинова