Решение по делу № А29-12242/2025 от 13.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

13 ноября 2025 года Дело № А29-12242/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года, полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в режиме веб-конференции:

от истца – ФИО3 по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2025

№ ФК 7-2025 в сумме 1 930 237 руб., пени за период с 30.04.2025 по 25.08.2025 в сумме 21 256 руб. 82 коп., пени за период с 25.08.2025 по день фактической уплаты долга (л.д. 3-5).

Истец заявлением от 08.10.2025 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 15.01.2025 № ФК 7-2025 в сумме 1 930 237 руб., пени за период с 30.04.2025 по 25.08.2025 в сумме 21 256 руб. 82 коп., пени за период с 25.08.2025 по день фактической уплаты долга в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению с учётом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

В предварительном судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал с учётом уточнений.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Предпринимателем (поставщик) и Компанией (покупатель) заключён договор поставки от 15.01.2025 № ФК 7-2025 (л.д. 8-14), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия настоящего договора лесоматериалы круглые, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата поставленной продукции производится покупателем в течение 60 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным незапрещенным законодательством способом.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты продукции покупатель по требованию поставщика выплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Соглашением о поставках от 15.01.2025 № 1 (л.д. 15) стороны согласовали наименование сырья, его количество и стоимость.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 28.02.025 № 30, от 12.03.2025 № 40, от 29.03.2025 № 47 на сумму 1 930 237 руб., подписанные сторонами.

По акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2025 по 25.06.2025, подписанному сторонами, задолженность Компании перед Обществом по указанным универсальным передаточным документам составляет 1 930 237 руб. (л.д. 22).

Претензия истца, содержащая требование об оплате задолженности по договору поставки, ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Универсальными передаточными документами от 28.02.2025 № 30, от 12.03.2025

№ 40, от 29.03.2025 № 47, подписанными сторонами без замечаний и возражений, подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 930 237 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2025 по 25.06.2025, который подписан сторонами, истец поставил ответчику товар на сумму

2 913 890 руб. 50 коп., на начальную дату имелась задолженность ответчика на сумму

983 653 руб. 50 коп., по заявленным в рамках настоящего дела универсальным передаточным документам со стороны Компании перед Предпринимателем имеется задолженность на сумму 1 930 237 руб.

Таким образом, ответчик фактически подтвердил имеющуюся задолженность в сумме 1 930 237 руб.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства оплаты за поставленный товар не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.04.2025 по 25.08.2025 в сумме 21 256 руб. 82 коп. и далее с 25.08.2025 на сумму задолженности в размере 0,01 % за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга, но не превышающей 10% от неоплаченной суммы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчёт истца, суд находит его неверным в части определения начальных дат начисления неустойки.

Истцом производится начисление неустойки с учётом дат составления универсальных передаточных документов, а не дат их подписания в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Кроме того, позиция истца исходит из приравнивания понятий «банковский день» и «календарный день».

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По смыслу изложенных норм до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства, вследствие чего до окончания указанного срока в соответствии с правилами пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Банковский день – это часы рабочего дня банка, в течение которых производятся платежные операции, датируемые этим числом. Понятие «банковский день (операционный день)» не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пунктом 1.3 Положения Банка России от 24.11.2022 № 809-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законами выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.

В договоре не дано понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день).

При толковании условий договора исходит, что стороны проявили волеизъявление на разграничение понятий «банковский день» и «календарный день». Так, в пунктах 4.1, 5.2, 6.1, 8.7.1, 8.7.2, 9.1 договора стороны прямо предусмотрели условия о совершении определённых действий из расчёта в «календарных днях»

А в отношении условий, касающихся произведения оплаты за поставленную продукцию сторонами используется выражение «банковский день» (раздел 4 договора, пункт 5.1 договора).

С учётом вышеизложенного, оценив условия договора и действительную волю сторон, исходя из обычая делового оборота, суд считает законным и обоснованным определять «банковский день» в качестве «рабочего дня».

Ссылки истца на судебную практику не могут быть приняты во внимания, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах и судами приняты соответствующие решения при толковании соответствующих условий договоров.

Таким образом, по универсальному передаточному документу от 28.02.2025 № 30 срок оплаты истекал 06.06.2025 (10.03.2025 подписан сторонами + 60 рабочих дней), по универсальному передаточному документу от 12.03.2025

№ 40 – 02.07.2025 (01.04.2025 подписан ответчиком + 60 рабочих дней), по универсальному передаточному документу от 29.03.2025 № 47 – 21.07.2025 (18.04.2025 подписан ответчиком + 60 рабочих дней).

С учётом изложенных замечаний судом произведён расчёт неустойки за период с 07.06.2025 по 25.08.2025 на сумму 12 785 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.06.2025 по 25.08.2025 в сумме 12 785 руб. 31 коп. и далее с 26.08.2025 на сумму задолженности в размере 0,01 % за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга, но не превышающей 10% от стоимости долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83 182 руб. (с учётом частичного удовлетворения иска), а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 35 753 руб. 66 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность в сумме 1 930 237 руб., неустойку в сумме 12 785 руб. 31 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 1 095 234 руб. 50 коп. с 26.08.2025 по день погашения задолженности исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не превышающей 10% (не более 100 761 руб. 57 коп.), неустойку, начисленную на сумму долга 579 432 руб. с 26.08.2025 по день погашения задолженности исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не превышающей 10% (не более

54 814 руб. 27 коп.), неустойку, начисленную на сумму долга 255 570 руб. 50 коп. с 26.08.2025 по день погашения задолженности исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не превышающей 10% (не более 24 662 руб. 55 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83 182 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 753 руб. 66 коп., уплаченную по платёжному поручению от 01.10.2025 № 40.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов