АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

22 августа 2023 года № Ф03-3413/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю.

при участии

от Минобороны России – ФИО1, представитель по доверенности от 30.09.2022;

от ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России – ФИО1, представитель по доверенности от 30.06.2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ПАО «ДЭК», Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России

на решение от 17.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по делу № А73-17865/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Артемовского РКЦ «Дальэнергосбыт»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>) в лице Артемовского РКЦ «Дальэнергосбыт» (почтовый адрес: 692760, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>), а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>) задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2019 по 30.09.2021 в размере 42 384, 66 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692756, <...>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 решение суда первой инстанции изменено, абзац первый резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: «Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность в размере 24 206,10 руб., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 142 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с принятыми судебными актами учреждение, Минобороны России и ПАО «ДЭК» обратились с кассационными жалобами.

Учреждение в обоснование жалобы приводит доводы, которые сводятся к тому, что сформированные на основании иных учетных первичных документах «помесячные ведомости» в любом случае не являлись самостоятельным доказательством, подтверждающим объем потребленного, а, соответственно, заявленного к взысканию коммунального ресурса. Полагает, что в настоящем случае нельзя признать и достоверными доказательствами в последующем предоставленные ПАО «ДЭК» в материалы дела маршрутные листы и списки абонентов для проведения обходов управляющей организации (УК), на основании информации в которых и формируются «помесячные ведомости», и которые, в свою очередь, и должны подтвердить объем электроэнергии индивидуального потребления. Считает, что в отсутствии в материалах дела надлежащей первичной документации, которая бы подтверждала примененные в расчете объемы электроэнергии, ПАО «ДЭК» не доказана и сама фактическая задолженность по оплате электрической энергии за индивидуальное потребление. Обращает внимание на то, что в подтверждение заявленного объема поставленной на индивидуальное потребление электроэнергии и отраженные в расчете, какие-либо иные доказательства (подтверждающие показания, внесенные именно в «помесячные ведомости») ПАО «ДЭК» в материалы дела представлены не были. По мнению заявителя жалобы, исходя из данных, которые не являлись противоречивыми и не вызывали сомнения, Учреждение привело свой справочный расчет, согласно которому размер платы за индивидуальное потребление электроэнергии за уточненный период по кв. №№ 28, 53, 54, 60, расположенным по адресу: <...>, составил 20 412,22 руб. Также считает, что ПАО «ДЭК» не была доказана и фактическая задолженность по оплате ОДН за заявленный период. Приводит доводы о том, что ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. При этом, ссылается на то, что затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, при управлении МКД управляющей компанией с 01.01.2017 подлежат возмещению исключительно управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД (ОДН), возложена на ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, учитывая, что с 01.08.2018 (протокол от 16.07.2018) собственники помещений спорного МКД приняли решение о переходе на прямые договоры, и управляющая организация утратила статус исполнителя коммунальных услуг,

Минобороны России в обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку с 01.01.2017 плата за потребленную электроэнергию на общие домовые нужды внесена в состав платы, взимаемой управляющей организацией с потребителя за содержание и ремонт общего имущества, то даже отсутствие договора энергоснабжения не влияет на обязанность управляющей организации перечислять в адрес ресурсоснабжающей организации указанную плату и не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирным доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома. Считает, что независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. Приводит доводы о том, что поскольку ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений многоквартирных домов только в отношении объема ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление, а лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на общедомовые нужды, независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, остается управляющая организация, соответственно надлежащим ответчиком по требованиям ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов за электроэнергию на общедомовые нужды в спорный период в любом случае являлось ООО «УК Партнер». Выражает несогласие с привлечением Минобороны России к субсидиарной ответственности. Указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения судебного акта ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России. Полагает, что факт недостаточности денежных средств основного должника подлежит установлению в общем порядке, предусмотренном АПК РФ, причем в силу статьи 65 АПК РФ именно на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств недостаточности имущества основного должника.

ПАО «ДЭК» в своей кассационной жалобе не соглашается с указанными судебными актами в части исключения из расчета суммы требований задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению, потребленную на общедомовые нужды; считает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Полагает несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества в МКД, в связи с тем, что обязанность по ее оплате в силу закона возложена на управляющую организацию.

Как обращает внимание суда округа кассатор со ссылкой на материалы дела, жилые помещения, расположенные на территории военного городка № 1 по адресу: <...>, ком. 3, 28, 53, 54, 60, являются объектами федеральной собственности на основании приказа Министра обороны РФ от 21.07.2011 № 1225. Помещения общежития переданы в оперативное управление ответчику-1 и согласно выписке из реестра федерального имущества от 11.08.2017 № 334/1, а также от 23.07.2020 № 624/1 находятся в оперативном управлении учреждения. В период с марта 2019 г. по сентябрь 2021 г. истец поставил электрическую энергию в указанные помещения.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте ГИС «ЖКХ», в спорный период МКД, расположенный по адресу: <...>, находился в управлении ООО «УК Партнер». Вместе с тем из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 16.07.2018 (имеется в материалах дела) следует, что собственниками МКД принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Факт принятия собственниками спорного многоквартирного жилого дома решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией ответчиками не оспаривается.

Соответственно, на ответчика-1 а в силу статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на ответчика-2, возложена обязанность по оплате поставленной истцом электрической энергии. Таким образом, требования истца являются обоснованными, подтвержденными документально и не опровергнуты со стороны Ответчиков допустимыми доказательствами.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу ПАО «ДЭК» изложенные в ней доводы отклонило.

В судебном заседании представитель ответчиков изложил свою процессуальную позицию по делу.

Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Несмотря на то, что в просительной части кассационных жалоб заявители жалоб (учреждение и министерство) просят об отмене обоих судебных актов, предметом проверки суда округа фактически является апелляционное постановление, как итоговый судебный акт, в редакции которого исковые требования предприятия разрешены по существу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено из материалов дела, ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Приморского края, следовательно, осуществляет снабжение потребителей Артемовского городского округа электрической энергией.

Также установлено, что жилые помещения, расположенные на территории военного городка № 1 по адресу: <...>, ком. 3, 28, 53, 54, 60 являются объектами федеральной собственности на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 21.07.2011 № 1225.

Помещения общежития переданы в оперативное управление ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России и, согласно выписке из реестра федерального имущества от 11.08.2017 № 334/1, а также от 23.07.2020 № 624/1, находятся в оперативном управлении Учреждения.

ПАО «ДЭК» в период с марта 2019 года по сентябрь 2021 года поставляло в вышеуказанные помещения электрическую энергию.

Однако, Учреждением поставленная ПАО «ДЭК» в спорный период электрическая энергия на сумму не оплачена.

В связи с чем, ПАО «ДЭК» направило в адрес учреждения претензию от 01.07.2022 №118/3-1916, от 29.07.2022 №118/3-2175 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России письмом от 21.07.2022 №141/6/09-13/10972 отказалось в добровольном порядке оплатить вышеуказанную задолженность, указав на отсутствие правовых оснований для ее оплаты.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ДЭК» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался статьями 249, 296, 298, 309, 310, 539 -548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 155, 157, 157.2, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила №354) и исходил из доказанности истцом того, что в исковом периоде поставленная электрическая энергия на индивидуальное потребление и на общедомовые нужды оплачивается лицом, за которым на праве оперативного управления закреплены спорные жилые помещения МКД - ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а также о наличии оснований для привлечения собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у учреждения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично (в части индивидуального потребления) и в остальной части отказывая, при принятии постановления дополнительно к приведенным нормам права, руководствовался статьями 214, 299 ГК РФ, 36, 161, 162 ЖК РФ, Правилами, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила №124), Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила № 290), разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что согласно информации, размещенной в государственной информационной системе ЖКХ (ГИС ЖКХ) спорный МКД и согласно договору управления от 17.01.2014 № 38, с 17.01.2014 передан в управление ООО «УК Партнер», в связи с чем, управляющая организация должна нести расходы, связанные с поставкой электроэнергии в целях содержания общедомового имущества, вне зависимости от принятого собственниками жилых помещений многоквартирного дома решений о заключении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор разрешен апелляционным судом верно.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ГК РФ).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Как установлено судом, спорные жилые помещения относятся к комнатам в общежитии (подъезд 2), расположенным в многоквартирном жилом доме (МКД) по ул. Заречная, 3 в г.Артем, которые принадлежат на праве собственности Российской Федерации, отнесены к специализированному жилищному фонду и переданы ФГКУ «ДВ ТУИО» в оперативное управление (приказ Министра обороны Российской Федерации от 21.07.2011 № 1225 и выписка из реестра федерального имущества от 23.07.2020 №624/1).

В силу статей 92 и 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда, предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников вносить оплату исполнителю коммунальных услуг.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ в ЖК РФ внесены изменения, вступившие в силу 03.04.2018, предусматривающие заключение прямых договоров ресурсоснабжения собственниками помещений в МКД с ресурсоснабжающими организациями.

По пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются РСО в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

С момента перехода собственников помещений МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (РСО) исполнителем коммунальной услуги по соответствующему ресурсу становится РСО.

При этом в связи с внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» изменениями в законодательство Российской Федерации расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых в целях в целях содержания общего имущества (СОИ) в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не РСО. Таким образом, при переходе собственников помещений МКД на прямые договоры с РСО управляющая организация (товарищество, кооператив) остается лицом, обязанным оплачивать РСО объем ресурса, поставленного в целях СОИ.

При рассмотрении спора по существу апелляционным судом учтено принятие общим собранием собственников помещений дома по адресу: по адресу: <...>, решения (протокол от 16.07.2018) о переходе на прямые договоры с 01.08.2018, в связи с чем установлено, что ПАО «ДЭК» является исполнителем коммунальных услуг по индивидуальному объему потребления электрической энергии, а учреждение - обязанным лицом по оплате данного коммунального ресурса РСО.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, в том числе маршрутные листы, заполненные агентами ПАО «ДЭК» по снятию показаний и иные источники: показания, снятые управляющей организацией (УК); показания, переданные самостоятельно потребителями в личном кабинете, переданные по телефону и др., суд апелляционной инстанции установив, что спорные жилые помещения в исковой период не заселены, а учреждение, владеющее объектами на праве оперативного управления, на которого возложена обязанность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, обязано произвести оплату электрической энергии по индивидуальному потреблению признал в этой части иск подлежащим удовлетворению, отказав в части взыскания задолженности электрической энергии на СОИ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Судом апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судом соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы ФГКУ «ДВ ТУИО» о неверном расчете ПАО «ДЭК» индивидуального потребления электрической энергии и правильности справочного расчета учреждения были предметом тщательного исследования со стороны апелляционного суда применительно к имеющимся в деле доказательствам, мотивированно отклонившего контррасчет ответчика, с чем соглашается и суд округа.

Доводы ПАО «ДЭК» о несогласии в части отказа в удовлетворении требования о взыскании электрической энергии на СОИ суд округа, поддерживая апелляционный суд, также признает несостоятельными, с учетом того, что при переходе собственников помещений МКД на прямые договоры с РСО управляющая организация (товарищество, кооператив) остается лицом, обязанным оплачивать РСО объем ресурса, поставленного в целях СОИ.

Доводы Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности также не признаны состоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из указанных норм, а также положений статьи 399 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судами сделан правильный вывод о привлечении собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФГКУ «ДВ ТУИО».

Предъявление иска одновременно к учреждению и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. Вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие кассаторов с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу №А73-17865/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: В.Г. Дроздова

Н.Ю. Мельникова