ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2034/2025

г. Москва Дело № А40-110183/23

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 года по делу № А40-110183/23

по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА РУССКАЯ"

(ИНН <***>, ОГРН <***> )

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.08.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.10.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА РУССКАЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 429 981 468,65 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 68 908 947,98 руб., неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 403 209 033,61 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 43 624 217,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА РУССКАЯ» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (ИНН: <***>) взысканы денежные средства в размере 244 516 544,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 479 963,74 руб., неустойка в размере 45 351 004,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове в суд эксперта и назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы права повторная экспертиза назначается арбитражным судом в целях устранения сомнений и противоречий в выводах имеющегося экспертного заключения для получения возможности дальнейшей его оценки.

Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом, по мнению суда, представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства; какие-либо сомнения в его обоснованности или противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание судом апелляционной инстанции также отказано, поскольку оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, принимая во внимание отсутствие необходимости дополнительных разъяснений со стороны эксперта, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта (ст. 86, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом ранее поступивших в материалы дела от экспертной организации дополнительных пояснений к заключению.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик представили письменные пояснения, пояснения приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ГУОВ» (далее – Генподрядчик) и ООО «ПМК Русская» (далее – Подрядчик) заключен договор от 10.08.2017 № 1718187375322554164000000/2017/2-2263 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Обустройство объектов военного городка.

В соответствии с п. 2.1. Договора Генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием.

Пунктами 2.2 и 2.4 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену Договора и сроки выполнения работ по Договору.

Согласно п. 3.1 цена Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 22.01.2019 составляет 882 342 752,00 руб. в т.ч. НДС.

В п. 5.2 Договора Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ – 15.05.2018г., подписание итогового акта приемки выполненных работ- 30.07.2018г.

Дополнительным соглашением № 3 от 22.01.2019 к Договору установлены сроки для выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренные Договором, в т.ч. Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

Выполнение строительно-монтажных работ - в течение 70 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Подписание итогового акта - в течение 90 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком в установленные сроки в полном объеме не выполнены и для приемки Генподрядчику не переданы.

Таким образом, Подрядчиком допущено существенное нарушение условий Договора.

Согласно п. 19.4 Договора Генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке ст. 715 ГК РФ отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Подрядчиком условий Договора. Существенным условием, в том числе является отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 20 (двадцать) дней.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ Генподрядчик, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 715 ГК РФ, направил в адрес Подрядчика уведомление от 30.07.2021 № исх-8462 об одностороннем расторжении Договора, которое получено Ответчиком 12.08.2021.

Во исполнение обязательств по договору Генподрядчик перечислил Подрядчику денежные средства в сумме 632 500 000,00 руб., что подтверждается п/п № 46870 от 14.08.20217, № 206078 от 26.12.2017, № 42774 от 03.07.2018, № 51796 от 30.07.2019.

Подрядчик выполнил, а Генподрядчик принял работы на сумму 203 008 293,95 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1-12 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1-12.

Генподрядчик оказал услуги Подрядчику, связанные с координацией работ, выполняемых Подрядчиком в сумме 20 300 829,39 руб., что подтверждается актом оказанных генподрядных услуг № 6230 от 09.02.2018, № 36018 от 01.12.2018, № 18010 от 01.07.2019, № 18011 от 01.07.2019, № 18012 от 01.07.2019, № 18013 от 01.07.2019, №18014 от 22.07.2019, № 32445 от 30.12.2019, № 32446 от 30.12.2019, № 32447 от 30.12.2019, № 19266 от 20.10.2020, № 24600 от 29.10.2020.

Подрядчик перечислил Генподрядчику излишне перечисленный аванс в размере 20 000 000 руб. п/п № 4631 от 01.08.2019.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 №А40-193770/18-105-1084 с Подрядчика в пользу Генподрядчика взыскана сумма в размере 258 000,00 руб.

На основании проведенной корректировки от 31.01.2021 сумма в размере 69 066,79 руб. перешла в качестве оплаты по Договору от 15.08.2017 №1718187375262554164000000/2017/2-2314 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Спортивного клуба Армии».

С учетом изложенного, по мнению истца, задолженность Подрядчика перед Генподрядчиком по Договору составляет 429 981 468,65 руб.

При расторжении Договора до завершения Работ Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты расторжения Договора перечислить Генподрядчику неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи.

Между тем, спорные денежные средства истцу ответчиком перечислены не были, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии от 03.09.2018 №исх-исх-1783/сп, от 07.02.2022 №исх-192/сп с требованиями о перечислении денежных средств.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 632 500 000,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 46870 от 14.08.20217, № 206078 от 26.12.2017, № 42774 от 03.07.2018, № 51796 от 30.07.2019.

При этом, истцом не оспаривается принятие выполненных ответчиком работ по актам (КС-2) № 1-12 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1-12 на сумму 203 008 293,95 руб.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы на сумму 223 008 293,95 руб. были сданы подрядчиком и приняты генподрядчиком без замечаний по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам по стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, однако вопреки условиям договора генподрядчик отказался принимать у подрядчика часть работ на сумму 145 952 608,89 руб., которые получены нарочно 12.05.2021 (вх. № 214).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая возражения ответчика, судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказский Федеральный Университет».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1).Определить объем, качество и фактическую стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА РУССКАЯ" по договору от 10.08.2017 №1718187375322554164000000/2017/2-2263, заключенному между сторонами на момент одностороннего отказа от исполнения Договора.

2) Соответствуют ли выполненные работы требованиям градостроительных, технических, строительных норм и правил, а также требованиям, предъявляемым к качеству работ условиям договора.

Согласно выводам экспертов, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору №1718187375322554164000000/2017/2-2263 от 10.08.20217, принятых «Заказчиком», с учетом НДС, применимых индексов и коэффициентов на момент расторжения договора на 3 квартал 2022 г., составляет: 270 165 162,09 руб.

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору №1718188775322554164000000/2017/2-2263 от 10.08.2017, но не принятых «Заказчиком», с учетом НДС, применимых индексов и коэффициентов на момент расторжения договора на 3 квартал 2022 г., составляет: 152 139 103,82 руб.

Общая стоимость фактических строительно-монтажных работ, выполненных ООО "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА РУССКАЯ" по договору №1718188775322554164000000/2017/2-2263 от 10.08.2017, с учетом НДС, применимых индексов и коэффициентов на момент расторжения договора на 3 квартал 2022, составляет: 270 165 162,09 рублей + 152 139 103,82 рубля = 422 304 265,91 рублей.

Экспертом указано, что при возведении объектов в рамках договора соблюдены требования Постановления Правительства РФ от 28.05.2021 № 815, и о признании утратившим силу Постановления Правительства РФ от 04.07.2020г. № 985, в том числе проектной документации и условиям договора от 10.08.2017. Объекты эксплуатируются в полном объеме.

По результатам ознакомления с результатами судебной экспертизы, в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного заключения были вызваны эксперты.

В судебном заседании представители истца, ответчика задали эксперту вопросы, на которые эксперт дал исчерпывающие пояснения, кроме того, к материалам дела приобщены письменные ответы эксперта по поставленным вопросам, пояснения по заключению. У эксперта отобрана подписка (статья 307 УК РФ).

С учетом пояснений эксперта общая стоимость строительно-монтажных работ выполненных ООО «ПМК Русская» на момент расторжения договора без коэффициента дефлятора составляет 392 476 083,56 руб. (стр. 11 пояснений на заключение эксперта №176-Э-23 от 17.01.2024).

Таким образом, результаты судебной экспертизы позволяют прийти к выводу о том, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, соответствующих условиям договора, составляет 240 023 916,44 р. (632 500 000,00 р. (авансирование) - 392 476 083,56 р. (стоимость выполненных работ без коэффициента дефлятора согласно пояснений к заключению)), в связи с чем ссылка ответчика на несоответствие предъявленных к приемке работ на указанную сумму отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы истца относительно выводов судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта.

Проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросы.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства; какие-либо сомнения в его обоснованности или противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, полноту и обоснованность заключения эксперта, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения и проведения повторной экспертизы, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Довод заявителя о том, что рецензия на заключение судебной экспертизы подтверждает, что экспертиза составлена ненадлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При оценке представленных участвующими в деле лицами письменных пояснений, рецензии на экспертное заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что изложенные в рецензии замечания не свидетельствуют о неправильности выводов, изложенных в экспертном заключении, учитывая, что рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, что само по себе не может быть признано достаточным основанием для непринятия судом этого экспертного заключения.

Помимо этого, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Фактически рецензия является субъективным мнением специалиста, тогда как составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Несогласие истца с экспертным заключением, со ссылкой на рецензию на заключение судебной экспертизы, не является основанием для признания доказательства недостоверным.

В данном случае суд апелляционной инстанции критически относится к внесудебному заключению, поскольку оно составлено по заказу истца и за соответствующее вознаграждение.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности на сумму 244 516 544,48 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в отношении требования истца о взыскании суммы генподрядных услуг, оказанных в период с 09.02.2018 по 29.10.2020 в размере 20 300 829,39 руб., которое включено в общую сумму задолженности в размере 429 981 468,65 руб., ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 09.02.2018 по 30.12.2019 на сумму 15 808 201,35 руб.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о признании требований (признание претензии, частичная уплата неустойки и иных действий) истцом не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, с учетом срока на досудебное урегулирование спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 09.02.2018 по 30.12.2019 на сумму 15 808 201,35 руб., установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, обоснованным размером требования истца о взыскании задолженности за генподрядные услуги составляет 4 492 628,04 руб., что также не оспаривает ответчик.

При указанных обстоятельствах, требование истца в части взыскания задолженности обоснованно удовлетворено судом на сумму 244 516 544,48 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 908 947,98 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, в связи с частичным удовлетворением основного требования, судом произведен перерасчет процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно которому суд исключил период моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, сумму по которой пропущен срок исковой давности, сумму взысканную решением по делу №А40-193770/2018, в связи с чем обоснованный размер процентов составил 25 479 963,74 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в размере 25 479 963,74 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 403 209 033,61 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере:

За первые 90 (девяносто) дней просрочки – 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.4.1 Договора).

Начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.4.2 Договора).

Неустойка за период нарушения Подрядчиком сроков окончания работ рассчитывается следующим образом:

- за первые 90 (девяносто) дней просрочки – цена Договора * 0,05 / 100 * количество дней просрочки.

- начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки – цена Договора * 0,1 / 100 * количество дней просрочки.

Согласно п. 3.1 цена Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 22.01.2019, составляет 882 342 752,00 руб. в т.ч. НДС.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 09.02.2018 по 12.08.2021 составил 403 209 033,61 руб.

Ответчиком в порядке п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении исковой давности о взыскании неустойки с 31.12.2019 по 17.05.2020.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям а период до 17.05.2020 включительно (с учетом времени на досудебное урегулирование), установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в расчете не учтена сдача работ АО «ГУОВ» письмом №46/1/р от 31.03.2021 на сумму 145 952 608,89 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно принят контррасчет неустойки ответчика, согласно которому размер неустойки составил 294 799 141,38 руб.

Однако, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 45 351 004,62 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки подлежит снижению в связи с его несоразмерностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер взыскиваемой неустойки, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленной неустойки.

Поскольку снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Истец также заявлено требование о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, начисленных за период с 15.08.2017 по 12.08.2021 в размере 43 624 217,13 руб.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом, что прямо противоречит основанию для начисления процентов, а также указал, что взыскание таких процентов является двойной ответственностью за одно нарушение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.11 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков, установленных п. 5. Договора, более чем на 5 (пять) рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после дня) получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленного Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом. Начисление и уплата указанных процентов осуществляются на основании соответствующего письменного требования Генподрядчика. Уплата начисленных и предъявленных к уплате процентов может осуществляться путем зачета встречного однородного требования.

Следовательно, из п. 4.11 договора следует, что такие проценты подлежат начислению в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в установленные договором сроки в полном объеме материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками может быть предусмотрена отсрочка кредитования отсрочка и рассрочка оплаты работ услуг, при этом применяются правила ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых отношениях, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм. В данном случае обязательство возникает в силу распорядительной сделки. Получатель определенное время пользуется денежными средствами, переданными ему другой стороной или подлежащей передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ услуг.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет следующие обстоятельства: закрепление в договоре условия о коммерческом кредите; факт передачи (распорядительная сделка).

Из материалов дела следует, что условия договора, в том числе и условия о коммерческом кредите были согласованы сторонами. Каких-либо разногласий при заключении договора и подписании рассматриваемого договора в части установления размера ставки за пользование коммерческим кредитом не заявлялось.

Пунктом 9 Постановления пленума ВАС РФ № 16 «О свободе договора и ее пределах», разъяснено, что в тех случаях когда при заключении договора, проект которого предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся обременительными, несправедливыми, а контрагент был поставлен в положение затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договоров, слабая сторона в данном случае вправе была заявить о несправедливости условий на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае п. 4.11 договора, в случае неисполнения подрядчиком обязательств он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу начинают применяться ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Из буквального толкования указанного положения спорного договора следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Из разъяснений, данных в постановлении N 13/14, следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, к которым, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются нормы о договоре займа.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В пункте 4 постановления N 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, к снижению процентов за пользование установленным договором коммерческим кредитом не применимы ни статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая снижение меры ответственности за нарушение договорного обязательства, ни иные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях освобождения от ответственности.

Приведенные выше правовые нормы четко разграничивают проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, при этом допускается взыскание по одному и тому же договору как процентов за пользование коммерческим кредитом, так и применение мер гражданско-правовой ответственности одновременно.

Исходя из буквального толкования пункта 4.11 договора, апелляционный суд пришел к выводу, что права пользования коммерческого кредита и условия об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик обязательства не исполнил, с момента нарушения срока выполнения работ у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом.

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения ответчиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) ответчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 17.4.1 договора. (данный правовой подход также изложен в Определении Верховного Суда от 02.07.2021 № 309-ЭС21-10230).

Подлежащая уплате в соответствии с п. 4.11 договора сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является в первую очередь факт пользования денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью.

Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, в соответствии с которой, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Аналогичная правовая позиция указана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-18201 по делу № А40-89656/2018, от 17.01.2019 № 309-ЭС18-22781 по делу № А60-50563/2017, от 23.08.2019 № 307-ЭС19- 13158 по делу № А56-57207/2018.

Между тем, проверив расчет процентов истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет выполнен методологически неверно, поскольку при рассмотрении дела установлено, что аванс по договору частично отработан ответчиком, в связи с чем судом принят контррасчет процентов, представленный ответчиком, согласно которому размер процентов составил 37 488 581, 15 руб.

Иные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 20.12.2024 в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит изменению с вынесением по делу судебного акта об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 37 488 581,15 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу №А40-110183/23 изменить в части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА РУССКАЯ» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (ИНН: <***>) 37 488 581,15 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи Е.В. Бодрова

И.А. Титова