АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-4783/2023

г. Киров

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Зыкиной К.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проба» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610029, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613641, Россия, Кировская область, Юрьянский район)

о взыскании 535 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.04.2023,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.09.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проба» (далее – истец, ООО «Проба») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 535 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения по платежным поручениям от 22.02.2023 №162, от 27.02.2023 №175.

Исковые требования основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по незаключенному договору подряда на выполнение сварочных работ.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела неоднократно откладывалось для обеспечения процессуальных прав сторон на представление дополнительных доказательств по делу, в том числе отзыва на исковое заявление, а также для обеспечения явки ответчика в судебное заседание.

В ходе судебного заседания 02.10.2023 ответчик обратился к суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела для представления отзыва на исковое заявление и дополнительных доказательств, а также с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки ходатайства об истребовании у налогового органа книги покупок и продаж истца с целью проверки отражения финансовой операции о включении спорной продажи в отчетность истца. По мнению ответчика, указанная информация косвенно может свидетельствовать об исполнении договора подряда.

Истец просил в удовлетворении ходатайств отказать, полагая, что ответчик явно злоупотребляет процессуальными правами, поскольку не обеспечивал явку своих представителей в предыдущие заседания, доказательства не представлял.

Рассмотрев ходатайства ответчика по правилам статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд протокольным определением отказал в отложении судебного разбирательства по делу и объявлении перерыва по следующим мотивам.

Согласно частям 1 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1 статьи 163 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 того же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства, сторона обязана представить убедительные доводы об отсутствии возможности рассмотрения спора в данном заседании, в том числе необходимости получения дополнительных доказательств, а также отсутствия объективной возможности представить и раскрыть доказательства и предъявить ходатайства заблаговременно.

В данном случае ответчик не сослался на наличие каких-либо объективных препятствий для обращения к суду с ходатайством об истребовании доказательств, о приобщении дополнительных доказательств заблаговременно. К таковым суд не может отнести не направление документации ИП ФИО1 своему представителю, поскольку они носят субъективный характер.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Материалами дела подтверждается, что о начале судебного разбирательства по настоящему делу ответчику было известно заблаговременно, поскольку определение о принятии искового производства к производству суда от 28.04.2023 получено ответчиком лично 04.05.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

При этом в указанный период судебные заседания по делу неоднократно откладывались для обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание, на что указывалось в соответствующих определениях, настоящее судебное заседание проведено с перерывом 27.09.2023 и 02.10.2023. Таким образом, время, предоставленное ответчику для донесения до суда своей позиции по существу спора, представления подтверждающих её доказательств, а также подготовки ходатайства об истребовании доказательств, являлось достаточным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд счел ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва в судебном заседании не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, о чем было объявлено в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представить ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, дал суду пояснения о том, что счет на оплату от 17.02.2023 №ЦБ-2, договор подряда от 01.01.2023 №88, акт о приемке сварочных работ от 27.02.2023 были направлены в адрес истца в электронном виде. Представителю ответчика не известно о том, какие конкретно сварочные работы, в каком объеме, по какому адресу выполнял ИП ФИО1 в рамках договора подряда от 01.01.2023 №88. Представитель ответчика также указал, что между сторонами имелись длительные отношения по выполнению работ, о чем свидетельствует содержание представленной истцом в материалы дела претензии, при этом истец предъявляет требование о возврате аванса лишь по двум платежным поручениям.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчик в материалы дела представил копию договора подряда от 01.01.2023 №88, согласно которому подрядчик (ИП ФИО1) обязуется выполнить электросварочные работы в соответствии с заданием заказчика (ООО «Проба») стоимостью 535 000 рублей в течение 120 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика и строительной готовности объекта.

Пунктом 7.1 договора подряда от 01.01.2023 №88 предусмотрено, что после завершения работ подрядчик извещает заказчика об окончании работ, согласовывает дату сдачи-приемки работ, предоставляет заказчику акты выполненных работ.

Данный договор содержит подпись и оттиск печати подрядчика, стороной заказчика договор не подписан.

В счете на оплату от 17.02.2023 №ЦБ-2 указаны реквизиты ответчика для перечисления истцом 535 000 рублей за услуги по сварочным работам согласно договору подряда от 01.01.2023 №88.

Согласно письменным пояснениям истца счет и договор, на которые имеется ссылка в назначении платежей вышеуказанных платежных поручений, от ответчика не поступали, реквизиты счета и договора были озвучены ИП ФИО1 в телефонном разговоре.

В судебном заседании 27.09.2023 представитель истца дал пояснения о том, что счет на оплату был получен истцом.

Платежными поручениями от 22.02.2023 №162 на сумму 335 000 рублей, от 27.02.2023 №175 на сумму 200 000 рублей истец перечислил денежные средства ответчику, указав в назначении платежа – оплата по счету №ЦБ-2 от 17.02.2023 за сварочные работы по договору подряда №88 от 01.01.2023.

Ответчик в материалы дела представил копию одностороннего акта от 27.02.2023 №А-1, из содержания которого следует, что ИП ФИО1 выполнил услуги по сварочным работам согласно договору подряда №88 от 01.01.2023 стоимостью 535 000 рублей. Доказательства предъявления работ к приемке в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 договора подряда от 01.01.2023 №88, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.03.2023 о возврате денежных средств в общей сумме 2 959 177 рублей 18 копеек, в том числе на сумму 535 000 рублей, перечисленных по платежным поручениям №162, №175, указав, что ИП ФИО1 до настоящего времени услуги не оказал, на связь не выходит.

Доказательства ответа на претензию и ее удовлетворения в материалы дела не представлены.

Невыполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком путем обмена документами был заключен договор подряда от 01.01.2023 №88, согласно которому ответчик обязался по заданию заказчика выполнить в течение 120 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика электросварочные работы стоимостью 535 000 рублей.

Ответчик выставил истцу счет на оплату от 17.02.2023 №ЦБ-2 на сумму 535 000 рублей на уплату аванса по указанному договору, который был оплачен истцом платежными поручениями от 22.02.2023 №162, от 27.02.2023 №175.

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме ответчиком не опровергнут.

Вопреки позиции ответчика из материалов дела не следует, что работы, составляющие предмет спорного договора, были фактически выполнены и их результат был надлежащим образом предъявлен к приемке истцу. Доказательства направления либо вручения истцу акта о приемке работ от 27.02.2023 №А-1 не представлены.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Ответчик доказательства предоставления им встречного исполнения по договору, возврата денежных средств истцу либо наличия оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в материалы дела не представил.

Надлежащие доказательства предъявления документов, подтверждающих выполнение работ по договору полностью либо в части, в период действия договора ответчиком суду не представлены. Истец заявил об отказе от договора, требуя возврата уплаченной по нему денежной суммы в претензии от 14.03.2023.

Следовательно, у ответчика прекратились основания для удержания перечисленной истцом суммы аванса.

В деле отсутствуют доказательства возврата истцу требуемой суммы неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 535 000 рублей 00 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд истец платежным поручением от 18.04.2023 №287 уплатил государственную пошлину в сумме 13 700 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения исковых требований по настоящему делу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 700 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613641, Россия, Кировская область, Юрьянский район) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проба» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610029, Россия, <...>) 535 000 (пятьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 13 700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин