ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

17 апреля 2025 г.Дело № А40-173626/24-15-1392

Резолютивная часть решения объявлена «08» апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено «17» апреля 2025 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассматривает в открытом судебном заседании иск

ООО «Организатор» (ИНН <***>)

к ООО «Гигант Авто Строй» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств по договору №84-0921-ЕП-О от 23.09.2021 в размере 363 940,88 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по дов. №33 от 02.07.2024

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Организатор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Гигант Авто Строй» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 84-0921-ЕП-О от 23.09.2021 стоимости давальческих материалов в размере 260 514 руб. 93 коп.; штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 20.07.2023 в размере 3 425 руб. 95 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гигант Авто Строй» (Ответчик, Субподрядчик) и ООО «Организатор» (Истец, Заказчик) заключен договор № 84-0921-ЕП-О от 23.09.2021 (далее - Договор).

По п. 1.1 Договора. Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Заказчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по архитектурным решениям на объекте: «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Электрозаводская». Этан 3: «Третья очередь. Пешеходный мост через р. Яуза», а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Положениями пунктов 7.1.6. 7.1.7 Договора установлено, что Заказчик принимает на себя обязательства обеспечить поставку оборудования и давальческих материалов согласно Перечню, поставляемого Заказчиком оборудования и давальческих материалов (раздел № 5 приложения № 3 к Договору) и передать их Субподрядчику.

Заказчиком в адрес Субподрядчика были поставлены давальческие материалы по накладным № 26 от 31.102021. № 1-27.10 от 27.10.2021 и № 12-21 от 24.09.2021. а именно: песок на сумму 65 407,75 руб.. раствор Ml50 на сумму 83 458,33 руб.. сетка сварная 50x50x4 на сумму 39 825.00 руб., сетка сварная 5ВР-1 100x100 на сумму 19 946,02 руб.. смесь штукатурно-клеевая д/плит на сумму 29 977,83 руб., уголок р/пол 75x6 на сумму 6 900,00 руб.. шпатлевка маслянно-клеевая (15 кг) на сумму 15 000.00 руб. Всего на общую сумму 260 514 руб. 93 коп.

По пп. 8.1.19 Договора. Субподрядчик обязан предоставлять Заказчику ежемесячно, не позднее 25-го числа отчетного месяца, информацию о переработке давальческих материалов Заказчика за отчетный период (по форме раздела 18 приложения № 3 к Договору) (в формате Excel), данная информация также направляется на бумажном носителе вместе с формами КС-2 и КС-3, заверенная печатью Субподрядчика и за подписью уполномоченного представителя Субподрядчика.

Информация о переработке Субподрядчиком давальческих материалов в адрес Заказчика не поступала, данное условие Договора, Субподрядчиком не выполнено.

По пн. 7.2.7 Договора, если в результате проверки и/или инвентаризации давальческих материалов и оборудования будет установлено несоответствие условий их хранения установленным требованиям либо повреждение и/или утрата давальческих материалов и оборудования. Заказчик вправе потребовать от Субподрядчика возместить стоимость утраченных или поврежденных материалов и оборудования.

В адрес Ответчика было направлено письмо исх. № 06/1-1 от 09.01.2023 с требованием подтверждения не переработанных остатков давальческих материалов по Договору. Ответчик на данное письмо не ответил.

Согласно п. 11.4 Договора, в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств по Договору, ответственность за неисполнение которых прямо не установлена в других пунктах Договора, Субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей за каждый факт неисполнения обязательства. Применение предусмотренных настоящим пунктом санкций не лишает Заказчика права на возмещение в полном объеме убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) Субподрядчиком своих обязательств.

Таким образом, штраф за нарушение условий Договора в части предоставления информации о переработке давальческих материалов составляет 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 20.3 Договора, до передачи спора на разрешение суда стороны прим^ меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения.

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия исх. № 749/3 от 20.03.2023, согласно почтовых документов и отчета отслеживания почтового отправления (РПО 11519181877432) Ответчик претензию получил 21.04.2023 (дата ответа на претензию 17.05.2023). на данную претензию ООО «Гигант Авто Строй» не ответило.

Таким образом. Субподрядчик обязан компенсировать Подрядчику стоимость полученных им давальческих материалов в размере 260 514 руб. 93 коп.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, истец в адрес Субподрядчика были поставлены давальческие материалы по накладным № 26 от 31.102021. № 1-27.10 от 27.10.2021 и № 12-21 от 24.09.2021. а именно: песок на сумму 65 407,75 руб.. раствор Ml50 на сумму 83 458,33 руб.. сетка сварная 50x50x4 на сумму 39 825.00 руб., сетка сварная 5ВР-1 100x100 на сумму 19 946,02 руб.. смесь штукатурно-клеевая д/плит на сумму 29 977,83 руб., уголок р/пол 75x6 на сумму 6 900,00 руб.. шпатлевка маслянно-клеевая (15 кг) на сумму 15 000.00 руб. Всего на общую сумму 260 514 руб. 93 коп., однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма основного долга в размере 260 514,93 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика штрафа в общем размере 100 000 руб.

Расчет истца сумм неустоек судом проверен и признан законным и обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено, соответствующего заявления от ответчика также не поступило.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (штрафа) в сумме 100 000 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, Истцом в рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2018.05.2023 по 20.07.2023 в размере 3 425,95 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 3 425,95 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, с учетом норм п.3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные на общую сумму основного долга 260 514,93 руб. за период с 21.07.2023 по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 395, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гигант Авто Строй» (ИНН <***>) в пользу ООО «Организатор» (ИНН <***>) сумму основного долга в размере 260 514,93 руб., сумму неустойки (штрафа) в размере 100 000 руб., проценты в размере 3 425,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 260 514,93 руб. за период с 21.07.23г. по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 279 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников