Постановление по делу № 17АП-13405/2024 от 25.03.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13405/2024-ГК

г. Пермь

25 марта 2025 года Дело № А60-48656/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М., при участии (посредством веб-конференции):

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2025; от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.06.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «КЭНПО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2024 года по делу № А60-48656/2023

по иску акционерного общества «КЭНПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-техническая компания «Спецмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «КЭНПО» (далее – АО «КЭНПО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-техническая

компания «Спецмаш» (далее – ООО «ПТК «Спецмаш», ответчик) о взыскании убытков в размере 931 465 руб. 50 коп.

Решением суда от 06.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что в материалы дела представлено заключение по результатам проведения экспертизы, в котором отсутствовала подпись одного из экспертов – ФИО3 Отмечает, что судом указанный эксперт был вызван в судебное заседание и в ходе судебного заседания эксперт поставил подпись в экспертном заключении. Таким образом, истец считает, что судом было совершено процессуальное действие, не предусмотренное нормами АПК РФ. Истец также ссылается на то, что экспертное заключение не является допустимым доказательством; не отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперты вступали в личные контакты с ответчиком и самостоятельно собрали информацию (объяснения исполнителя) для производства экспертизы. Заявитель жалобы, в подтверждение доводов о необоснованности и недостоверности выводов эксперта ссылается на представленную в материалы дела рецензию ФИО4 Помимо этого, истец указывает на то, что даже если воспринимать экспертное заключение по делу в качестве доказательства, отвечающего критерию допустимости, эксперты пришли к выводу о несоответствие изделий ГОСТ 9.301-86 по цвету. В связи с чем, ответчиком нарушено условие о качестве работ в части цвета. Кроме того, апеллянт отмечает, что даже если принимать позицию ответчика, который ссылается на предоставление некачественного материала, АО «КЭНПО» о пороках материала (изделий) подрядчик не уведомил, соответственно он не вправе ссылаться на это обстоятельство (ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В апелляционной жалобе истец также просит назначить по делу повторную экспертизу.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы возражал.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения сторон в порядке ст. 159 АПК РФ, на основании положений ст. 87, ч. 2 ст. 268 АПК РФ протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием оснований, также принимая во внимание, что аналогичное ходатайство, заявленное в суде первой инстанции, было рассмотрено и в его удовлетворении судом обоснованно отказано. Доводы ответчика об отсутствии на экспертном заключении № 109Э/07-24 подписи эксперта ФИО3, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены с учетом того, что вызванный в судебное заседание эксперт ФИО3, пояснила, что она лично принимала участие при производстве экспертизы, с ее выводами полностью согласна, отсутствие подписи на одной из страниц экспертного заключения вызвано человеческим фактором – попустила лист. Данный технический недочет был устранен в ходе судебного заседания - эксперт поставил подпись в экспертном заключении. Вопреки доводам жалобы, пункт 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ касается только судебных актов и не подлежит применению к заключению эксперта. С учетом указанного, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по данному основанию не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ПТК «Спецмаш» (подрядчик) выполняло работы для АО «КЭНПО» (заказчик) по гальваническому покрытию Ан. Окс. Нхр изделия «Корпус» в количестве 4 штук.

Отдельного договора подряда (оказания услуг) между сторонами не заключалось. В достигнутых договоренностей АО «КЭНПО» направило в адрес ООО «ПТК «Спецмаш» изделия для проведения гальванического покрытия:

1. Корпус Ц-А-100-230 031 в количестве - 2 шт., материал - Д16 ГОСТ 4784-97;

2. Корпус Ц-А-100-300 022 в количестве - 2 шт., материал - Д16 ГОСТ 4784-97;

10.07.2023 ООО «ПТК «Спецмаш» направило в адрес АО «КЭНПО» указанные изделия с гальваническим покрытием, а также УПД № 42 от 28.06.2023 на сумму 58 608 руб. Как указывает истец, денежные средства за оказанные услуги оплачены в порядке предоплаты.

При этом в соответствии с актом входного контроля № 4 от 10.07.2023 выявлены недостатки гальванического покрытия, а именно:

- Цвет покрытия не соответствует ГОСТ 9.301-86 (наличие пятен красного (радужного) оттенка). Цвет покрытия Ан. Окс. Нхр по ГОСТ от светло-зеленого

до желто-зеленого;

- Неравномерность покрытия. Перед нанесением покрытия изделия прошли контроль на соответствие требованиям КД. Размеры были выполнены по номиналу. После покрытия нарушена симметричность, как по плоскостям, так и по диаметрам, размеры выходят за поле допуска чертежа. Диаметры отверстий под уплотнение больше допуска по чертежу, что делает изделия непригодным для дальнейшего использования;

- Нарушена целостность резьбы. Поверхности резьб «съедены» в результате травления (видно визуально). При контроле резьбы М12-6Н резьбовым калибром, свободно идет «НЕ», что не допустимо.

Обработанные изделия признаны не пригодными для дальнейшего использования в производстве.

Данный акт 12.07.2023 направлен в адрес ООО «ПТК «Спецмаш».

Факт возврата изделий с недостатками подтверждается накладной по форме М-15 № 24 от 12.07.2023.

С учетом некачественной выполненной работы, истцом рассчитаны убытки в размере 931 465 руб. 50 коп. которые состоят из стоимости некачественно оказанных услуг в соответствии со счетом № 62 от 28.06.2023 в размере 58 608 руб. 00 коп., стоимость материалов, затраченных на изготовление истцом четырех изделий в размере 421 687 руб. 50 коп., стоимость изготовления изделий в размере 451 200 руб. 00 коп.

Истцом 16.08.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате убытков. В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 309, 310, 393, 432, 433, 438, 702, 708, 709, 711 ГК РФ, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что в действиях ответчика отсутствует вина в некачественно выполненных работах, причинно-следственная связь, между выполненными работами и наступившими последствиями, в связи с чем, состав убытков не доказан.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» содержит разъяснение, согласно которому акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ). Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте ст. 435 ГК РФ требованиям (ст. 443 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом выставленного ответчиком счета и проведенной истцом предоплатой, между сторонами фактически сложились правоотношения в сфере подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцом в соответствии с актом входного контроля № 4 от 10.07.2023 выявлены недостатки гальванического покрытия, выполненного ответчиком, а именно:

- Цвет покрытия не соответствует ГОСТ 9.301-86 (наличие пятен красного

(радужного) оттенка). Цвет покрытия Ан. Окс. Нхр по ГОСТ от светло-зеленого до желто-зеленого;

Ответчик, возражая против некачественного выполнения работ и обязанности оплатить убытки, указывает, что истцом товар представлен без какой-либо технической документации, отметок ОТК, уведомление о вызове на осмотр не качественной продукции истцом не направлено.

С учетом наличия между сторонами спора относительно качества нанесения гальванического покрытия, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил товароведческую экспертизу (качество товара производственно-технического назначения).

Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер» эксперту ФИО3, товаровед-эксперт ФИО5, эксперту ФИО6, специалисту ФИО7.

Экспертиза по делу проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела № 109Э/07-24.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что Изделие № 1- корпус Ц-А-100-230 031; Изделие № 1.1- корпус Ц-А-100-230 031; Изделие № 2.1 - корпус Ц-А-100-300 022; Изделие № 2 - корпус Ц-А-100-300 022

не соответствуют конструкторской документации согласно приведенным картам обмеров. Паспорта на изделия не представлены сторонами.

При ответе на второй вопрос эксперт указал следующее. Изделие № 1- корпус Ц-А-100-230 031;

Изделие № 1.1- корпус Ц-А-100-230 031; Изделие № 2 корпус Ц-А-100-300 022; Изделие № 2.1 корпус Ц-А-100-300 022

не соответствуют по цвету покрытия (незначительное несоответствие не влияющее на работоспособность изделия) требованиям по покрытию Ан.окс, нхр. изделия «корпус» ГОСТ 9.301-85 Межгосударственный стандарт. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия металлические и

неметаллические. Общие требования.

Покрытие Ан.окс.пхр выполнено согласно требованиям ГОСТ 9.301-86. Анодная пленка по всей поверхности детали равномерная, плотная. Следов разрушения металла (сплав Д16) не выявлено.

При ответе на третий вопрос эксперт установил, что Изделие № 1- корпус Ц-А-100-230 031; Изделие № 1.1- корпус Ц-А-100-230 031; Изделие № 2.1 корпус Ц-А-100-300 022; Изделие № 2 корпус Ц-А-100-300 022

не соответствуют конструкторской документации и в дальнейшем применение их по прямому назначению невозможно.

При ответе на четвертый вопрос экспертом указано, что установленные дефекты не могли образоваться в процессе нанесения покрытия «Ал.ок.нхр.». УПД № 42 от 26.06.2023 судом не предоставлен. Выявленные дефекты получены до гальванической обработки покрытием Ан.окс.нхр вследствие выполнения механической обработки и/или нарушением микроструктуры прутков, подвергаемых заколке, на пережог ГОСТ 27637-88 «Полуфабрикаты из алюминиевых деформируемых термоупрочняемых сплавов. Контроль микроструктуры на пережог металлографическим способом».

Кроме того, экспертами в заключении указано особое мнение. Так эксперты отмечают, что отсутствие подтверждающих документов качества ЛО «КЭНПО»: корт обмеров (замеров) деталей до выполнения гальванических операций, диаграммы с расшифровкой печь, дата (подтверждение термообработке с печатями), замеров твердости после закалки и старения, подверженными штампами ОТК, управляющей программы на момент изготовления детали, свидетельствует о том, что выявленные дефекты могли быть вызваны до гальванической обработки покрытием Ап.окс.нхр при выполнении механической обработки или нарушением микроструктуры прутков, подвергаемых закалке, на пережог ГОСТ 27637-88 «Полуфабрикаты из Алюминиевых деформируемых термоупрочняемых сплавов. Контроль микроструктуры на пережог металлографическим способом».

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы,

сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленная в материалы дела рецензия ФИО4 оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, указанная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось (ст. 66, 68 АПК РФ).

Таким образом, как установлено по результатам судебной экспертизы, покрытие Ан.окс.пхр выполнено согласно требованиям ГОСТ 9.301-86. Анодная пленка по всей поверхности детали равномерная, плотная. Следов разрушения металла (сплав Д16) не выявлено. Спорные изделия, в отношении которых проведена судебная экспертиза, не соответствуют конструкторской документации и в дальнейшем применение их по прямому назначению невозможно. Выявленные дефекты получены до гальванической обработки покрытием Ан.окс.нхр вследствие выполнения механической обработки и/или нарушением микроструктуры прутков, подвергаемых заколке, на пережог ГОСТ 27637-88 «Полуфабрикаты из алюминиевых деформируемых термоупрочняемых сплавов. Контроль микроструктуры на пережог металлографическим способом».

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется. В действиях ответчика отсутствует вина в некачественно выполненных работах, причинно-следственная связь, между выполненными работами и наступившими последствиями.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что эксперты пришли к

выводу о несоответствие изделий ГОСТ 9.301-86 по цвету. В связи с чем, ответчиком нарушено условие о качестве работ в части цвета. Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются. Эксперты действительно согласно заключению пришли к выводу, что спорные изделия не соответствуют по цвету покрытия. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. При этом эксперты указали, что незначительное несоответствие не влияет на работоспособность изделия. Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что данный недостаток не является существенным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выполнение работ ответчиком не приостанавливалось, отклоняется, поскольку, как указывает ответчик, гальваническое покрытие возможно нанести на абсолютно любой металлический предмет, вне зависимости от его дальнейшего использования, качества их изготовления, соответствия конструкторской, проектной, исполнительной документации и т.д. Истцом при передаче товара не передавалась конструкторская документация ни на товар, ни на оборудование на котором планировалось его установить. Для нанесения гальванического покрытия поступают различные металлические предметы, товары и оборудование, металлические скульптуры, арт-объекты и т.д., их проверка на качество изготовления не входит в обязанности специалиста гальваника. Данные обстоятельства истцом не оспорены и документально не опровергнуты. Следовательно, оснований для применения положений п. 2 ст. 716 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2024 года по делу № А60-48656/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи О.А. Бояршинова

И.С. Пепеляева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.05.2024 4:59:49

Кому выдана Балдин Роман Александрович