РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-55980/24-22-415
16 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена 02.04.2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДОР М" (123022, <...>, ЭТ 3 ПОМ № 1 КОМ № 4-13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2011, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС ДОРОЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (129344, <...> СТР. 2, КОМНАТА № 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2015, ИНН: <***>) о взыскании задолженности
При участии:
от истца – ФИО1 конкурсный управляющий по паспорту
от ответчика – ФИО2 по дов. от 27.11.2023 г.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Радор М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Комплекс Дорожных Технологий" о взыскании по договорам займа от 24.04.2015 № ДЗ/1-2015 задолженности в размере 77 137 000 руб., процентов в размере 64 598 927 руб. 01 коп., пени в размере 1 113 742 958 руб. 34 коп.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Ответчиком заявлено о фальсификации актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, 19.03.2022, 31.08.2022, 05.09.2022, представленных представителем истца.
Ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора поставки о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Согласно п. 3 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
09.01.2025 г. Арбитражным судом г. Москвы в адрес ФИО3 был направлен судебный запрос с истребованием о предоставлении оригинала акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 05.09.2022 между ООО «Транзит плюс» и ООО «КТД», который был представлен ФИО3 в рамках рассмотрения дела №А40-55980/24-22-415.
В судебное заседание 07.02.2025 г. ФИО3 не явился, истребованные документы не представил.
Суд предлагал истцу представить оригиналы актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, 19.03.2022, 31.08.2022, 05.09.2022. Оригиналы актов сверки истцом не представлены.
В соответствии с правилами статьи 60 АПК РФ письменные документы (доказательства) представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса об удовлетворении заявления о фальсификации принадлежит суду.
Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации.
Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, суд исходил из того, в материалах дела отсутствуют оригиналы актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, 19.03.2022, 31.08.2022, 05.09.2022, что исключает возможность проведения экспертизы и принятие предусмотренных федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Радор М" (далее – займодавец) и ООО "Комплекс Дорожных Технологий" (далее – заемщик) заключен договор займа от 24.04.2015 № ДЗ/1-2015 (далее – договор).
В соответствии с п. 1.2. лимит займа установлен в размере 119 900 000 руб., а срок, согласно п. 1.5. договора, один год с момента подписания договора
Дополнительными соглашениями от 20.04.2016 № 1, от 31.12.2017 № 2, от 29.12.2018 № 3 срок возврата займа продлен до 31.12.2019.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу 14% годовых от фактической суммы задолженности по договору. •
В дальнейшем стороны пришли к соглашению об отмене начисления и уплаты процентов по договору займа, что было оформлено дополнительным соглашением от 27.12.2019 г.
Указанное дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2020 г.
Соответственно, с 01.01.2020 г. проценты за пользование займом начислению не подлежат.
Истцом произведено начисление процентов по состоянию на 31.12.2019, размер которых в соответствии с расчётом истца составляет 64 598 927 руб. 01 коп.
Пунктами 3.5, 7.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного или неполного погашения займа и процентов за пользование займом, Заимодавец имеет право начислить и взыскать с Заемщика пеню в размере 0,5 процента от суммы несвоевременно и/или не полностью погашенного займа, неуплаченных процентов, за каждый день просрочки.
Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию пеня, начисленная на сумму задолженности по займу и процентам за пользование займом
Согласно расчету истца, размер пени, по состоянию на 18.03.2024, составляет 1 113 742 958 руб. 34 коп.
Истец дополнительно пояснил, что 27 февраля 2020 г. между Истцом (Цедент) и ООО «Торговый дом ХладоГаз» (Цессионарий) был заключен договор № 07Ц/2020 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Истец передал Цессионарию в полном объеме права требования, вытекающие из договора процентного займа № ДЗ/1-2015 от 24.04.2015 г. и договора аренды земельного участка № 01А от 01.03.2016 г., заключенных между Истцом и Ответчиком (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора указанные права требования составляют право требовать сумму в размере 142 035 927,01 руб., из которых 64 598 927,01 руб. сумма основного долга по договору займа, 77 137 000 руб. проценты за пользование займом (14%), 300 000 руб. сумма задолженности по договору аренды земельного участка.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 13.10.2021 ООО «Торговый дом ХладоГаз» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Транзит Плюс».
В рамках дела № А40-8653/2020 о несостоятельности (банкротстве) Истца определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.204 г. упомянутый договор уступки права требования (цессии) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Истца к Ответчику по договору процентного займа от 24.04.2015 г. № ДЗ/1-2015, договору аренды земельного участка от 01.03.2016 г. № 01А в размере 142 035 927 руб. 01 коп.
Таким образом, право требования к Ответчику, вытекающее из договора займа, принадлежит Истцу.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию о возврате перечисленных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.
На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2. ст. 200 ГК РФ).
Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Сроки для защиты прав истца по договору истек 01.02.2023, настоящее исковое заявление подано в суд 18.03.2024. Соответственно срок исковой давности истек.
Возражая против данного заявления ответчика, истец указал следующее.
В соответствии ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Следовательно, как полагает истец, срок исковой давности не пропущен, поскольку начал течь с даты акта сверки взаимных расчетов от 05.09.2022.
Однако данный довод истца судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлен оригинал акта сверки взаимных расчетов от 05.09.2022.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по самостоятельному сбору доказательств или установлению их соответствия действительности, в противном случае были бы нарушены основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязанности по сбору доказательств и их представлению суду в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, возлагается на лиц, участвующих в деле (в данном случае - на истца).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен 3-х годичный срок исковой давности для обращения в суд за принудительным взысканием неосновательного обогащения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы истца судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты в виду противоречия действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.
В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 106, 110, 112, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Обидина