289/2023-132998(2)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Брянск Дело № А09-8479/2023 24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года. Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Филиной У.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом», г.Новозыбков Брянской области,

о взыскании 5 990 173 руб. 43 коп., при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 24-Д от 30.03.2023, копии диплома, паспорта, от ответчика: не явились, извещен,

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом», г.Новозыбков Брянской области о взыскании 5 995 604 руб. 23 коп., в том числе 5 924 510 руб. 11 коп. долга за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 07Т-08080303 от 27.05.2013 за период с апреля по июнь 2023 года и 71 094 руб. 12 коп. пени за период с 26.07.2023 по 25.08.2023.

Определением суда от 06.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

05.10.2023 и 10.10.2023 от ответчика поступили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу дела № А09-6095/2023 и отзыв на исковое заявление, в котором последний указывает, что с требованиями истца не согласен, просит в иске отказать, снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ и уменьшить размер государственной пошлины.

10.10.2023 от истца поступило ходатайство, согласно которому истец отказывается от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 5 924 510 руб.

11 коп. в связи с погашением ответчиком указанной задолженности и просит суд взыскать с ответчика 65 663 руб. 32 коп. пени по договору теплоснабжения № 07Т-08080303 от 27.05.2013 согласно расчету с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,5% за период с 26.07.2023 по 30.08.2023.

Судом было разъяснено, что заявление в части отказа от иска будет рассмотрено при вынесении окончательного судебного акта по делу.

В настоящем судебном заседании представитель истца частичный отказ от иска и требования о взыскании неустойки поддержал, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины и об уменьшении размера неустойки, а также пояснил, что задолженность за потребленную тепловую энергию в спорный период погашена в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Поставщик) и ООО «Чистый дом» (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 07Т-08080303 от 27.05.2013.

В соответствии с п.1.1 договора Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях № 1,6,7 к договору, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а Потребитель оплачивает Ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором.

Потребитель обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях раздела 4 настоящего договора (п.3.1.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчёты за тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Ориентировочная цена договора составляет 31 031 365 руб. 31 коп. (с НДС 18%).

В случае изменения тарифа на тепловую энергию уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, цена договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию.

Цена настоящего договора определяется исходя из объема теплопотребления «Потребителя» (Приложение № 1) и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на тепловую энергию.

Расчетный период по настоящему договору один календарный месяц (п.4.2 договора).

В пункте 4.7.2 договора стороны установили, что расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств Потребителем за поставленную тепловую энергию на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Сумма, оплаченная собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений, засчитывается как выполнение обязательств Потребителя перед Ресурсоснабжающей организацией (п.4.7.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора, за нарушение сроков оплаты по настоящему договору Потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с 01.05.2013, действует до 01.05.2014 и в силу п.7.2 считается ежегодно продленным.

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с апреля 2023 года по

июнь 2023 года произвел поставку тепловой энергии ответчику в многоквартирные жилые дома. Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии своевременно и в полном объеме ответчиком не исполнены, в результате чего у ответчика по данным истца образовалась задолженность в сумме 5 924 510 руб. 10 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № ПрН008374 от 01.07.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст.539-547 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

В силу ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки истцом в указанный период тепловой энергии в многоквартирные жилые дома подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

По расчету истца задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2023 года по июнь 2023 года на дату обращения в суд составляла

5 924 510 руб. 10 коп.

Как было отражено выше, в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания основного долга.

В соответствии с ч.1, 2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, закрепленным в

ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил отказ от требований в части взыскания основного долга, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ истца от требований в этой части иска судом принят.

Факт отсутствия задолженности подтвержден и самим ответчиком в дополнении к отзыву от 20.11.2023.

Поскольку на дату принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, и отказ судом принят, арбитражный суд в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращает производство по делу в этой части иска.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленной тепловой энергии, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка").

В соответствии с п.5.5 договора, за нарушение сроков оплаты по настоящему договору Потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

На основании п.9.3 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-Ф от 27.07.2010 и п.5.5 договора за нарушение условий оплаты по договору истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 65 663 руб. 32 коп. пени за период просрочки с 26.07.2023 по 30.08.2023, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) при добровольной уплате неустойки на основании ст.25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст.13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.12.2022 N 2479) установлено, что до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика

65 663 руб. 32 коп. неустойки за период просрочки с 26.07.2023 по 30.08.2023, исходя из

1/300 ставки ЦБ РФ 12% годовых. Факт просрочки оплаты по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства в соответствии с условиями договора истцом определено правомерно.

Как указано выше, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на сложное финансовое положение.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения

имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников, в том числе осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность в форме казенных учреждений, к неплатежам.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное

обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Кроме того, доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Каких-либо доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, в суд не представлено.

Ответчиком не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие систематического неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Учитывая, что предусмотренный размер неустойки установлен законодательно, а доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, учитывая, что уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства является правом суда и возможно в исключительных случаях, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 65 663 руб. 32 коп. пени, соразмерной последствиям неисполнения обязательства по оплате.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму свыше 2 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 5 990 173 руб. 43 коп. (5 924 510 руб. 11 коп. долга и 65 663 руб. 32 коп. пени) составляет 52 951 руб.

При подаче иска судом в порядке ст.333.41 Налогового кодекса РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично,

судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии пп.3 пункта 1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 26.07.2019 № 198-ФЗ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскании основного долга послужили действия ответчика, направленные на погашение задолженности, осуществлённые после обращения истца в суд. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, сведения об иных сроках осуществления расчёта с истцом за спорный период суду не представлены.

Задолженность в размере 5 924 510 руб. 11 коп. погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по требованиям о взыскании долга при прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом от иска относится на ответчика, поскольку заявленные требования в указанной части иска фактически удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании 65 663 руб. 32 коп. пени также относятся на ответчика.

С учётом изложенного государственная пошлина по делу в полном размере 52 951 руб. относится на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу.

Суд, руководствуясь п.2 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ, исходя из имущественного положения ответчика, подтвержденного соответствующими документами, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, уменьшив размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком по данному делу, до 2000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны

непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом»

о взыскании 5 990 173 руб. 43 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом», г.Новозыбков Брянской области, в пользу Государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго», <...> 663 руб. 32 коп. пени по договору теплоснабжения № 07Т-08080303 от 27.05.2013 за период с 26.07.2023 по 30.08.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом», г.Новозыбков Брянской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 2000 руб.

Производство по делу № А09-8479/2023 по иску Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в части требования о взыскании 5 924 510 руб. 11 коп. долга по договору теплоснабжения № 07Т-08080303 от 27.05.2013 за период с апреля по июнь 2023 года прекратить.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Поддубная