Решение по делу № А13-10891/2022 от 14.12.2023.

307/2023-147419(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2023 года город Вологда Дело № А13-10891/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СРВ Логистик» (ОГРН <***>) о взыскании 937 504 рубля 45 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СРВ Логистик» к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании 229 030 рублей,

при участии в судебном заседании от ООО «Меркурий» - ФИО1 по доверенности от 18.05.2022, от ООО «СРВ Логистик» - ФИО2 по доверенности от 10.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СРВ Логистик» (далее – ООО «СРВ Логистик») о взыскании, с учетом принятого судом уточнения требований, 937 504 рубля 45 копеек, в том числе:

415 055 рублей стоимости недопоставленных/недовезенных товаров по договору поставки и договору перевозки грузов от 23.12.2021 № СРВ-23/12;

105 918 рублей стоимости не выполненных работ по договору подряда на строительство нежилого здания от 23.12.2021 № 23/12;

193 263 рублей 60 копеек в возмещение суммы необходимой для восстановления нежилого здания в соответствии с проектом и заданием общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»;

107 060 рублей неосновательно перечисленных по платежному поручению от 07.03.2022 № 30 денежных средств;

116 207 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.04.2022 по 25.10.2023.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 15 360 рублей в возмещение расходов, понесенных на проведение досудебной экспертизы.

Определением суда от 23 декабря 2022 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО3.

Экспертиза выполнена, материалы судебного дела вместе с заключением экспертов возвращены в суд. Определением суда от 20 марта 2023 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 02 июня 2023 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» ФИО4.

В судебном заседании 25 сентября 2023 года производство по делу возобновлено, поскольку экспертиза выполнена, материалы судебного дела вместе с заключением эксперта возвращены в суд.

Определением суда от 07 ноября 2023 года принят встречный иск ООО «СРВ Логистик» к ООО «Меркурий» о взыскании 229 030 рублей в том числе:

210 090 рублей задолженности за работы, выполненные по устройству кровли по договору подряда от 03.03.2022 № СРВ-03/03;

18 940 рублей задолженности по оплате строительных материалов, использованных подрядчиком на устройство кровли.

В судебном заседании представитель ООО «Меркурий» подержал уточненные требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ООО «СРВ Логистик» подержал заявленные встречные исковые требования, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СРВ Логистик» (поставщик) и ООО «Меркурий» (покупатель) 23.12.2021 заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого, поставщик взял на себя обязательства поставить в адрес покупателя строительные материалы в соответствии с Приложением № 1 для строительства нежилого здания по адресу: Вологодская обл., Вологодский рн, с/п Подлесное, д. Винниково, а покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить указанный товар на условиях настоящего договора.

Приложением № 1 стороны согласовали наименование, количество и цену товара, подлежащего поставке.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным актам, подписанным ООО «Меркурий» товар поставлен на сумму 1 001 269 рублей 30 копеек, УПД от 12.04.2022 № 24 и УПД от 28.04.2022 № 25 на сумму 1 375 рублей покупателем не подписаны.

Оплата за поставленный товар произведена в сумме 1 009 845 рублей в полном объеме с учетом не подписанных со стороны ООО «Меркурий» УПД.

Между ООО «СРВ Логистик» (подрядчик) и ООО «Меркурий» (заказчик) заключен договор подряда от 23.12.2021 № 23/12.

Согласно пункту 1.1. данного договора подрядчик взял на себя обязательства своими силами по заданию заказчика выполнить все необходимые строительно-монтажные работы по устройству наружных-внутренних несущих стен, внутренних перегородок, колонн для опорных столбов кровли нежилого здания согласно Приложению № 1 по адресу: Вологодская обл., Вологодский рн, с/п Подлесное, д. Винниково, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Приложением № 1 к договору подряда стороны согласовали наименование, количество и цену работ по договору.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 568 628 рублей (НДС не облагается).

Работы выполнены, акт приемки работ от 12.04.2022 № 7 на сумму 568 628 рублей подписан ООО «Меркурий» без замечаний и возражений.

Работы оплачены в полном объеме.

Также между ООО «СРВ Логистик» (Подрядчик) и ООО «Меркурий» (заказчик) заключен договор подряда от 16.02.2022 № 16/02.

Согласно пункту 1.1. данного договора подрядчик взял на себя обязательства своими силами по заданию заказчика выполнить все необходимые строительно-монтажные работы по устройству кровли нежилого здания согласно Приложению № 1 по адресу: Вологодская обл., Вологодский рн, с/п Подлесное, д. Винниково, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Приложением № 1 к договору подряда стороны согласовали наименование, количество и цену работ по договору.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 372 500 рублей (НДС не облагается).

Акт приемки работ № 21 от 28.04.2022 на сумму 372 500 рублей ООО «Меркурий» не подписан.

Работы оплачены в виде произведенной предварительной оплаты на сумму 186 250 рублей согласно представленной ООО «Меркурий» расшифровке стоимости работ и услуг и их оплатам согласно указанных в платежных поручениях назначениях платежей.

Как указывает ООО «Меркурий» в исковом заявлении, по завершении работ по договору подряда от 16.02.2022 была проведена проверка выполнения полного комплекса работ и использованных материалов, в результате которой

были выявлены недостатки в выполненных работах, а также недопоставка материала (силикатного кирпича).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и не удовлетворение претензии, ООО «Меркурий» обратилось в суд с иском.

ООО «СРВ Логистик», в свою очередь, ссылаясь на не полную оплату работ и материалов по договору от 16.02.2022, обратилось в суд с встречным иском.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статей 454, 455, 506 ГК РФ существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, 23.12.2021 ООО «СРВ Логистик» (поставщик) и ООО «Меркурий» (покупатель) заключили договор поставки № СРВ-23/12, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю строительные материалы, указанные в Приложении к договору, а покупатель обязуется принимать указанные товары и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Как следствие, предметом поставки является товар, указанный в Приложении к договору и универсально-передаточных актах.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной его части осуществляет заказчик.

В данном случае, из условий договоров поставки и подряда не следует, что работы должны были быть выполнены подрядчиком за счет материалов заказчика, поставленных в рамках договора поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе договоры подряда и поставки, акты о приемке выполненных работ, универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без замечаний и возражений, принимая во внимание буквальное содержание условий договоров, исходя из того, что согласно представленным документам и действиям сторон по их исполнению действительная общая воля сторон была направлена на заключение именно двух договоров: подряда и поставки, обособленных друг от друга и самостоятельно ими исполняемых (статья 431 ГК РФ), отсутствие доказательств передачи заказчиком подрядчику давальческого материала, а также отчетов об использовании давальческого материала при подписании акта приемки от 12.04.2022 № 7, то обстоятельство, что оплата работ не поставлена в зависимость от стоимости давальческого материала, основания признать товар, переданный в рамках договора поставки ответчиком истцу как давальческий материал по договору подряда отсутствуют.

Факт поставки строительных материалов в адрес ООО «Меркурий» и оплаты данных материалов ООО «Меркурий» данных материалов документально подтвержден и не оспаривается сторонами.

Доказательств последующей передачи данных материалов подрядчику для выполнения строительных работ ООО «Меркурий» не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае, учитывая, отсутствие каких-либо претензий по количеству и качеству переданных в рамках договора поставки материалов, отсутствие доказательств передачи ООО «СРВ Логистик» данных строительных материалов в рамках договора подряда как давальческого сырья, а также того обстоятельства, что ООО «СРВ Логистик» не принимало на себя обязательств по сохранности поставленного им в рамках договора поставки и не переданного ему для производства работ кирпичу, оснований для взыскания 415 055 рублей в качестве стоимости недопоставленного в рамках договора поставки от 23.12.2021 строительного материала (кирпича) не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 № 304-ЭС19-558.

Кроме того, ООО «Меркурий» заявлено требование о взыскании стоимости не выполненных работ в размере 105 918 рублей. Данная сумма

является разницей между оплаченными по акту от 12.04.2022 № 7 работами в размере 569 628 рублей и установленной экспертным заключением от 31.01.2023 № 281222-ЭСВ-4641 суммой фактически выполненных работ в размере 463 710 рублей.

Также, ООО «Меркурий» просит взыскать стоимость устранения недостатков в выполненных работах в размере 193 263 рубля 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Как установлено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Мотивируя исковые требования в указанной части, ООО «Меркурий» исходит из того обстоятельства, что им выявлены существенные недостатки в выполненных ООО «СРВ Логистик» работах в части объема и их качества.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В целях определения объема и качества выполненных работ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО3.

Согласно экспертному заключению от 31.01.2023 № 281222-ЭСВ-4641 стоимость фактически выполненных ООО «СРВ Логистик» работ составляет 463 710 рублей, стоимость устранения недостатков в выполненных работах по

договорам подряда от 23.12.2021 и от 16.12.2022 составляет 193 263 рубля 60 копеек.

Экспертным заключением от общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» установлено, что стоимость устранения дефектов без огнезащитного покрытия деревянных конструкций составляет 53 110 рублей 02 копейки, с огнезащитным покрытием 63 372 рубля 71 копейка.

ООО «СРВ Логистик» ссылается на то, что все указанные в экспертных заключениях дефекты являлись явными и могли быть выявлены при приемке работ.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 13 Письма № 51, заказчик, подписавший двусторонний акт приемки работ, не лишен права заявить возражения относительно объема и качества работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Установление твердой цены договора не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов.

В данном случае, после приемки работ, принятых по акту от 12.04.2022 № 7 и оплаченных заказчиком, на основании проведенной по делу судебной экспертизы от 31.01.2023 № 281222-ЭСВ-4641 установлен факт установки подрядчиком 8 колонн для опорных столбов кровли вместо 12, как указано в акте о приемке выполненных работ от 12.04.2022.

Данный вывод эксперта основан на совместном осмотре с представителями сторон.

Ссылка представителя ООО «СРВ Логистик» на то, что 4 колонны и закладные для опорных столбов встроены в стену и не были замечены при проводимых с участием экспертов осмотров, судом не могут быть приняты, поскольку каких-либо замечаний к акту осмотра от 23.01.2023 не представлено.

Как следствие, материалы дела подтверждают факт выполнения ООО «СРВ Логистик» работ в объеме меньшем, чем отражено в акте о приемке выполненных работ от 12.04.2022, в связи с чем у ООО «СРВ Логистик» отсутствуют правовые основания для получения оплаты за не выполненные работы.

Как следствие, из стоимости выполненных и оплаченных по акту от 12.04.2022 работ надлежит исключить стоимость кладки 4 колонн с

армированием 40 000 рублей и стоимость изготовления закладных для опорных столбов кровли в сумме 4000 рублей.

Доказательств не выполнения работ в ином объеме, в отношении которых экспертом ФИО3 представлен альтернативный (расчетный) способ определения их объема и стоимости, материалы дела не содержат, учитывая, что работы по акту от 12.04.2022 были приняты ООО «Меркурий» без каких-либо замечаний. Доказательств того, что принятые работы носили скрытый характер и их не выполнение не предоставлялось возможным выявить при приемке работ, в материалы дела не представлено.

Как следствие, требование ООО «Меркурий» о взыскании 105 918 рублей стоимости невыполненных работ подлежат удовлетворению в сумме 44 000 рублей. В остальной части данных требований надлежит отказать.

По требованию в части взыскания 193 263 рублей 60 копеек стоимости устранения недостатков в выполненных по договора подряда от 23.12.2022 и от 16.02.2022 работах, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договора подряда от 23.12.2021 и от 16.02.2022 содержат ссылку на выполнение работ в соответствии с Приложением № 1, которое не является ни проектом, ни технической документацией, определяет только наименование работ, их количество, цену и стоимость.

Указанные выше договора не содержат ссылок на проектную документацию, представленную ООО «Меркурий» в материалы дела. Кроме этого, доказательств передачи ООО «СРВ Логистик» данного проекта при выполнении работ по спорному договору также не имеется и данный факт опровергается подрядчиком.

При этом, объем работ, подлежащих выполнению по представленному ООО «Меркурий» проекту отличается (превышает) указанный в Приложениях № 1 к договорам как объем подлежащих выполнению работ, так и их стоимость.

По условиям договоров (пункты 1.2.) работы считаются выполненными после подписания акта приемки-сдачи выполненных Заказчиком.

Представленный акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.04.2022 подписан уполномоченным лицом Заказчика без замечаний и возражений.

При этом, довод ООО «Меркурий» на отсутствие у лица подписавшего акт соответствующих специальных знаний в области строительства, является несостоятельным. По условиям договора (пункт 4.2.2.) Заказчик обязан осуществлять технический надзор и контроль за сроками, ходом и качеством выполняемых Подрядчиком работ.

Согласно пункту 5.4. договора заказчик обязан осуществить проверку объемов, видов, качества произведенных работ, проверить и подписать акт приемки в течение двух рабочих дней с момента предоставления его Подрядчиком.

Как следствие, при предоставлении заказчику акта приемки у последнего имелось время для проверки данного акта компетентным лицом.

Таким образом, подписав акт приемки выполненных работ от 12.04.2022 без замечаний, ООО «Меркурий» утратило право ссылаться на недостатки.

При этом, как следует из экспертного заключения ФИО3 по окончании работ, ООО «Меркурий» самостоятельно увеличивало высоту перегородок, то есть вмешивалось в выполненные подрядчиком работы. Данный эксперт указал, что перегородки высотой 1,5 метра не обеспечивают крепление их к стенке. С учетом этого, в стоимость устранения дефектов была включена стоимость демонтажа перегородок и установка новых.

Как следует из экспертного заключения ФИО4, с которым в судебном заседании согласились и привлеченные эксперты ФИО3 и проводивший досудебную экспертизу ФИО5, представленными в материалы дела документами не подтверждено, что в обязанность ООО «СРВ Логистик» входило крепление перегородок к стенам. Как указали эксперты, согласно нормативным требованиям перегородки могут быть свободностоящими, без их привязки к несущим стенам, но с обязательным нормированием их высоты. Высота перегородок 1,5 метра была согласована сторонами в Приложении № 1 к договору от 23.12.2021.

Акт от 28.04.2022 ООО «Меркурий» не подписан, одновременно не представлен мотивированный отказ от подписания данного акта. Претензия от 07.07.2022 также не содержит конкретных замечаний по выполненным в рамках договора от 16.02.2022 работам.

Однако, учитывая обязанность подрядчика устранять дефекты в выполненных работах, в том числе, выявленные в процессе эксплуатации в период гарантийного срока, судом назначена судебная экспертиза по проверке качества выполненных в рамках договора подряда от 16.02.2022 работ.

Согласно экспертному заключению выполненному экспертом ФИО4 стоимость устранения дефектов без огнезащитного покрытия деревянных конструкций составляет 53 110 рублей 02 копейки, с огнезащитным покрытием 63 372 рубля 71 копейка.

Учитывая условия заключенного сторонами договора от 16.02.2022, не предусматривающего выполнение подрядчиком работ по огнезащитному покрытию деревянных конструкций, сумма расходов на проведение восстановительных работ составит 53 110 рублей 02 копейки.

Ссылки представителя ООО «Меркурий» на то, что огнезащитные работы являлись обязательными в силу действующих нормативных требований и были указаны в проекте, судом не принимается.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено указание в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения. При

отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В данном случае, каждая позиция из акта выполненных работ от 28.04.2022 № 21 соотносится с позицией Приложения № 1 к договору. Указанный документ свидетельствует о том, что ООО «СРВ Логистик» подтверждено соответствие заявленных к приемке работ Приложению к договору.

При этом, как уже указывалось выше, замечаний по представленному акту, в том числе по отсутствию огнезащитного покрытия, ООО «Меркурий» в адрес подрядчика не направляло.

Непосредственно сами работы по данному договору оплачены ООО «Меркурий» частично. Как следствие, требовать взыскания стоимости работ по устранению замечаний по не согласованным договором, не оплаченным и фактически не выполнявшимся работам, оснований не имеется.

Как следствие, требование о взыскании 193 263 рубля 60 копеек подлежит удовлетворению в размере 53 110 рублей 02 копейки. В остальной части данных требований надлежит отказать.

Требование в части взыскания 107 060 рублей неосновательно удерживаемых денежных средств, перечисленных платежным поручением от 07.03.2022 № 30 подлежит удовлетворению.

Данные денежные средства были перечислены как предварительная оплата за строительные материалы. Однако договор поставки от 03.03.2022 № СРОВ-0303 в дальнейшем ООО «Меркурий» подписан не был, доказательств поставки материалов на данную сумму ООО «СРВ Логистик» не представлено.

Универсально-передаточный акт от 25.04.2022 № 22 доказательством поставки не является, поскольку не подписан по стороны ООО «Меркурий». Других доказательств поставки не представлено.

При этом, суд учитывает, что в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следствие, 107 060 рублей подлежат взысканию с ООО «СРВ Логистик».

Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 418 рублей 81 копейка подлежит частичному удовлетворению

ООО «Меркурий» начисляет проценты на сумму 881 549 рублей 20 копеек, включающую в себя: 415 055 рублей недопоставленных товаров, 105 918 рублей не выполненных работ, 193 263 рубля 60 копеек возмещения

расходов, 107 060 рублей неосновательного обогащения и 60 252 рубля 60 копеек не оказанных транспортных услуг.

В удовлетворении требований в части взыскания 415 055 рублей судом отказано, требования в части взыскания 105 918 рублей удовлетворены частично в размере 44 000 рублей.

Требование в части взыскания расходов в размере 193 263 рубля 60 копеек удовлетворено частично, при этом проценты на требование о возмещение расходов (убытки) не начисляются.

Требование в части взыскания 60 252 рубля 60 копеек судом к рассмотрению не принято, как изначально не заявлявшееся.

Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму не основательно удерживаемых денежных средств в размере 107 060 рублей и 44 000 рублей за оплаченные и не выполненные работы.

Одновременно встречные требования ООО «СРВ Логистик» подлежат удовлетворению в размере 186 250 рублей, составляющих стоимость работ по акту от 28.04.2022 № 21 на сумму 372 500 рублей – 186 250 рублей фактической оплаты.

Ссылка ООО «СРВ Логистик» на то, что работы выполнены на сумму 396 340 рублей с предоставлением акта от той же даты и номером на данную сумму является безосновательной, поскольку данный акт не соответствует сумме, согласованной сторонами в договоре от 16.02.2022, а также данный акт отсутствует у ООО «Меркурий».

Одновременно доказательств согласования выполнения дополнительных работ на указанную в данном акте сумму в материалы дела не представлено.

Требование о взыскание стоимости материалов в размере 18 940 рублей документально не подтверждено, УПД не подписаны со стороны ООО «Меркурий», ссылок на договора не содержат.

Как следствие, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 186 250 рублей.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551, от 22.12.2021 № 305- ЭС21-17351.

В данном случае, обязательство ООО «Меркурий» по оплате выполненных по договору подряда от 16.02.2022 работ с учетом согласованных сторонами сроков оплаты и предъявления работ к приемке возникло с 04.07.2022 (претензия от 22.06.2022 с направлением акта от 28.04.2022 получена ООО «Меркурий» 02.07.2022 - суббота) с учетом статьи 193 ГК РФ.

Обязательство по возврату перечисленной по платежному поручению от 07.03.2022 суммы 107 060 рублей возникло с момента предъявления претензии от 07.07.2022. В данном случае, суд учитывает наличие между сторонами нескольких договоров, назначение платежа, указанное в платежном поручении: «оплата по счету от 03.03.2022 № СРВ-03/03 за строительные материалы».

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, ООО «СРВ Логистик» должно было узнать о неосновательном удержании денежных средств при получении претензии от 07.07.2022, полученной 22.07.2022, в которой ООО «Меркурий» произвело расчеты по всем договорам.

По не выполненным работам на сумму 44 000 рублей обязательство по их оплате наступило 04.05.2022 – дата последнего платежного поручения по закрытию расчетов по договору от 23.12.2021, учитывая, что факт не выполнения данных работ был известен ООО «СРВ Логистик» при предъявлении акта от 12.04.2022.

Учитывая, что более поздним сроком исполнения обязательств, способных к зачету является 22.07.2022 (дата возникновения обязанности по возврату денежных средств в размере 107 060 рублей), оснований для начисления процентов на данную сумму с 23.07.2022 не имеется.

Учитывая, что более поздним сроком исполнения обязательств по требованию о взыскании задолженности в размере 186 250 рублей и 44 000 рублей является 04.07.2022, проценты на сумму 44 000 рублей подлежат начислению с 05.05.2022 по 04.07.2022.

Размер процентов составит 850 рублей 45 копеек.

Таким образом, с учетом изложенного выше, исковые требования ООО «Меркурий» подлежат удовлетворению в сумме 205 020 рублей 47 копеек: 44 000 рублей + 53 110 рублей 02 копейки + 107 060 рублей + 850 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальных требований надлежит отказать.

Встречные исковые требования ООО «СРВ Логистик» подлежат удовлетворению в сумме 186 250 рублей, В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Как следствие, окончательно в результате произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с ООО «СРВ Логистик» надлежит взыскать 18 770 рублей 47 копеек.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2).

С учетом положений абзаца шестого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу уточненного первоначального иска надлежало уплатить 21 750 рублей, за подачу встречного иска надлежало уплатить 7581 рубль.

ООО «Меркурий» уплачено 19 050 рублей государственной пошлины, ООО «СРВ Логистик» 7581 рубль.

Поскольку, первоначальный иск удовлетворен судом частично на сумму 204 997 рублей 56 копеек (21,87%), на ООО «СРВ Логистик» надлежит отнести расходы ООО «Меркурий» по уплате государственной пошлины в размере 4756 рублей.

Встречный иск ООО «СРВ Логистик» удовлетворен судом частично в размере 186 250 рублей (81,33%) расходы данного лица по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ООО «Меркурий» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6165 рублей.

Окончательно в результате зачета подлежащих возмещению судебных издержек с ООО «Меркурий» в пользу ООО «СРВ Логистик» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1409 рублей.

Кроме того, поскольку при увеличении исковых требований ООО «Меркурий» доплату государственной пошлины не производил, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с данного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2700 рублей.

Кроме того, в рамках настоящего дела между сторонами подлежат распределению судебные издержки на проведение судебных экспертиз.

Обе стороны платежными поручениями внесли на депозит суда денежные средства: ООО «Меркурий» в размере 60 000 рублей, ООО «СРВ Логистик» в размере 30 000 рублей.

Для определения подлежащих отнесению на стороны сумм судебных издержек суд, учитывает, что экспертизы проводись по первоначальному иску.

При этом, при частичном удовлетворении требований, как по первоначальному, так и по встречному искам судебные расходы подлежат пропорциональному распределению исходя из заявленных сторонами требований и их удовлетворения судом.

С учетом, изложенного выше, а также с учетом внесенных сторонами на депозит суда сумм, с ООО «Меркурий» подлежат взысканию в пользу ООО «СРВ Логистик» издержки в сумме 10 317 рублей.

Кроме того, ООО «Меркурий» просит взыскать судебные расходы в размере 15 360 рублей за проведение досудебной экспертизы и 45 000 рублей на оплату услуг представителя.

Проведенная экспертиза (техническое заключение) была проведена ООО «Меркурий» с целью определения цены иска для обращения с рассматриваемым требованием в суд.

Представленное в материалы дела заключение являлся допустимым доказательством, связанным с определением цены иска. Данный отчет был принят судом в части определения подлежащей к взысканию суммы эксперт, проводивший экспертизу, давал пояснения в судебном заседании.

Как следствие, данные расходы признаются судебными издержками, стоимость которых 15 360 рублей подтверждена договором от 30.05.2022 и платежным поручением от 30.05.2022 № 145.

С учетом частичного удовлетворения иска данные расходы подлежат возмещению ООО «СРВ Логистик» в размере 3359 рублей 23 копеек.

Между ООО «Меркурий» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 05.06.2022 заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг, предусмотренных пунктом 1.2. договора.

Стоимость услуг составляет 45 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Услуги оплачены в размере 35 000 рублей согласно приходному кассовому ордеру от 05.06.2022 № 01.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае, ООО «Меркурий» подтвержден факт несения судебных расходов в размере 35 000 рублей, доказательств несения расходов в сумме 45 000 рублей не представлено.

С учетом частичного удовлетворения требований расходы в размере 35 000 рублей подлежат пропорциональному распределению между сторонами и за счет ООО «СРВ Логистик» подлежат возмещению расходы в размере 7654 рубля 50 копеек.

В остальной части взыскания судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СРВ Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» 18 770 рублей 47 копеек, а также 3359 рублей в возмещение судебных расходов по досудебной экспертизе и 7654 рубля 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Остальной части взыскания отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Меркурий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СРВ Логистик» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1409 рублей и 10 317 рублей за судебную экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в

федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Курпанова