АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

17 декабря 2025 года Дело №А60-28891/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Раднаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-28891/2025

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Производство изготовление комплектация монтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бауверк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бауверк" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Производство изготовление комплектация монтаж" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.05.2025.

от ответчика: явку не обеспечил.

Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Производство изготовление комплектация монтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бауверк" о взыскании задолженности по договору подряда № 5/24 от 29.03.2024 г. в размере 1 284 708 руб., неустойки за период с 09.10.2024 по 12.05.2025 в размере 277 496 руб. 93 коп. с продолжением начисления неустойки по дату оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 28.07.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 04.08.2025 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

От ответчика 02.09.2025 поступил отзыв на возражения истца. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 16.09.2025 судебное заседание отложено.

От истца в судебном заседании поступили дополнительные пояснения, приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.10.2025 судебное заседание отложено.

Определением от 07.11.2025 судебное заседание отложено.

Общество с ограниченной ответственностью "Бауверк" заявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Производство изготовление комплектация монтаж" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2024 по 01.10.2024 в размере 75 163 руб. 01 коп.

Определением от 10.11.2025 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Истцу по встречному иску предоставлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Учитывая наличие встречного иска, истцом будет именоваться ООО "Компания "ПИК Монтаж", ответчиком - ООО " Бауверк", согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

От истца 26.11.2025 поступил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Производство изготовление комплектация монтаж" (подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Бауверк" (заказчик, ответчик) заключен договор подряда № 5/24 от 29.03.2024 г. (далее также договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству технологических проемов на объекте заказчика по адресу: <...> км. Объект: «Многофункциональный спортивный комплекс в <...>: 3 этап строительства: спортивно-тренировочный комплекс». Подрядчик обязался сдать результаты заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в полном объеме.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется на основании приложения № 1 (локальный сметный расчет). В стоимость включены расходы по утилизации демонтированных проемов и прочего строительного мусора, возникшего в связи с проведением данных работ. Оплата выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней после факта выполнения работ (п. 1.1. договора).

В соответствии с локальным сметным расчетом, стоимость работ составляет 237 120 руб.

Все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями, подписанными двумя сторонами, и оплачиваются согласно счету на оплату, счет-фактуры (УПД) (пункт 1.3 договора).

Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора определена обязанность подрядчика выполнить своими силами работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, с качеством, соответствующим требованиям строительных норм и правил.

Пунктом 3.6 договора определена обязанность заказчика принять от подрядчика все выполненные демонтажные работы и произвести окончательный расчет за выполнение работы в течение пяти рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.3 договора работа считается выполненной после подписания полномочными представителями сторон актов выполненных работ.

Передача результатов выполненных работ от подрядчика оформляется актом, подписываемым обеими Сторонами (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора расчет за выполненные работы производится по акту о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в течение пяти дней с момента выполнения работ.

Акт выполненных работ № 1 от 22.04.2024 подписан заказчиком 01.10.2024.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.04.2024 стоимость выполненных работ составила 237 120,00 руб.

Следовательно, в соответствии с пунктами 1.1, 3.6, 7 договора, заказчик обязан оплатить выполненные работы по договору до 08.10.2024.

Вместе с тем, работы по договору заказчиком не оплачены.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 29.03.2024 к договору (далее также дополнительное соглашение).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны договорились о том, что подрядчик обязуется выполнить на объекте комплекс дополнительных работ согласно локальному сметному расчету, являющимся приложением к соглашению.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ составляет 1 047 588 руб. Стоимость дополнительных работ включает все издержки подрядчика, связанные с выполнением дополнительных работ, а также причитающееся подрядчику вознаграждение. Подписанием дополнительного соглашения Подрядчик подтверждает, что в стоимость дополнительных работ включены все расходы и виды работ, необходимые для сдачи результата дополнительных работ заказчику. Подрядчик не вправе в дальнейшем требовать изменения цены дополнительных работ.

По всем остальным вопросам, не предусмотренным дополнительным соглашением, стороны договорились, что руководствуются договором и действующим законодательством.

Акт выполненных работ № 1 составлен сторонами 01.10.2024.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2024, счет-фактуре №6 от 01.10.2024 стоимость выполненных работ составила 1 047 588 руб.

Следовательно, в соответствии с пунктами 1.1, 3.6, 7 договора, заказчик обязан оплатить выполненные работы по дополнительному соглашению до 08.10.2024

Вместе с тем, работы по договору заказчиком не оплачены.

Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере в размере 1 284 708 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что непредставление истцом исполнительной документации дает ответчику право не оплачивать выполненные истцом работы. Следовательно, поскольку не наступило событие, влекущее наступление обязанности Ответчика по оплате выполненных работ то и обязанность по уплате пени в соответствии с условиями договора также не наступила.

Кроме того, как указывает ответчик, срок выполнения работ составляет- 30.04.2024. При этом, работы фактически приняты заказчиком 01.10.2024. Таким образом, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору подряда № 5/24 от 29.03.2024 в размере 75 163 руб. 01 коп.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированного отказа от приемки работ в материалы не представлено. Замечаний к выполненным работам у ответчика не имеется.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ в связи с не передачей исполнительной документации противоречит сложившейся судебной практике. Так определением Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 303-ЭС17-4145 по делу № А24-2406/2015 был проверен и признан необоснованным довод о том, что поскольку обществом не была передана исполнительная документация, обязанность оплачивать выполненные работы не наступила. С учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорной ситуации заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25 марта 2025 г. № 305-ЭС25-2104.

Кроме того, из материалов дела следует, что исполнительная документация направлялась в адрес ответчика.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку работы истцом выполнены, предъявлены к приемке, и передана исполнительная документация, а факт неисполнения обязательств по оплате работ ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд счел первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда № 5/24 от 29.03.2024 и дополнительному соглашению в размере 1 284 708 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 09.10.2024 по 12.05.2025 в размере 277 496 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.5 договора за нарушение сроков оплаты по договору заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день задержки.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны.

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75).

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение ВС РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101). Таких доказательств, как указано ранее, ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что установленный в договоре процент неустойки (0,1%) обычно и применяется в деловом обороте.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком надлежаще не оспорен.

Довод ответчика относительно того, что обязанность по уплате пени в соответствии с условиями договора не наступила, поскольку не наступило событие, влекущее наступление обязанности ответчика по оплате выполненных работ, судом отклоняется, учитывая ранее установленные судом обстоятельства. Кроме того, пункты 1.1 и 7 договора не содержит условие о том, что срок оплаты работ зависит от факта передачи исполнительной документации.

Учитывая наличие просрочки в оплате выполненных работ, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительного встречного иска суд отмечает, что, как установлено судом ранее, ответчик указал, что срок выполнения работ составляет- 30.04.2024. При этом, работы фактически приняты заказчиком 01.10.2024.

Таким образом, ответчиком предъявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда № 5/24 от 29.03.2024 за период с 30.04.2024 по 01.10.2024 в размере 75 163 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Рассмотрев условия договора и дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что стороны не согласовали в договоре и дополнительном соглашении положения о каких-либо санкциях в виде штрафа или неустойки за просрочку выполнения работ, в связи с чем начисление неустойки за просрочку выполнения работ и заявление требования об её оплате необоснованно и незаконно.

Вместе с тем, из расчета неустойки ответчика следует, что им производится расчет, исходя из положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 № 46-П проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и тем самым с учетом его места в системе действующего правового регулирования направлен на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. Применение этой нормы в конкретных делах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным.

Возникшее, с точки зрения ответчика, нарушение срока выполнения работ денежным не является.

Кроме того, акт о приёмке выполненных работ составлен сторонами 01.10.2024 г., о чём указано непосредственно в самом акте. Актом приняты работы за отчётный период с 29.03.2024 г. по 30.04.2024 г., что указывает на сроки выполнения принятых по акту работ.

Таким образом, из актов о приемке выполненных работ следует, что работы по договору и дополнительному соглашению фактически завершены истцом 30.04.2024 г., что подтверждается подписанием актов о приемке выполненных работ без возражений со стороны ответчика.

При этом суд отмечает, что срок приемки результата выполненных работ не является сроком выполнения работы, приемка работ в отличие от выполнения работы зависит от действий обоих заинтересованных сторон - подрядчика и заказчика, срок приемки не входит в срок выполнения работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2019 г. № 305-ЭС19-12786 при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Исходя из вышеуказанного, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 71 866 руб.

Поскольку в удовлетворении встречных требований судом отказано, при этом ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бауверк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Производство изготовление комплектация монтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда № 5/24 от 29.03.2024 и дополнительному соглашению в размере 1 284 708 руб., неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с 09.10.2024 по 12.05.2025 в размере 277 496 руб. 93 коп., неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день за период с 13.05.2025 до момента погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 866 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бауверк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.В. Раднаева