ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

31 августа 2023 года Дело № А11-3811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2023 по делу № А11-3811/2020,

принятое по заявлению гражданина ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению здания, кадастровый номер 33:11:060402:713, расположенного по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Вяткинское (сельское поселение), <...>, совершенной между ФИО2 и ФИО3, и применения последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО4 на основании доверенности 33АА 2155359 от 18.10.2022 сроком действия два года;

от ФИО2 – ФИО5 на основании доверенности от 33 АА 2298049 от 16.10.2021 сроком действия три года;

от ФИО3 – Эмануэль И.В. на основании доверенности 33 АА 2623805 от 10.02.2023 сроком действия два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО6 (далее – ФИО6, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора купли-

продажи от 01.09.2016, заключенного между Гудковой Ольгой Владимировной и Борисовым Евгением Владимировичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Борисовым Евгением Владимировичем денежных средств в размере 10 300 000 руб. в пользу Гудковой Ольги Владимировны, включении денежных средств, перечисленных Борисовым Е.В. в пользу Гудковой О.В. в размере 50% или 5 150 000 руб. в конкурсную массу должника Гудкова И.И..

Определением от 14.06.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции от 14.06.2023 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам Должника, а также с целью вывода ликвидного имущества, за счет которого могло быть произведено погашение требований кредиторов.

При рассмотрении спора в материалы дела ФИО2 и ФИО3 была представлена копия нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 02.09.2016 года (далее - Договор). Согласно п. 3.3. Договора согласие ФИО6, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Владимира ФИО7 имеется.

Следовательно, при совершении указанной сделки, как Должник, так и ФИО2, знали и не могли не знать, что совершая указанную сделку безвозмездно с целью отчуждения ликвидного имущества, злоупотребляют правом с целью причинения вреда кредиторам Должника.

Кроме того, Заявителем не единожды приводились доводы о продолжении совместного проживания Должника и ФИО2 после расторжения брака, для чего была представлена копия протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым Должник и ФИО2 пользуются одним транспортным средством, а сам Должник и ФИО2 указанные выводы не опровергали.

Таким образом, фактическое продолжение совместного проживания после расторжения брака, знание ФИО2 о наличии кредиторской задолженности, отчуждение ликвидного имущества с согласия Должника, без фактической передачи ему денежных средств от реализации имущества, свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО2

Указывает, что ФИО3 не были представлены доказательства, подтверждающие наличие платежеспособности и достаточности денежных средств для осуществления сделки, так и ФИО2 не были представлены доказательства, подтверждающие их получение, кроме расписок, заключенных между ФИО2 и ФИО3 о передаче денежных средств, что в рассматриваемых условиях не может являться надлежащим доказательством.

Вывод суда первой инстанции относительно отсутствия вреда, причиненного кредиторам указанными действиями по отчуждению имущества, является противоречащим материалам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу (входящий № 01Ап-4742/23 от 16.08.2023); от ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу (входящий № 01Ап-4742/23 от 18.08.2023).

В судебном заседании представитель Ильина П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО2 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.8, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127- ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 36 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьями 10, 160, 161, 181, 195, 199, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина ФИО6 определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2020

возбуждено производство по делу № А11-3811/2020 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2020 гражданин ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.12.2020, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 20.12.2020.

Судом установлено, что должник и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с 09.03.2000 по 26.09.2014. В данный период на имя ФИО2 было приобретено недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Вяткинское (сельское поселение), <...>.

Между ФИО2, ФИО9, действующего с согласия своей матери, ФИО2, и ФИО3 02.09.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1137 кв.м с кадастровым номером 33:11:060402:132 и жилого дома с кадастровым номером 33:11:060402:713, расположенных по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Вяткинское (сельское поселение), <...>.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора 9/10 долей в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом принадлежат ФИО2, 1/10 доля в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом принадлежат ФИО9.

В соответствии с пунктом 2.3 договора общая стоимость земельного участка и жилого дома составляет 10 300 000 руб.

Стороны установили следующий порядок расчетов: денежная сумма в размере 5 800 000 руб. выплачена ФИО3 наличными денежными средствами во время подписания договора купли -продажи; денежная сумма в размере 500 000 руб. будет выплачена ФИО3 наличными денежным средствами после подписания договора купли-продажи не позднее 03 сентября 2016 года; денежная сумма в размере 4 000 000 руб. будет выплачена ФИО3 после подписания договора купли-продажи в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ФИО2

В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО6 20.09.2021 гражданин ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению здания, кадастровый номер 33:11:060402:713, расположенного по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Вяткинское (сельское поселение), <...>, совершенной между ФИО2 и ФИО3, и применения последствий недействительности сделки.

От ФИО1 в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований (вх. от 14.12.2022), в котором на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительным

договор купли-продажи от 01.09.2016, заключенный между Гудковой Ольгой Владимировной и Борисовым Евгением Владимировичем, применить последствия недействительности сделки в виде возврата Борисовым Евгением Владимировичем денежных средств в размере 10 300 000 руб. в пользу Гудковой Ольги Владимировны, включить денежные средства, перечисленные Борисовым Е.В. в пользу Гудковой О.В. в размере 50% или 5 150 000 руб. в конкурсную массу должника Гудкова И.И. Указал, что Гудкова О.В. не могла не знать о наличии у Гудкова И.И. кредиторской задолженности по обязательствам, возникшим до заключения оспариваемого договора, сведения о получении Гудковым И.И. причитающихся ему денежных средств от реализации совместно нажитого имущества в материалах дела отсутствуют. Считает, что сделка по реализации спорного имущества была проведена с целью вывода ликвидного имущества, уклонения расчетов с кредиторами.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

С заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный кредитор ФИО1, требования которого превышают десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если

такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.09.2020, оспариваемая сделка совершена 02.09.2016, т.е. за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд верно указал, что оспариваемые сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники

гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цель совершения сделки.

Факт, аффилированности (как юридической, так и фактической) или заинтересованности ФИО10 и членами семьи должника (в том числе с ФИО2) не доказан.

Реальность оспариваемого договора подтверждается материалами дела. В судебном заседании, участники процесса пояснили, что покупатель (ФИО3) проживает с семьей в спорном доме, произвел неотделимые улучшения.

В отношении реальности оплаты по сделке суд установил следующее.

Оспариваемая сделка совершена между физическими лицами, не ведущими соответствующей хозяйственной деятельности, подразумевающей открытие специальных счетов, позволяющих подтвердить факт поступления (непоступления) денежных средств во исполнение условий договора купли-продажи.

Поэтому в данном случае реальность передачи денежных средств, закрепленная сторонами сделки путем совершения расписки об их получении, может быть установлена по правилам статей 160, 161, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как верно установил суд первой инстанции, факт оплаты ФИО3 по спорной сделке подтвержден оспариваемым договором, согласно пункту 2.4.1 которого денежная сумма в размер 5 800 000 руб. выплачена ФИО3 наличными денежными средствами во время подписания настоящего договора, а также расписками от 02.09.2016 на сумму 5 800 000 руб., от 02.09.2016 на сумму 4 000 000 руб., от 03.09.2016 на сумму 500 000 руб.

Согласно пояснениям ФИО3 для оплаты стоимости приобретенного имущества у него имелись личные накопления в размер 2 500 000 руб., денежные средства от продажи квартиры в размере 2 450 000 руб. (договор купли-продажи от 18.12.2015), а также денежные средства, полученные ФИО11 в долг от ФИО12 в размере 2 750 000 руб., от ФИО13 в размере 1 500 000 руб., от ФИО14 в размере 1 200 000 руб.

Таким образом, довод ФИО1 об отсутствии оплаты по указанной сделке судом первой инстанции правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Суд верно учел, что доказательства того, что объект продан по цене, не соответствующей рыночной его стоимости, не имеется. Земельный участок и

жилой дом фактически переданы покупателю, не находятся в пользовании или владении Гудковой О.В.

При этом, доказательств того, что ответчик является лицом, аффилированным по отношению к должнику, также не имеется.

Суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 не привел каких-либо фактов, свидетельствующих о факте злоупотребления правом со стороны участников сделки, в том числе и со стороны покупателя.

В пункте 36 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доказательств того, что ФИО3 действовал недобросовестно, в материалы дела не представлено.

Коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела также не установлено.

Доказательства, свидетельствующие, что оспариваемая сделка была совершена сторонами с целью причинения вреда кредиторам, равно как и доказательства, свидетельствующие о причинении оспариваемой сделкой такого ущерба, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации договор купли-продажи заключен на условиях, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; договор купли-продажи полностью исполнен ответчиками, является возмездным, что свидетельствует о реальности отношений между сторонами.

Материалами дела не доказано, что при заключении договора купли-продажи у покупателя спорного имущества имелся умысел на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Целью заключения договора купли-продажи было его реальное исполнение сторонами.

Следовательно, отсутствует одно из обязательных условий для признания договора купли-продажи недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - заключение договора купли-продажи с умыслом исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, ФИО1 не доказано наличие всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно, что сделка была

заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес и что ответчики имели между собой сговор.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Ильина о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки у суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя о продолжении совместного проживания Должника и ФИО2 после расторжения брака, правового значения не имеют, так как установлен факт добросовестности покупателя.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной

их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом.

Кроме того, коллегия судей учитывает решение Судогодского районного суда Владимирской области от 14.07.2016 № 2-511/2016. При рассмотрении указанного дела, суд установил, что у ФИО6 отсутствует, кроме жилого помещения, расположенного в <...> иного пригодного для проживания помещения, в связи с чем не нашел оснований для обращения взыскания на долю, причитающуюся ФИО6 (0, 1) в праве собственности на указанный дом и земельный участок (т.4 л.д.61-68).

Судом правомерно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности на подачу заявления.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ФИО1, не являющийся стороной оспариваемой сделки, о наличии которой не мог узнать ранее приобретения им статуса кредитора в рамках настоящего дела (заявление принято к производству определением от 25.02.2021 , а определением от 18.05.2021 заявитель включен в реестр требований кредиторов), с рассматриваемым заявлением обратился 18.09.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы

апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2023 по делу № А11-3811/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Е.Н. Беляков

С.Г. Кузьмина