Решение по делу № А33-12428/2025 от 08.10.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

08 октября 2025 года Дело № А33-12428/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

"СТРОЙПРОДУКЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город

Норильск "КОММУНАЛЬНЫЕ ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи КОС384/24 от 23.09.2024,

неустойки, при участии в судебном заседании: полномочного представителя истца (в режиме онлайн): ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОДУКЦИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "КОММУНАЛЬНЫЕ ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № КОС384/24 от 23.09.2024 в размере 3 499 044,52 руб., неустойки в размере 543 769,56 руб., а также судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., на уплату государственной пошлины.

Определением от 07.05.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 30.09.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Явку в судебное заседание обеспечил представитель истца, ответчик участие в судебном заседании не принял.

На дату судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство истца о приобщении уточнений к ранее заявленным исковым требованиям в части взыскания неустойки. согласно которому увеличивает размер неустойки в связи с увеличением периода неисполнения обязательства и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи № КОС384/24 от 23.09.2024 в размере 3 499 044,52 руб., неустойку Код доступа к материалам дела -

в размере 543769,56 руб., а также судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., на уплату государственной пошлины.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявленного уточнения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об увеличении исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва дополнительные пояснения, отзывы ото сторон в материалы дела не поступили, процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу судом не установлено

При исследовании материалов дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОДУКЦИЯ" (Продавец) и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск «КОММУНАЛЬНЫЕ ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ» (Покупатель) на основании Протокола № 106 ЭА/24 от 10.09.2024 заключен договор купли-продажи № КОС384/24 от 23.09.2024 (далее - Договор), по условиям которого «Продавец» обязуется произвести поставку строительных материалов (далее «Товар»), а «Покупатель» принять и оплатить товар, поставляемый в рамках данного Договора

В соответствии с п. 1.2. Договора количество, ассортимент (товарная номенклатура), цена товара, поставляемого «Покупателю», согласовывается сторонами и определяется в спецификации (Приложение № 1 к Договору), которая является неотъемлемой частью Договора.

Спецификацией к Договору сторонами согласована поставка Товара на сумму 3 002 883,59 руб., в том числе НДС (20%) 600 576,72 руб.

Согласно пункту 1.3. Договора срок поставки товара с момента заключения Договора по 31.10.2024.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора факт поступления товара фиксируется представителем «Покупателя» в Акте предварительной приемки груза, оформленного по форме согласно Приложению № 2 к Договору. Товар считается принятым «Покупателем» с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи товара по количеству и качеству, оформленного по образцу согласно Приложению № 3 к Договору.

Цена товара указана в спецификации (Приложение № 1) и составляет: 3 002 883 рубля 59 копеек без учета НДС. Сумма НДС (20%) составляет 600 576 рублей 72 копейки (п. 5.1. Договора).

Согласно пункту 5.4. источником финансирования являются собственные средства МУП «КОС».

Оплата производится после получения «Покупателем» всей партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Продавца» на основании выставленного «Продавцом» счета (счета и счета-фактуры для плательщиков НДС) в течение 7 (семь) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта приема-передачи товара по количеству и качеству (приложение № 3) (п. 5.6.).

Во исполнение обязательств по Договору Продавец поставил товар Покупателю согласно приложению № 1 к Договору:

По итогам поставки товара Заказчику выставлены УПД № 4253/1 от 01.10.2024 на сумму 2527350,61 руб., № 4267/1 от 01.10.2024 на сумму 1 075 272,51 руб., № 193/1 от 16.01.2025 на сумму 397,20 руб., что в общей сумме составляет 3 603 020,32 руб.

Товар заказчиком принят, но не оплачен в полном объеме.

Вследствие просрочки исполнения обязательств и неправомерного удержания денежных средств, истец предъявил ко взысканию неустойку, начисленную на сумму долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 24.01.2025 по 10.09.2025, размер которых по расчету истца составил 543 769,56 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик факт наличия задолженности в указанном истцом размере а также факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара не оспорил, полгал подлежащим применению пункт 6.4. Договора об уплате штрафа в размере 5 000,00 руб., полагал расчет неустойки, представленный истцом, неверным, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26, при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Суд квалифицирует заключенный между сторонами договор купли-продажи как договор поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения сторонами договора купли-продажи, факт поставки истцом ответчику товара на сумму 3603020,32 руб.

Ответчиком представлено соглашение о расторжении к договору купли-продажи № КОС384/24 от 23.09.2024 от 16.01.2025, согласно которому стороны расторгли договор с 16.01.2025 и согласились с размером задолженности ответчика в сумме 3599 055,54 руб.

В качестве доказательства частичного погашения задолженности представлено платежное поручение № 1748 от 11.02.2025 на сумму 100 000,00 руб.

С учетом частичного погашения задолженности, размер задолженности ответчика перед истцом составил 3 499 055,54 руб.

Согласно исковому заявлению, размер исковых требований в части взыскания основного долга составляет 3 499 044,52 руб., что меньше суммы задолженности согласно представленным истцом и ответчиком первичным документам, вместе с тем, суд отмечает, что заявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт поставки товара на сумму 3 499 044,52 руб. не оспорил, не заявил о наличии каких-либо претензий по количеству, качеству и стоимости товара, на отсутствие задолженности в указанном размере не ссылался.

В рассматриваемом деле суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил факт поставки истцом товаров по Договору на основании представленных в материалы дела первичных документов (УПД) и факт принятия их ответчиком без претензий по количеству и ассортименту поставленного товара.

На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств погашения задолженности за поставленный в рамках договора товар в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

С учётом изложенного, исковые требования, подтверждённые представленными в материалы дела первичными документами и не оспоренные ответчиком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке за просрочку исполнения обязательства Покупателя по оплате поставленного товара договором не предусмотрена.

Между тем, пунктом 6.9. Договора предусмотрено применение иных мер ответственности сторон, не предусмотренных Договором, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 1 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, суд пришел к выводу о том, что неустойка рассчитана истцом неверно.

Так, согласно пункту 5.6 Договора оплата производится после получения «Покупателем» всей партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Продавца» на основании выставленного «Продавцом» счета (счета и счета-фактуры для плательщиков НДС) в течение 7 (семь) рабочих дней, со дня подписания Сторонами Акта приема-передачи товара по количеству и качеству.

Заключительная партия товара, согласно УПД № 193/1 от 16.01.2025, поставлена Продавцом и принята Покупателем 16.01.2025, следовательно, товар подлежал оплате в период с 17.01.2025 по 27.01.2025. Таким образом, последним днем оплаты является дата 27.01.2025, просрочка начинает течь на следующий день за последним днем оплаты, а именно с 28.01.2025.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом произведен перерасчет процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Сумма долга на начало периода, включая НДС: 3 599 055,54 ₽

Период начисления процентов: с 28.01.2025 по 10.09.2025 (226 дн.)

дн. дней в году ставка, % проценты, ₽ задолжен., ₽

период

28.01.2025 – 11.02.2025 15 365 21 31 060,34 3 599 055,54 11.02.2025 3 499 055,54

Частичная оплата долга−100 000,00 ₽

Частичная оплата долга #1

12.02.2025 – 08.06.2025 117 365 21 235 539,16 3 499 055,54 09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 93 947,24 3 499 055,54 28.07.2025 – 10.09.2025 45 365 18 77 650,27 3 499 055,54

Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по расчету суда составила 438 197,01 руб.

Учитывая, что поставка товара фактически произведена (что не оспаривается ответчиком, а также следует из представленных в материалы дела УПД), а оплата товара в срок не осуществлена (что также не оспорено ответчиком), требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 438 197,01 руб. за период с 28.01.2025 по 10.09.2025.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Оценивая довод ответчика о том, что сумма неустойки в силу пункта 6.4. Договора не может превышать 5 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6.4 Договора, за каждый факт неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена Договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена Договора превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункту 6.6. Договора общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену Договора.

Учитывая, что предметом иска является требование о взыскании санкции за просрочку оплаты, довод ответчика подлежит отклонению.

С учетом пункта 6.9 Договора истец правомерно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер санкции не превышает установленный пунктом 6.6. Договора предел.

Также, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не мотивирована, документально не обоснована, ответчик ссылался лишь на отсутствие у истца убытков либо значительных негативных последствий.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, проверив расчет неустойки в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно, и подлежит удовлетворению в установленном судом размере.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор оказания консультационных (юридических) услуг № 1 от 20.05.2022, заключенный между истцом (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с актом № 9 об оказании услуг от 20.03.2025 в рамках юридического обслуживания Заказчика были оказаны следующие услуги по договор оказания консультационных (юридических) услуг № 1 от 20.05.2022 на общую сумму 50 000,00 руб.:

- общее консультирование - 10 000,00 руб., - правовой анализ документов - 5 000,00 руб., - составление искового заявления - 10 000,00 руб., - подготовка документов по определению суда - 10 000,00 руб.,

- предоставление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края - 15 000,00 руб.

Факт оплаты услуг представителя в заявленном размере подтверждается платежным поручением № 880906 от 21.03.2025.

Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика в арбитражном суде первой инстанции представляла ФИО1, которой составлены следующие документы: претензия от 06.02.2025, исковое заявление, отзыв на направленное в адрес истца мировое соглашение от 14.07.2025, ходатайство об увеличении исковых требований, также представитель обеспечил участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 30.09.2025.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Методические рекомендации по размеру оплаты юридической помощи носят рекомендательный характер, однако в данном конкретном случае могут быть, по мнению суда, учтены в качестве отражающих примерный уровень цен, сложившихся на рынке юридических услуг в регионе.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость услуг адвокатов, действующая в период судебного разбирательства по настоящему делу (редакция принята Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024, протокол № 05/24), рекомендована в следующем размере: составление досудебной претензии - 12 000 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики - 50 000 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (в порядке упрощенного производства) - 30 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 9 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 21 000 руб., составление апелляционной/ кассационной/надзорной жалобы, отзывов на указанные жалобы - 35 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 30 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 35 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) - 35 000 руб., ознакомление и изучение материалов дела (за один том) - 8 000 руб., сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) - 5 000 руб.

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае в период рассмотрения спора.

Истцом предоставление указанных юридических услуг оценено в общем размере в 50000,00 руб., тогда как применительно к рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость оказанных услуг выше. Так, услуги по составлению досудебной претензии оцениваются в 12 000 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики - 50 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 9 000 руб., участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 21 000 руб.

Из указанного усматривается, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом, значительно ниже средних тарифов на юридические услуги, объективно существующих в Красноярском крае.

Иные доказательства в обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлены, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

Учитывая результат рассмотрения спора (иск удовлетворен в части на 97,39 %), судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 48 695,00 руб.

Исходя из уточнённой цены иска (4 042 814,08 руб.=3 499 044,52+543 769,56), поддерживаемой на день вынесения резолютивной части судебного акта, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 146 284 руб.

За рассмотрение искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 135700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 880925 от 21.03.2025.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен в части на 97,39%), с ответчика в пользу истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 132 158,23 руб. (135 700 × 97,39%), 10 307,75 руб. ((146 284 - 135700) × 97,39%) подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОДУКЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № КОС384/24 от 23.09.2024 в размере 3 499 044,52 руб.; неустойку в размере 533 139, 71 руб. за период с 28.01.2025 по 10.09.2025; судебные расходы по оплате услуг

представителя в размере 49 865 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 135 331, 61 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 555, 42 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Б.В. Ринчино