Постановление по делу № 09АП-23140/2023 от 02.08.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23140/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-286990/22

02 августа 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества «Таском»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года

по делу № А40-286990/22, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу «Таском»

(ОГРН: <***>)

о взыскании платы и процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Таском» (далее – ответчик), о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на ж/д путях общего пользования в размере 2 984 821 рубля 20 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, а также суммы госпошлины в размере 37 924 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2023 требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО «РЖД» и АО «Таском» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования акционерного общества «ТАСКОМ» при станции Ворсино Московской железной дороги от 24 апреля 2019 года № 6/111.

В соответствии с условиями указанного Договора Владелец уплачивает Перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

В период с 17 декабря 2021 года по 28 января 2022 года на путях общего пользования железнодорожных станций Черусти, Товарково, Московской железной дороги по вине АО «ТАСКОМ», были задержаны и простаивали вагоны в составе поездов № 1357 индекс 9468-692-1835, № 1267 индекс 7076-252-1835 следовавших в адрес АО «Таском».

По факту задержки и нахождения вышеуказанных поездов на инфраструктуре ОАО «РЖД» составлены акты общей формы ГУ-23В1Д на начало и окончание задержки.

На станцию назначения вагоны в вышеупомянутых поездах, прибыли с истекшим сроком доставки. По прибытию вагонов на станцию назначения Ворсино были составлены итоговые акты общей формы ГУ-23ВЦ с указанием срока доставки по каждому вагону, причин задержки, даты начала и окончания задержки.

В соответствии со статьей 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы переводчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем) грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), владельцы железнодорожных путей необщего пользования вносят Перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (статья 39 Устава).

Размеры платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в перевозочном процессе определяются в тарифном руководстве.

Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 35/12» утверждена Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава в перевозочном процессе.

По ставкам таблицы № 2 плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки.

Согласно §12 Договора № 6/111 от 24 апреля 2019 года технологический срок оборота вагонов составляет 4,8 часа.

Места выгрузки ответчика были заняты на все время задержки спорных вагонов ранее прибывшими вагонами в его адрес, что привело к невозможности доставки вагонов до станции назначения Ворсино по вине АО «Таском».

Вина АО «Таском» в задержке поездов на промежуточных станциях подтверждается первичной документацией (памятки приемосдатчика груза и багажа формы ГУ-45ВЦ и акты общей формы ГУ-23ВЦ).

Памятки приемосдатчика подтверждают, что АО «Таском» нарушались технологические сроки оборота вагонов на погрузку, выгрузку грузов в период отставления вагонов от движения в пути следования.

По факту задержки вагонов по вине грузополучателя на станциях Черусти, Товарково, Московской железной дороги составлены акты общей формы на начало простоя.

По факту окончания задержки вагонов по вине грузополучателя на станциях Черусти, Товарково, Московской железной дороги составлены акты общей формы на окончание простоя.

В актах указаны: причины задержки вагонов, количество задержанных вагонов, их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию, время начала и окончания задержки вагонов, сроки доставки по каждому вагону и т.д.) В качестве причины нахождения вагонов на путях общего пользования в актах общей формы указано – «Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории РФ по причинам, зависящим от грузополучателей».

За время нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования промежуточных станциях Черусти, Товарково, Московской железной дороги по вине АО «Таском». были задержаны и простаивали вагоны в составе поездов № 1357 индекс 9468-692-1835, № 1267 индекс 7076-252-1835, следовавших в адрес АО «Таском» на железнодорожную станцию Ворсино, начислена плата в размере 2 984 821 рубля 20 копеек (с учетом НДС).

Таким образом, указанные и представленные в материалы дела первичные документы, подтверждают, нарушения АО «Таском» которые привели к невозможности своевременной доставки вагонов, следующих в адрес АО «Таском» и отставлению поездов от движения на промежуточных железнодорожных станциях по вине ответчика.

ОАО «РЖД» в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 п.2, начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 2 984 821 рубля 20 копеек.

В адрес АО «Таском» была направлена претензия № исх-467/АФТОМ-3 от 09 ноября 2022 года с требованием о погашении задолженности в сумме 2 984 821 рубля 20 копеек за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования промежуточных станций.

В добровольном порядке ответчик указанную выше задолженность не оплатил, в связи с чем, ОАО «РЖД» вынуждено, обратиться с исковым заявлением в суд.

В связи с тем, что плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования станции, по причине, зависящей от грузополучателя в сумме 2 984 821 рубля 20 копеек внесена не была, истец предъявил ответчику требование об исполнении денежного обязательства претензией № исх-467/АФТОМ-З от 09 ноября 2022 года и предложил ответчику в 30-дневный срок оплатить задолженность в указанном выше размере.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, суд считает требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в размере 2 984 821 рубля 20 копеек в соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, за период с 12.12.2022 по дату фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Доводы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между убытками ОАО «РЖД» и действиями АО «Таском», заявленные в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения и противоречат представленным в материалы дела документам и нормам права.

В апелляционной жалобе АО «Таском» ссылается на то, что ОАО «РЖД» согласовало перевозку в объеме, превышающим Перерабатывающую способность пути, и, по мнению ответчика именно это явилось причиной нарушения срока оборота вагонов.

Между тем, данный довод не основан на законе и противоречит представленным в материалы дела документам.

Как следует из представленных накладных в рассматриваемом случае, перевозка являлась международной.

Согласно ст. 7 СМГС (Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении) преддоговорное согласование перевозок осуществляется до заключения договора перевозки в следующем порядке:

- между отправителем и договорным перевозчиком – в соответствии с национальным законодательством;

- между договорным и последующими перевозчиками – в соответствии с согласованным ими порядком.

Между тем, ОАО «РЖД» вагоны, следовавшие в адрес ответчика были приняты к перевозке от договорного перевозчика, уже после заключения договора перевозки, соответственно ОАО «РЖД» повлиять на количество вагонов, идущих в адрес ответчика не могло.

Кроме того, довод ответчика о том, что в соответствии с условиями Договора на эксплуатацию пути необщего пользования № 6/111 от 24.04.2019 года, ответчик взял на себя обязательства по переработке в среднем в сутки 97 вагонов, противоречит условиям договора.

Пунктом 13 Договора на эксплуатацию пути необщего пользования № 6/111 от 24.04.2019 года установлено, что перерабатывающая способность в среднем в сутки 97 вагонов.

Довод ответчика, о том, что его вина в задержке поездов на промежуточных станциях не подтверждается первичными документами.

Ответчик ссылается на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие его вину в задержке поездов на промежуточных станциях.

Данный довод противоречит представленным в материалы дела документам.

Согласно п. 12 Договора на эксплуатацию пути необщего пользования № 6/111 от 24.04.2019 года общий технологический срок оборота вагонов составляет 4ч 48 мин.

В материалы дела представлены памятки приемосдатчика на весь период простоя вагонов на станции назначения именно в ожидании их подачи на выставочный путь АО «Таском», согласно памяткам приемосдатчика, которые согласованы АО «Таском» без замечаний, именно ответчиком несвоевременно возвращались вагоны на выставочный путь, тем самым нарушались сроки оборота вагонов.

С 17 декабря 2021 года по 28 января 2022 года в адрес ответчика прибывали вагоны на станцию назначения Ворсино и простаивали в ожидании их подачи на путь ответчика, так как пути необщего пользования АО «Таском» были заняты вагонами, прибывшими ранее, что подтверждается памятками приемосдатчика, представленными в материалы дела. Памятки приемосдатчика подтверждают, что места выгрузки ответчика были заняты на все время задержки спорных вагонов ранее прибывшими вагонами ответчика, что привело к невозможности подачи вагонов на пути клиента.

В соответствии с §5 и §6 Договора №6/8 от 13 октября 2016 года ответчик был уведомлен о прибытии и готовности вагонов к подаче по телефону за 2 часа до подачи вагонов. ОАО «РЖД» были составлены акты общей формы на начало задержки и на ее окончание.

Акты общей формы подписаны ответчиком посредством электронной подписи без возражений.

Довод ответчика о том, что его вина в нарушении срока оборота вагонов не доказана, противоречит представленным в материалы дела документам.

Ответчик ссылается на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие занятость путей общего пользования станции Ворсино вагонами, пришедшими в адрес АО «ТАСКОМ», что не позволило подать вагоны на выставочный путь.

Данный довод противоречит представленным в материалы дела документам.

Исковые требования ОАО «РЖД» основаны на ст. 39 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав).

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 26), в соответствии со статьей 39 Устава за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В материалы дела представлены памятки приемосдатчика на весь период отставления поездов от движения, согласно данным памяткам, АО «Таском» был нарушен технологический срок оборота вагонов.

Довод ответчика от отсутствии вины, и как следствие незаконном начислении платы противоречит материалам дела.

АО «Таском» ссылается на то, что поезда, отправленные со станции отправления позднее, отставленных от движения поездов, прибыли ранее, что по мнению ответчика свидетельствует о том, что станция назначения Ворсино была свободна.

Между тем, данный довод противоречит представленным в материалы дела документам и не относится к рассматриваемому спору.

Довод ответчика о том, что поезда, отправленные со станции отправления позже отставленных от движения прибыли на ст. Ворсино ранее, к рассматриваемому делу не относится, т.к. в актах общей формы, основанием для отставления поездов от движения указано «Неприем поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя».

Довод ответчика о том, что ОАО «РЖД» якобы была нарушена процедура оформления вагонов в пути следования не доказана, противоречит представленным в материалы дела документам.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлен анализ занятости путей общего и необщего пользования ст. Ворсино, противоречит представленным в материалы дела документам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года по делу № А40-286990/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Таском» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.А. Птанская