ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3314/2025, 10АП-3316/2025

г. Москва

21 августа 2025 года

Дело № А41-3469/24

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2024 года по делу № А41-3469/24,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - лично, паспорт; ФИО3, нотариальная доверенность № 77 АЕ 0059682 от 28.04.2025, диплом, паспорт;

от ИП ФИО4 - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованиями о расторжении договора о партнерском соглашении 77 SHADES от 14.07.2023 г., заключенного между Горной З.А. и ФИО2, взыскании 400 000 руб. 00 коп. денежных средств, уплаченных по договору, 21 216 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года расторгнут заключенный между Горной З.А. и ФИО2 договор о партнерском соглашении 77 SHADES от 14.07.2023 г., с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взысканы денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 216 руб. 43 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2024 года с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 400 000 руб. 00 коп. с 16.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением суда, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчица не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истица против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы.

Представитель истца в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчица просит приобщить дополнительные документы в обоснование того, что ею исполнялись обязательства по договору о партнерском соглашении от 14.07.2023 – передавались бухгалтерские и финансовые документы истице.

Между тем заявителем апелляционной жалобы представлены: клиентская база, план-факт на 3 года, финансовый учёт, но не представлены доказательства вручения этих документов ИП Горной З.А.

При таких обстоятельствах указанные доказательства не имеют значения для разрешения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем возвращены ответчице в зале судебного заседания.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как указано ранее, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области отклоняется Десятым арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии иска к производству было направлено судом по юридическому адресу ответчицы: Московская обл., Заречье рабочий поселок, Одинцовская область, Медовая <...> (л.д. 6, 18).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705391590167 определение было направлено ответчице 02.02.2024, но получено ею не было ввиду неудачной попытки вручения, и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 22.02.2024.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции, почтовые отправления им получены не были, следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения в связи с неизвещением ответчика.

При этом апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 14.07.2023 г. между истцом (партнером) и ответчиком (собственником) заключен договор о партнерском соглашении 77 SHADES, по условиям которого стороны договора заключили соглашение на совместную работу над проектом шоурум 77 SHADES, который осуществляет деятельность по реализации товаров (одежды) в арендном помещении.

По условиям договора партнер передает собственнику в собственность денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., что является 50 % доли бизнес-проекта (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, собственник обязуется предоставить всю финансовую, складскую, клиентскую, маркетинговую и прочую информацию данного бизнес-проекта в соответствии с условиями договора до 31.07.2023 для максимального погружения в бизнес-проект.

Согласно п. 2.1 договора, партнер передает собственнику денежные средства, указанные в п. 1.1 договора, в течение трех календарных дней с момента подписания договора наличными денежными средствами, что фиксируется распиской.

С момента получения денежных средств собственник начинает выполнение мероприятий в порядке и сроки установленные договором (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невыполнения собственником обязательств о передаче всей информации по бизнес-проекту, партнер вправе потребовать от собственника расторжения договора и возврата средств в сумме, установленной п. 1.1 договора.

Партнером собственнику переданы денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО2 от 18.07.2023 о получении денежных средств в счет аванса по договору о партнерском соглашении 77 SHADES от 14.07.2023.

Поскольку в установленный договором срок собственником обязательства по договору в части передачи всей информации партнеру по бизнес-проекту выполнены не были, истец в адрес ответчика направил претензию от 03.11.2023, содержащую требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп., а также проект Соглашения о расторжении договора.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд Московской области, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нарушении условий договора со стороны ответчика и, сославшись на пункт 3.1 Договора, пришел к выводу о расторжении договора и взыскании 400 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Из пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым с обязательством.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Как указано ранее, истец в обоснование нарушения ответчиком своих обязательств ссылается на то, что ответчиком нарушены условия пункта 1.2 Договора, а также пунктов 2.1 и 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора о партнерском соглашении 77 SHADES от 14.07.2023, заключенного между Горной З.А. (истец, Партнер) и ФИО2 (ответчик, Собственник), Собственник обязуется предоставить всю финансовую, складскую, клиентскую, маркетинговую и прочую информацию данного бизнес-проекта в соответствие с условиями настоящего договора до 31 июля 2023 г. для максимального погружения в бизнес-проект. Собственник гарантирует чистоту.

Собственник берет на себя обязательства по направлениям:

1.2.1 Ведение склада;

1.2.2 Расчет калькуляции цены на товар;

1.2.3 Производить закуп товара с согласованием партнера;

1.2.4 Вести бухгалтерию ИП и вовремя платить налоги;

1.2.5 Контролировать ведение социальных сетей проекта;

1.2.6 Ведение и передача клиентской базы;

1.2.7 При необходимости проводить шопинг-сопровождение клиентов в шоуруме;

1.2.8 Оцифровка и передача базы поставщиков в Италии и других странах;

1.2.9 Передача всех навыков и проверенного по ведению проекта;

1.2.10 Знакомство с проверенными партнерами и подрядчиками проекта.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Партнер передает Собственнику денежные средства, указанные в п. 1.1 настоящего договора, в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора наличными денежными средствами, что фиксируется распиской.

Согласно пункту 2.2 Договора, с момента получения денежных средств Собственник начинает выполнение мероприятий, в порядке и сроки, указанные в п. 1.2 договора.

Между тем из пункта 1.1 Договора следует, что Партнер передает Собственнику в собственность денежные средства в сумме 500 000 рублей, что является 50% доли бизнес-проекта.

Таким образом, обязанность Собственника (ответчика) по выполнению мероприятий, перечисленных в пункте 1.2 договора, возникает после передачи Партнером денежных средств в размере 500 000 руб.

Как следует из материалов, истец в счет исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, передал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается распиской от 18.07.2023.

Иные денежные средства Партнер Собственнику не передавал, что не оспаривается самим Партнером.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, поскольку истец не исполнил свои обязательства по передаче в размере 500 000 руб. денежных средств, по смыслу пункта 2.2 Договора у ответчика отсутствовали основания для исполнения своих обязательств, предусмотренных ст. 1.2 Договора.

Согласно доводам истца ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 1.2.8, 1.2.9, 1.2.10, согласно которым Собственник берет на себя обязательства по оцифровке и передаче базы поставщиков в Италии и других странах; передаче всех навыков и проверенного по ведению проекта; знакомство с проверенными партнерами и подрядчиками проекта.

Истец полагает, что указанные обязательства должны быть исполнены ответчиком в срок до 31.07.2023.

Между тем по смыслу договора о партнерском соглашении исполнение пунктов 1.2.1-.12.10 стороны предусмотрели на длительный срок, то есть, на всё время реализации бизнес-проекта, а не в течение двух недель с 14.07.2023 по 31.07.2023.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом не исполнены в полном объёме обязательства, предусмотренные п. 1.1, 2.1 договора, у ответчика не наступило время для исполнения своих обязательств по договору, предусмотренных пунктом 1.1, 1.2 договора.

При таких обстоятельствах основания для расторжения договора отсутствуют.

Договор о партнерском соглашении 77 SHADES от 14.07.2023 являлся договором простого товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор простого товарищества прекращается вследствие:

объявления кого-либо из товарищей недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами;

объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;

смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками);

отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;

расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;

истечения срока договора простого товарищества;

выдела доли товарища по требованию его кредитора, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

В соответствии со ст. 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

Соглашение об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным.

Спорный договор заключен без указания срока.

Между тем истец заявляет о расторжении договора ввиду существенного нарушения обязательств ответчиком, а не об отказе от договора.

Из статьи 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Истец в качестве последствий расторжения договора ссылается на возврат денежных средств в размере 400 000 руб.

В силу положений ч. 4, 5 ст. 453 ГК РФ - стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» - согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Как следует из положений ч. 2 ст. 1050 ГК РФ - при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Таким образом, требование о возврате 400 000 руб. не основано на законе, так как нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Само по себе недостижение цели по извлечению прибыли в ходе реализации договора, не связанное с нарушением исполнения обязательств, предусмотренных договором остальными участниками, в том числе, вследствие приостановления исполнения обязательств ввиду недостаточности произведенных в соответствии с договором сторонами инвестиций, как и приостановление исполнения обязательств по этой причине, не может быть квалифицировано как существенное нарушение условий договора по смыслу пп. 2 п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, поскольку сторонами собственной волей, на основе соглашения определены вклад и участие каждого для достижения поставленных целей, осуществляемых на свой риск, что не может быть вменено как нарушение только одной из сторон договора.

Денежные средства, подлежащие по условиям договоров внесению сторонами в качестве вкладов в общее дело, не обладают признаками нерасходуемого общего имущества, которое может быть разделено или возвращено при прекращении договора.

Апелляционный суд отмечает, что из пояснений сторон, а также представленных обеими сторонами скриншотов переписки в мессенджере WhatsApp следует, что истец вывез со склада товар и сообщил ответчику в переписке в мессенджере WhatsApp, что данный товар будет являться залогом.

Представитель ответчика пояснил, что товар вывезен на сумму более 1 млн. рублей.

Учитывая возникший конфликт между партнерами бизнес-проекта и удержанный истцом товар, Десятый арбитражный апелляционный суд неоднократно предлагал сторонам заключить мировое соглашение.

04.08.2025 года в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило заявление о заключении мирового соглашения с проектом мирового соглашения, подписанного в одностороннем порядке ИП ФИО2, то есть ответчиком, однако истцом мировое соглашение не подписано, проект соглашения в суд не направлен, истец возражал против заключения мирового соглашения.

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 400 000 руб. в качестве последствий расторжения договора, не имелось.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению, поскольку носят акцессорный характер по отношению к основному требованию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ИП ФИО2 подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2024 года по делу № А41-3469/24 подлежат отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы надлежит уплатить государственную пошлину в размере 10 000 руб. (для физических лиц) или 30 000 руб. (для юридических лиц) с 09.09.2024 года.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб., что подтверждается Справкой об операциях Исх. № e2c63cee от 20.02.2025.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца, в связи с чем с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2024 года по делу № А41-3469/24 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина