Решение по делу № А32-3467/2025 от 26.08.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-3467/2025

26 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «Солнечный круг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Горячий Ключ

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи

о взыскании:

- задолженности по договору поставки от 26.01.2024 № 26/01/10 в размере 40 916 руб. 40 коп.;

- неустойки за период с 07.03.2024 по 20.01.2025 в размере 9 055 руб. 75 коп.;

- неустойки в размере 0,1 % от задолженности в день за период с 21.01.2025 по день фактической оплаты задолженности 40 916 руб. 40 коп.;

- государственной пошлины в размере 10 000 руб.;

- почтовых расходов в размере 730 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 16.05.2025, после перерыва: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий сбытового кооператив «Солнечный круг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Горячий Ключ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи (далее – ответчик) о взыскании: задолженности по договору поставки от 26.01.2024 № 26/01/10 в размере 40 916 руб. 40 коп.; неустойки за период с 07.03.2024 по 20.01.2025 в размере 9 055 руб. 75 коп.; неустойки в размере 0,1 % от задолженности в день за период с 21.01.2025 по день фактической оплаты задолженности 40 916 руб. 40 коп.; государственной пошлины в размере 10 000 руб.; почтовых расходов в размере 730 руб.

Представитель истца пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; позиция истца изложена в исковом заявлении и приложенных документальных доказательствах; ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного договора купли-продажи.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения заседания; отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании 04.08.2025 объявлен перерыв до 12.08.2025 до 16 час. 10 мин.; заседание продолжено после окончания перерыва.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующих размерах по названным основаниям.

26.01.2024 между СППСК «Солнечный круг» (истец, поставщик) и ООО «Империя ПЛЮС» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 26/01/10, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать товар, далее по тексту «Товар», в количестве, согласно направленному заказу и по цене, согласно спецификации (Приложения № 1), соответствующую нормативным требованиям к такого рода товарам, в соответствии с законодательством РФ, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 5.3 Договора, за просрочку оплаты счетов поставщик имеет право требовать с покупателя уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе требовать взыскание неустойки только по неоплаченным на день возникновения спора УПД.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара, что подтверждается товарными накладными № УТ-1352 от 14.02.2024, № УТ-1363 от 14.02.2024, № УТ-1364 от 14.02.2024, № УТ-3464 от 12.04.2024, № УТ-3470 от 12.04.2024, № УТ-5077 от 24.05.2024, № УТ-5079 от 24.05.2024, № УТ-6539 от 28.06.2024, № УТ-8773 от 30.08.2024 на сумму 60 121 руб. 80 коп.

Ответчиком частично погашена задолженность за поставленный товар в сумме 19 205, 40 руб., данное подтверждается платежным поручением от 15.03.2024 № 3577.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 15.10.2024 № б/н о погашении суммы задолженности, истцом указывалось, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд.

Названная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Ответчиком сумма задолженности оплачена не была, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании: задолженности по договору поставки от 26.01.2024 № 26/01/10 в размере 40 916 руб. 40 коп.; неустойки за период с 07.03.2024 по 20.01.2025 в размере 9 055 руб. 75 коп.; неустойки в размере 0,1 % от задолженности в день за период с 21.01.2025 по день фактической оплаты задолженности 40 916 руб. 40 коп.; государственной пошлины в размере 10 000 руб.; почтовых расходов в размере 730 руб.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № УТ-1352 от 14.02.2024, № УТ-1363 от 14.02.2024, № УТ-1364 от 14.02.2024, № УТ-3464 от 12.04.2024, № УТ-3470 от 12.04.2024, № УТ-5077 от 24.05.2024, № УТ-5079 от 24.05.2024, № УТ-6539 от 28.06.2024, № УТ-8773 от 30.08.2024 на сумму 60 121 руб. 80 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме, в материалах дела не имеется; факт неоплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 40 916 руб. 40 коп., срок исполнения которой наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 40 916 руб. 40 коп. задолженности по вышеуказанному договору признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.03.2024 по 20.01.2025 в размере 9 055 руб. 75 коп.; неустойки в размере 0,1 % от задолженности в день за период с 21.01.2025 по день фактической оплаты задолженности 40 916 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, требование истца о взыскании суммы неустойки является законным и обоснованным.

Контррасчет, а также возражения относительно методики расчета суммы неустойки ответчиком не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки за период с 07.03.2024 по 15.03.2025 по товарным накладным № УТ-1352 от 14.02.2024, № УТ-1363 от 14.02.2024, № УТ-1364 от 14.02.2024, оплаченным 15.03.2024, суд исходит из того, что положениями договора предусмотрено ограничение неустойки, которая может быть взыскана с покупателя, а именно: в силу пункта 5.3 Договора, поставщик вправе требовать взыскание неустойки только по неоплаченным на день возникновения спора УПД.

Согласно материалам дела, датой обращения сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «Солнечный круг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Горячий Ключ является 21.01.2025. На момент обращения истца в суд представлены неоплаченные покупателем УПД № УТ-3464 от 12.04.2024, № УТ-3470 от 12.04.2024, № УТ-5077 от 24.05.2024, № УТ-5079 от 24.05.2024, № УТ-6539 от 28.06.2024, № УТ-8773 от 30.08.2024.

При отмеченных обстоятельствах в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки за период с 07.03.2024 по 15.03.2025 в размере 172,85 руб. следует отказать.

При исследовании методики представленного истцом расчета суммы неустойки за период с 04.05.2024 по 20.01.2025, подлежащей уплате, судом установлено, что представленная истцом сумма неустойки, исчислена верно.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в части 8 893 руб. 89 коп., является законным и обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о просрочке исполнения указанного обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).

Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком не представлено, договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату товара подписан без каких либо замечаний.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 13 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки в размере 0,1 % от задолженности в день за период с 21.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего заявления о взыскании задолженности также заявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере 730 руб.

Требования заявителя о взыскании почтовых расходов суд признает подлежащими удовлетворению, обоснованными и документально подтверждёнными надлежащими доказательствами – соответствующей квитанцией об отправлении и кассовым чеком.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 10 000 руб. по платежному поручению от 27.12.2024 № 2237.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, расходы по госпошлине в размере 9 967 руб. 61 коп. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 28, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 354340, <...>, в пользу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «Солнечный круг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 353285, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ст. Имеретинская, ул. Ленина, д. 18, пом. 8:

- задолженность по договору поставки от 26.01.2024 № 26/01/10 в размере 40 916 руб. 40 коп.;

- неустойку за период с 04.05.2024 по 20.01.2025 в размере 8 893 руб. 89 коп.;

- неустойку в размере 0,1 % от задолженности в день за период с 21.01.2025 по день фактической оплаты задолженности;

- почтовые расходы в размере 730 руб.;

- государственную пошлину в размере 9 967 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Вологина