Решение по делу № А53-17090/2023 от 18.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

18 декабря 2023 г. Дело № А53-17090/23

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арсанукаевым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 02.10.2023);

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 14.09.2023;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 133 480 руб., пени в размере 3 781 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика 30 980 руб. задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 500 руб.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12.12.2023 до 16 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из искового заявления усматривается следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 поставила в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 и установила металлопластиковые конструкции на сумму 539 095 руб., о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.11.2023 № 101.

Ответчиком товар был оплачен частично, задолженность составила 30 980 руб.

Представленный истцом договор поставки от 29.03.2023 № 23до3322 на поставку товара ответчиком не был подписан.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 была направлена претензия от 25.04.2023.

После обращения истца в суд, ответчиком частично произведена оплата на сумму 100 000 руб. по платежному поручению от 28.06.2023 № 211, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании задолженности в размере 30 980 руб.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на не неисполнение истцом своих обязательств по поставке и монтажу конструкций.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара. Товар был поставлен Истцом и принят Ответчиком, что подтверждается актом приема амидола N 1, утвержденным 13.12.2019 года, что Ответчик не отрицает.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. Таким образом, как бы истец ни обосновывал свои требования, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений.

Согласно ст. 434 ГК РФ - договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Существенными условиями являются: условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ); условие о количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ).

Не являются существенными условиями: условие о сроке поставки товара (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"); условие о цене товара (п. 1 ст. 485, п. 3 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Факт поставки и монтажа металлоконструкций на сумму 539 095 руб. и их монтаж подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ от 03.11.2023 № 101. Несмотря на изначальное отрицание ответчиком каких-либо взаимоотношений с истцом по поставке и монтажу спорных конструкций, после уточнения правовой позиции по делу, представитель ответчика также подтвердил оказание услуг по монтажу металлопластиковых конструкций.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в полном объеме суду не представил.

Согласно ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Товар был поставлен истцом и принят ответчиком, что подтверждается актом от 03.11.2023 № 101. Доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены, получение товара ответчиком не оспорено.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 30 980 руб.

Отсутствие договора поставки между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от оплаты полученного товара.

Представленный ответчиком акт осмотра товара от 27.09.2023 о недостатках поставленного товара суд признает недопустимым доказательством, поскольку он составлен в одностороннем порядке, истцом не подписан.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец произвел работы по устранению тех замечаний, на которые указал ответчик. Согласно пояснениям представителя истца в ходе судебного заседания, данные мероприятия произведены истцом в целях скорейшего расчета между контрагентами.

Суд также учел, что ответчик об экспертизе качества поставленного товара и его установки не заявил.

В любом случае при наличии или отсутствии претензий со стороны ответчика по качеству поставленного и монтированного оборудования, факт наличия товара в пользовании ответчика, устранение первоначально заявленных замечаний является безусловным основаниям считать обязательства истца по согласованным условиям поставки и монтажа исполненными в полном объеме.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара и его монтаж подтверждается материалами дела (в частности, Актом N 101 от 03.11.2023, подписанным сторонами), ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности в сумме 30 980 руб. документально не опроверг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

ИП ФИО1 для защиты своих прав обратилась за юридической помощью и оплатила услуги по договору № 76 от 02.10.2023 адвокату Ахмеговой Л.В. в размере 23500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.10.2023 года, а также к юристу ФИО5 для составлении досудебной претензии, искового заявления, а также уточненного искового заявления, оплатив услуги в размере 12 000 рублей, что подтверждается чеками об оказании юридических услуг от 25.04.2023 года, от 12.05.2023, от 08.11.2023 года.

Указанные документы подтверждают несение ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 500 рублей.

Платежные документы, представленные предпринимателем в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов по настоящему делу, содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств, в связи с чем, приняты судом в качестве таковых (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств судом установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание решением Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 07.04.2023, согласно которому средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 3 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 4 500 руб.; составление апелляционных, кассационных жалоб, а также возражений на них, в случае, если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела 35 000 руб. (при объеме материалов дела более 2-х томов), при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 70 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб., в суде кассационной инстанции – 60 000 руб.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, выполнена досудебная претензионная работа, обеспечено участие в судебных заседаниях 11.10.2023, 12.12.2023.

Следует отметить, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Утверждение ответчика о необходимости отказа во взыскании судебных расходов ввиду ненадлежащих действий истца и поставки товара с замечаниями суд отклоняет.

Факт поставки товара подтвержден. Изначально частичная оплата долга ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена несмотря на довод о некачественности монтажных работ. Оставшаяся сумма неоплаты определена ответчиком как размер платы по исправлению превенций по монтажу. Заявленные замечания истцом устранены, при этом на дату судебного заседания после устранения замечаний оставшаяся сумма долга не оплачена.

Тем самым, истец обоснованно обратился в суд как с исковыми требованиями, так и с требованием о возмещении представительских расходов.

Принимая во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителем истца работы, количество участия в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 35 500 руб. является разумной.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме в размере 35 500 руб.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о необходимости возмещения заявителю понесенных судебных расходов в размере 35 500 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика путем взыскания в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина, с учетом уточнения иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 160-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 30 980 рублей задолженности, 35 500 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, 5 004 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 117 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 16.05.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко