Постановление по делу № 17АП-6504/2025 от 02.10.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6504/2025-АК

г. Пермь

02 октября 2025 года Дело № А71-21653/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, и заинтересованного лица, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Новый Век» ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 июня 2025 года по делу № А71-21653/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска ФИО3,

о признании недействительным постановления от 22.11.2023 №18020/23/1308348 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя,

при участии в деле в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Интерьерные решения»; общества с ограниченной ответственностью «ЛК Эволюция»; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Новый Век» ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (Ленинский РОСП г. Ижевска) ФИО3 (далее судебный пристав-исполнитель) от 22.11.2023 №18020/23/1308348 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее административный ответчик), в качестве заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Интерьерные решения», г. Ижевск (далее ООО «Интерьерные решения»), общества с ограниченной ответственностью «ЛК Эволюция», г. Москва (далее ООО «ЛК Эволюция»), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Новый Век» ФИО2, г. Электросталь (далее конкурсный управляющий ООО СК «Новый Век»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2025 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2025) в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 от 22.11.2023 №18020/23/1308348 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части следующий вывод суда: «Вопреки позиции заявителя жалобы основания полагать, что ООО «Лизинговая компания «Эволюция», ООО «Интерьерные решения», ФИО4, ООО «Транс-Плюс при заключении договоров уступки (цессии) действовали недобросовестно, злоупотребляли своими правами с целью воспрепятствовать обращению взысканию на спорное имущество либо преднамеренно вывели транспортное средство из собственности должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку спорное имущество являлось предметом лизинга».

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что вывод суда о добросовестности со стороны лизинговой компании, должника и тех лиц, которым должник уступил права на предметы лизинга без получения встречного исполнения, по существу лишь констатирован, но не мотивирован и не основан на конкретных доказательствах. В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно обращал внимание суда на то обстоятельство, что в деле нет сведений о реальном исполнении договоров цессий, заключенных должником в период исполнительного производства, о которых судебный пристав не мог не знать. Однако суд проигнорировал эти доводы заявителя. Также не согласен с отказом суда в восстановлении срока на оспаривание постановления судебного пристава по снятию запретов. Отмечает, что десятидневный срок для оспаривания постановления судебного пристава от 22.11.2023 пропущен еще первоначальным взыскателем. Вместе с тем, заявитель вправе обжаловать решение суда не только в резолютивной его части, но и в мотивировочной его части.

Конкурсный управляющий ООО СК «Новый Век» также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом первой инстанции проигнорировано отсутствие доказательств добросовестности при исполнении договоров цессии; при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался лишь ходатайством ООО ЛК «Эволюция»; оспариваемый судебный акт был принят без должного учета и оценки указанных существенных обстоятельств дела, а именно: отсутствия доказательств возмездности цессии и наличия признаков мнимости сделки. Также обращает внимание, что за весь срок исполнительного производства (7 месяцев) на счет взыскателя не поступило ни одного платежа, направленного на погашение задолженности, несмотря на то, что выручка должника ООО «Интерьерные Решения» согласно бухгалтерской отчетности составила около 62 млн. руб. Также судебным приставом-исполнителем при ведении исполнительного производства проигнорирована обязанность по взысканию исполнительского сбора.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 (резолютивная часть объявлена 17.05.2022) по делу №А40-129399/21-164-353 «Б» общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый Век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО СК «Новый Век» утвержден член Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» ФИО2 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу №А40-129399/2021 в рамках дела о банкротстве ООО СК «Новый Век» удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО СК «Новый Век» к ООО «Интерьерные решения» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Интерьерные решения» в пользу ООО СК «Новый Век» денежных средств в размере 2 312 980 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

05.04.2023 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист по делу №А40-129399/2021 серии ФС №044225656, который направлен конкурсным управляющим ООО СК «Новый Век» в Ленинское РОСП г. Ижевска с заявлением от 24.04.2023 №01/2023 о возбуждении исполнительного производства.

18.05.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №044225656 от 05.04.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-129399/2021, вынесено постановление №18020/23/508506 о возбуждении исполнительного производства №97022/23/185020-ИП с предметом исполнения: задолженность по договору поставки в размере 2 318 980 руб. в отношении должника: ООО «Интерьерные решения» в пользу взыскателя: ООО СК «Новый Век» (конкурсный управляющий ФИО2).

Также 18.05.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №97022/23/185020-ИП вынесено постановление №18020/23/526645 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Легковые автомобили прочие; MERCEDES-BE№Z V-CLASS V 220 D 4MATIC; 2021г.в.; г/н У47ЭОТ18; VI№ W1V44781313902133; Номер кузова (прицепа) W1V44781313902133; № двиг: 65195035433369; Объём двигателя, см куб. 2143.000; Мощность двигателя, кВт 120.000; Мощность двигателя, л.с. 163.200; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 164302031296700; Легковые автомобили универсал; MERCEDES-BE№Z GLB-CLASS GLB 200 D 4MATIC; 2021г.в.; г/н <***>; VI№ W1№2476131W155911; Номер кузова (прицепа) W1№2476131W155911; № двиг: 654920V0099545; Объём двигателя, см куб. 1950.000; Мощность двигателя, кВт 110.000; Мощность двигателя, л.с. 149.600; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 164302034888926.

26.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18020/23/5555649 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, согласно которому исполнительное производство от 18.05.2023 №97022/23/185020-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №155734/22/18020-СД.

31.10.2023 в Ленинский РОСП г. Ижевска в рамках исполнительного производства №97022/23/185020-ИП поступило ходатайство ООО «ЛК Эволюция», г. Москва (ИНН <***>) о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «ЛК Эволюция» на праве собственности и переданных ООО «Интерьерные решения» на основании договора лизинга от 26.08.2021 №2021_6333.

22.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18020/23/1308348 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, указанных в постановлении от 18.05.2023 № 18020/23/526645 о запрете на регистрационные действия.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2023 №18020/23/1308348 было направлено в адрес взыскателя ООО СК «Новый Век» (конкурсный управляющий ФИО2) через Единый портал государственных услуг 22.11.2023.

Иные действия судебного пристава-исполнителя также отражены в сводке по исполнительному производству от 18.05.2023 №97022/23/18020-ИП.

26.12.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а именно: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

26.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18020/23/1466988 об окончании исполнительного производства №97022/23/18020-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях. Согласно названному постановлению исполнительный лист возвращен взыскателю, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Несогласие заявителя с постановлением от 22.11.2023 №18020/23/1308348 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействий) исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Следовательно, законом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению и необходимых для исполнения требований исполнительного документа, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

При рассмотрении дела судом установлено и заявителем не опровергнуто, что спорные транспортные средства, являясь предметами договоров лизинга от 26.08.2021 № 2021_6333 и от 06.10.2021 № 2021_8292, находились в собственности ООО «Лизинговая компания «Эволюция».

В пункте 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В Федеральном законе от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) определены правовые и организационно-экономические особенности лизинга.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 2 Закона о лизинге).

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (статья 11 Закона о лизинге).

Исходя из положений параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора лизинга не порождает каких-либо вещных прав на имущество на стороне лизингополучателя вплоть до выкупа предмета лизинга. На основании заключенного договора лизинга на стороне лизингополучателя возникают исключительно обязательственные права.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Проанализировав вышеприведенные положения закона и установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал суждение о не соответствии закону действий, связанных с ограничением правомочий собственника и совершаемые в отношении имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству (в том числе запрет совершения регистрационных действий, ограничивающий право собственника на законное оформление сделки по распоряжению подлежащим регистрационному учету имуществом).

Установив, что право собственности ООО «Лизинговая компания «Эволюция» на спорное имущество в период ведения исполнительного производства подтверждено представленными в материалы дела договорами купли-продажи спорных транспортных средств, договорами лизинга и по существу никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует, в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, которые ставили бы под сомнение право собственности ООО «Лизинговая компания «Эволюция» на имущество в рассматриваемый период времени, суд первой инстанции пришел к выводу, что наложенный судебным приставом-исполнителем 18.08.2023 запрет нарушал права и законные интересы собственника спорного имущества.

Вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого в рамках настоящего дела постановления об отмене запрета на регистрационные действия законодательству об исполнительном производстве и об отсутствии нарушении прав заявителя в результате его принятия является обоснованным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800.

Приведенные в жалобах ИП ФИО1 и конкурсного управляющего ООО СК «Новый Век» доводы об ошибочности вывода суда о добросовестности со стороны лизинговой компании, должника и тех лиц, которым должник уступил права на предметы лизинга без получения встречного исполнения, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку заявитель выбрал такой способ защиты, как оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем у суда отсутствуют основания для проверки обстоятельств того, что ООО «Лизинговая компания «Эволюция», ООО «Интерьерные решения», ФИО4, ООО «Транс-Плюс при заключении договоров уступки (цессии) действовали недобросовестно, злоупотребляли своими правами с целью воспрепятствовать обращению взысканию на спорное имущество либо преднамеренно вывели транспортное средство из собственности должника. К предмету рассматриваемого спора приведенные обстоятельства не относятся.

Кроме того, заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным, на что также обоснованно указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что копия оспариваемого постановления от 22.11.2023 №18020/23/1308348 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств была направлена в адрес взыскателя ООО СК «Новый Век» (конкурсный управляющий ФИО2) через Единый портал государственных услуг 22.11.2023 (л.д.73). Правом на обжалование вышеуказанного постановления об отмене запрета на регистрационные действия, взыскатель ООО СК «Новый Век» (конкурсный управляющий ФИО2) в установленные законом сроки не воспользовался.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением через электронный сервис «Мой Арбитр» 23.12.2024, то есть спустя более года со дня получения взыскателем оспариваемого постановления.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд с требованием об оспаривании постановления от 22.11.2023, со ссылкой на отсутствие направления постановления в адрес конкурсного управляющего.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд, суд первой инстанции указанные в нем причины пропуска срока на обжалование уважительными не признал, отметив при этом, что они объективно не препятствовали своевременному обращению в суд с рассматриваемым заявлением.

При этом суд принял во внимание отсутствие отметки о прочтении направленного оспариваемого постановления в адрес должника посредством ЕГПУ 22.11.2023, однако учел осведомленность взыскателя (ООО СК «Новый Век» (конкурсный управляющий ФИО2) об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Интерьерные решения» 23.01.2024, в том числе по результатам исследования обстоятельств дела № А71-18992/2024.

Судом в рамках названного дела было установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26.12.2023 №18020/23/1466988, а также оригинал исполнительного листа ФС №044225656 направлены в адрес взыскателя ООО СК «Новый Век» (конкурсный управляющий ФИО2) 28.12.2023 и получено последним 23.01.2024, что подтверждается списком почтовых отправлений от 28.12.2023 №2501, списком внутренних почтовых отправлений от 29.12.2023 №30 (Партия 11390), а также информацией с официального сайта Почты России (ШПИ №80109390382348).

С учетом данных обстоятельств судом сделан вывод, что даже если взыскатель не получал постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, то конкурсному управляющему с момента получения постановления об окончании исполнительного производства достоверно уже было известно о том, что все назначенные меры принудительного исполнения отменены, а также отменены установленные для должника ограничения. С даты получения постановления до момента обращения в суд с оспариваемым постановлением от 22.11.2023 также прошло более года.

Проверив доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 в соответствующей части, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что приобретая право требования у ООО СК «Новый Век» по договору цессии, предприниматель должен был ознакомиться со всеми обстоятельствами дела, проявить должную осмотрительность в вопросе взыскания денежных средств с ООО «Интерьерные решения» до заключения договора, на стадии участия в торгах, оценив риски, связанные с приобретением права, в том числе связанные с наличием/отсутствием/процессуальным состоянием исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Выводы суда первой инстанции в этой части спора законны и обоснованны.

В отсутствие предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб суд относит на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2025 года по делу № А71-21653/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев